Решение № 12-64/2025 12-8/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-64/2025

УИД 11 RS 0017-01-2025-001178-92 Дело №12-8/2026


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО11,

физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12,

защитника физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12 ФИО13,

открыто рассмотрев жалобу ФИО14 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО11 №18810011250000676574 от 26 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2025 года должностным лицом административного органа инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО11 вынесено постановление №18810011250000676574 о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным 26 декабря 2025 года процессуальным решением должностного лица административного органа, физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12 подал в суд жалобу на указанное процессуальное решение по делу об административном правонарушении, которое, как необоснованное, просит отменить, поскольку он двигался по автодороге с соблюдением Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приложенными к жалобе письменными объяснениями, данными заявителем ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» в день дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2025 года, при производстве по данному делу, согласно которым, 26 декабря 2025 года около 16 часов 40 минут, он, управляя собственным автомобилем авто1 государственный регистрационный знак №, двигался на 712 км а/д «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, со стороны с.Визинга по направлению к г.Сыктывкару, за автомашиной авто2 государственный регистрационный знак №, впереди которой двигалось еще какое-то транспортное средство. После соответствующего дорожного знака о расширении, заезжая на гору, первое транспортное средство, приняв вправо, стало двигаться по крайней правой полосе (возможно, частично по обочине), автомашина авто2 двигалась прямо, не меняя траектории, по разделительной линии, то есть одновременно по двум полосам движения. Поэтому, при наличии места для опережения, он, без заезда на встречную полосу движения, стал выполнять данный маневр, при этом, автомашина авто2 стала набирать скорость, выезжать на его полосу движения, опередив данную автомашину, при завершении маневра, он почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля, после чего, его автомобиль развернуло и выкинуло в правый по ходу движения кювет, где он опрокинулся набок.

При рассмотрении дела по данной жалобе физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12, доводы поданной им жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Также в письменном виде ФИО12 объяснил (данные письменные объяснения приобщены к материалам рассматриваемого дела), что 26 декабря 2025 года около 16.00 часов, он на автомобиле авто1 государственный регистрационный знак №, двигался на 712 км автодороги «Вятка» в сторону г.Сыктывкара. После дорожного знака «711 км» начинается уширение дороги, где двигались автомобили авто3, за ним авто2 под управлением водителя ФИО2 Ближе к имеющемуся на дороге подъему, он, ФИО12, набрал скорость, двигаясь по своей полосе движения, не пересекая полосу встречного движения, соблюдая боковой интервал, обогнал автомобиль авто2 после чего, в его автомобиль ударился автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего, его, ФИО12, автомобиль оказался в кювете и получил многочисленные повреждения. Он считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, из-за не соблюдения им дистанции между транспортными средствами, и, исходя из показаний водителя авто3, из-за совершения опасных маневров. При производстве по данному делу, сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, получили объяснения водителей автомобилей, составили протоколы и вынесли постановления о привлечении каждого из двух водителей к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считая, что составленный в отношении него, ФИО12, протокол и вынесенное постановление, являются незаконными и необоснованными, в протоколе он указал, что с ним не согласен, а в постановлении от подписей отказался. В схеме ДТП отсутствует подпись второго водителя ФИО2; не указано конкретное место совершения ДТП, то есть, схема составлена без привязки к какому-либо объекту или месту; обозначение под цифрой «8» указано дважды, в том числе, с левой стороны; неверно указаны, место нахождения автомобиля после ДТП, и произведенные замеры от места столкновения до места остановки автомобилей. Должностным лицом не приняты меры по обнаружению и фиксации на схеме следов ДТП (частей автомобилей, следов торможения). Отсутствует фото-видеофиксакции ДТП. Тогда как, если в схеме ДТП имеются нарушения, то составленные в дальнейшем протоколы и постановления считаются полученными с нарушениями закона. Должностным лицом при производстве по данному делу, которое проведено неполно, не выяснены все подлежащие установлению обстоятельства: при даче ФИО2 объяснений - скорость его автомобиля, расстояние между его автомобилем и авто3, намерение совершить обгон авто3, наличие или отсутствие движения его, ФИО12, автомобиля по встречной полосе, наличие на этой полосе встречного автомобиля; причина удаления автомобиля авто2 от авто3, скорость движения данных автомобилей; как водитель авто3 определил, что его, ФИО12, автомобиль двигался по встречной полосе; видимость разделительной полосы; видимость в момент ДТП; при опросе каждого водителя - скорость движения его автомобиля; освещенность на дороге; интенсивность движения на дороге; в показаниях водителя авто3 - отсутствует информация о полосе движения автомобиля авто2 не выяснены обстоятельства совершения ДТП. При этом, данный водитель допрошен тем же должностным лицом поверхностно и только 22.01.2026, в отсутствие полномочий, поскольку установленный руководителем отдела полиции срок проверки, в порядке КоАП РФ (2 суток по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не продлевался. То есть показания водителя автомобиля авто3 получены с нарушением закона. Он, ФИО12, считает, что водитель ФИО2, который угрожал ему наличием видеозаписи ДТП, удалил запись с собственного видеорегистратора, поскольку ее содержание подтверждало его виновность, поэтому после изъятия, данная видеозапись отсутствовала. Показания ФИО2 изложены с позиции защиты интересов последнего, который согласившись с совершенным правонарушением, в суд с жалобой не обращался. Показания данного водителя получены также с нарушением закона. Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, заявитель просит исключить их из числа доказательств. На основании изложенного, он, ФИО12, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 26.12.2025, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12 ФИО13 жалобу ФИО12 поддержал, дополнил, что на момент вынесения постановления, виновность ФИО12 не была доказана, поэтому оснований для привлечения его должностным лицом к административной ответственности не имелось. К показаниям свидетелей, супругов ФИО, необходимо отнестись критически, ФИО3 оговорил ФИО12, а показания ФИО8 даны в интересах супруга, кроме того, в показаниях последней имеются противоречия, в части нахождения автомобиля авто2 после ДТП. Кроме того, в деле имеются доказательства, полученные с нарушением закона, это схема места совершения административного правонарушения и показания свидетеля ФИО4, поскольку, указанная схема не подписана водителем ФИО3, помимо этого, выданная ФИО12 копия данной схемы (приобщенная к материалам рассматриваемого дела), не соответствует имеющемуся в деле оригиналу, ввиду отсутствия подписи должностного лица, составившего данную схему; а показания указанного свидетеля даны сотруднику ГИБДД, не имеющему соответствующих полномочий, и после вынесения постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ФИО11, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показал, что, являясь инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе автоэкипажа с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО9, и в районе 17.00-18.00 часов, в связи с поступившим, примерно, после 16.00 часов, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, они выехали на место ДТП на 712 км автодороги «Вятка», где в это время уже находились также сотрудники Госавтоинспекции ФИО6, ФИО7, которые после прибытия их автоэкипажа, передав для дальнейшего разбирательства составленные ими материалы, уехали. Проведя необходимые мероприятия на месте, дальнейшее разбирательство, ввиду погодных условий и времени суток, осуществлялось в здании Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» - <...>, с участием двух водителей-участников ДТП. По обстоятельствам данного ДТП, установлено, что ДТП произошло в указанный день в 16 часов 32 минуты, на 712 км автодороги «Вятка» около с.Визинга Сысольского района Республики Коми, с участием двух автомобилей авто1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и авто2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 На указанном участке автодороги, друг за другом, со стороны г.Кирова в направлении г.Сыктывкара, двигались 3 автомобиля, первым ехал авто3 под управлением водителя ФИО4, за ним авто2 под управлением водителя ФИО3, где также находился пассажир - супруга данного водителя, и замыкал авто1 под управлением водителя ФИО12 После соответствующего дорожного знака, обозначающего местное уширение проезжей части, автомобиль авто3 принял вправо и стал двигаться по крайней правой полосе, автомобиль авто2 продолжил движение прямо и стал двигаться по левой полосе, потом, при опережении авто3, поравнявшись с ним, авто2 стал съезжать вправо, прижимая авто3, из-за чего последнему пришлось двигаться частично по правой обочине, в это время едущий за авто2 авто1 стал опережать его, после чего, на левой полосе движения произошло столкновение двух автомобилей, задней правой части авто1 и левой передней части авто2 После установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, каждый из указанных водителей транспортных средств авто1 ФИО12 и авто2 ФИО3, в этот же день, с составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им, ФИО5, ФИО12, ИДПС ФИО9 ФИО3 С очевидца данного ДТП водителя авто3, для полноты собранного материала по указанному дорожно-транспортному происшествию, объяснения отбирались им, ФИО5, как действующим сотрудником полиции, в соответствии с должностными обязанностями, позднее, уже в январе 2026 года, когда удалось до него дозвониться, поскольку на момент прибытия их автоэкипажа, данный автомобиль уже уехал, и на осуществляемые неоднократные телефонные звонки на переданный одному из коллег контактный номер телефона, ни в этот день, ни в последующие несколько дней, тот не отвечал.

Свидетель ФИО3, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показал, что 26 декабря 2025 года, вместе с супругой, как и он, <данные изъяты>, примерно, в районе 16 часов 10 минут, он, управляя собственным автомобилем авто2 серебристого цвета, при нахождении супруги ФИО8 на переднем пассажирском сиденье, выехал, через автозаправочную станцию «Лукойл» по ул.Оплеснина с.Визинга Сысольского района, на автодорогу, направляясь домой в <адрес> (со стороны г.Кирова в направлении г.Сыктывкара). Впереди него ехал автомобиль авто3, который, в начале уширения проезжей части дороги, переместился на крайнюю правую полосу, он же, ФИО3, продолжил движение прямо, по левой полосе, идя на опережение авто3, чтобы успеть проехать до окончания уширения дороги, когда заметил обгоняющий его слева по встречной полосе другой автомобиль, черный старый внедорожник иномарку, почти находившийся параллельно с ним, на том участке дороги имеется подъем, и когда показался свет фар автомобиля на встречной полосе движения, он в это время практически опередил авто3, указанный внедорожник резко принял вправо, встав на его, ФИО3, полосу движения, и в этот момент произошло столкновение передней левой части его автомобиля с задней правой частью указанного внедорожника. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые стали устанавливать обстоятельства данного ДТП, вначале на месте, где сотрудник полиции взял у него объяснения, потом в здании ГИБДД. Сотрудники полиции изъяли у него карту памяти установленного в автомобиле видеорегистратора, отсутствие записи, которую намеренно он не удалял, момента ДТП, может объяснить только техническим сбоем в работе видеорегистратора, который необходимо было постоянно включать вручную после каждой остановки автомобиля, после данного ДТП, он прибрел новый видеорегистратор.

Свидетель ФИО8, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показала, что 26 декабря 2025 года, вместе с супругом ФИО3, оба после работы <данные изъяты>, примерно, в районе 16 часов 20 минут, при управлении супругом их автомобилем авто2 государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, при ее нахождении на переднем пассажирском сиденье, они выехали из с.Визинга домой в <адрес>. Впереди их автомобиля двигался автомобиль авто3, который, когда тот переместился при уширении проезжей части дороги на правую полосу, их автомобиль стал опережать, и когда указанные два автомобиля находились практически параллельно друг другу, она увидела обгоняющий их слева, в условиях видимости разделительных полос, на встречной полосе, возможно, частично, третий автомобиль черный джип, который то замедлялся, то ускорялся, а потом, практически обогнав их, на небольшом расстоянии от них, резко заехал на полосу движения их автомобиля, «подрезал», в это время на горе показались фары встречного автомобиля, и произошло столкновение передней левой части их автомобиля с задней правой частью указанного джипа. В результате ДТП, их автомобиль переместился влево, а джип выбросило в правую сторону. Потом приехали экстренные службы, сотрудники ГИБДД, которые стали фиксировать данное ДТП, ее при этом, она все время находилась в их автомобиле, не опрашивали, какие-либо процессуальные действия с ее участием не проводили, ни на месте ДТП, ни в последующем, в здании ГИБДД. Сотрудники полиции, в ее присутствии, самостоятельно изъяли из их автомобиля карту памяти установленного в автомобиле видеорегистратора, супруг никаких действий с видеорегистратором после ДТП не производил. Данный видеорегистратор плохо работал, постоянно отключался, приходилось все время его включать вручную после остановки, после ДТП они приобрели новый видеорегистратор.

Свидетель ФИО9, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показал, что, являясь инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», в один из дней в конце декабря 2025 года, заступил на службу в составе автоэкипажа с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО5, и в районе около 18.00 часов, в связи с поступившим в дежурную часть отдела полиции сообщением о дорожно-транспортном происшествии, они выехали на место ДТП на 711-712 км автодороги «Вятка», где в то время находились также сотрудники Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО10, присутствовали два участника ДТП водители транспортных средств авто1 ФИО12 и авто2 ФИО3 В автомобиле последнего также находилась его супруга. Осуществив необходимые мероприятия на месте ДТП, дальнейшее разбирательство, с участием вышеуказанных двух водителей автомобилей, в связи с плохими погодными условиями, в целях безопасности при нахождении на автодороге, проводилось в здании Госавтоинспекции д.58 по ул.Оплеснина с.Визинга, где им, ФИО9, отбирались объяснения у водителя автомобиля авто1 ФИО12 Неправильное указание даты в данном объяснении, является допущенной опиской, поскольку объяснения взяты непосредственно в день ДТП 26 декабря 2025 года. До очевидца ДТП, водителя авто3, по переданному им сотруднику Госавтоинспекции контактному номеру сотового телефона, дозвониться в тот день, для дачи объяснений, не представилось возможным.

Свидетель ФИО7, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показал, что, являясь командиром ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», 26 декабря 2025 года, находясь на службе, вместе с сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО6 и старшим инспектором дорожного надзора ФИО10, на двух автомобилях, осуществляли проверку состояния дорожной сети. В период с 17.00 до 18.00 часов, двигаясь по федеральной автодороге, не доезжая до стеллы, он увидел, что едущий впереди служебный автомобиль, где находились ФИО6 и ФИО10, включив проблесковые маяки, остановился на правой обочине. Подъехав, он увидел находящийся в правом по ходу движения, в сторону г.Сыктывкара, кювете черный внедорожник, чуть выше в том же направлении авто3, потом авто2 Четко дорожная разметка в том месте, из-за наличия небольшого снежного покрова, не просматривалась. Крупных осколков осветительных приборов, обломков транспортных средств, в темное время суток, не наблюдалось. Следы движения транспортных средств имелись, следов торможения не обнаружено. Узнав у водителей указанных автомобилей о случившемся дорожно-транспортном происшествии, сообщив об этом заступающему на службу автоэкипажу в составе ИДПС ФИО5 и ФИО9, в целях незамедлительного установления обстоятельств данного ДТП, он, ФИО7, и ФИО6 приступили к производству необходимых процессуальных действий, он стал, в присутствии и с участием двух водителей, участников ДТП, авто1 и авто2, исходя из указанных ими обстоятельств, которые разнились, составлять схему места совершения административного правонарушения. После составления данной схемы, передав ее, для ознакомления и подписания, по очереди, каждому из двух водителей, джипа ФИО12, авто2 ФИО3, после возвращения, не убедившись в наличии двух подписей, поставив собственную подпись, позже передал данную схему прибывшему автоэкипажу вышеуказанных инспекторов ДПС для приобщения к материалам дела по факту указанного ДТП. ФИО6 в это время отбирал объяснения у водителя авто2 В отсутствие, пострадавших в данном ДТП, и признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние опьянения в отношении каждого из двух вышеуказанных водителей не проводилось. В автомобиле авто2 в момент ДТП, также находился пассажир, женщина, супруга водителя. Когда автоэкипаж в составе ИДПС ФИО5 и ФИО9 прибыли к месту ДТП, он, ФИО7, ФИО6 и ФИО10 продолжили несение службы.

Свидетель ФИО6, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показал, что, являясь государственным инспектором БДД Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», 26 декабря 2025 года, находясь на службе, вместе со старшим инспектором дорожного надзора ФИО10, на служебной автомашине, осуществляли проверку покрытия дорожного полотна. Вначале ездили по району по направлению в г.Киров, при возвращении в с.Визинга, при подъезде, увидели выезжающую на автодорогу «Вятка» пожарную автомашину с включенными специальными сигналами, поэтому проследовали за ней. Прибыв на 712 км данной автодороги, в районе подъема, увидели в правом кювете по направлению к г.Сыктывкару китайский темный внедорожник, водителем которого, как установлено, являлся ФИО12, также с правой стороны на обочине вначале автомобиль авто3, выше автомобиль авто2 светлого цвета. Поскольку водитель автомобиля авто3 не являлся участником данного ДТП, он продолжил движение по своему маршруту, при этом, он, ФИО6, взял у него контактный номер сотового телефона. Узнав у водителей указанных автомобилей о случившемся дорожно-транспортном происшествии, до прибытия автоэкипажа ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», приступили к производству необходимых процессуальных действий, он, ФИО6, отобрал объяснения у водителя автомобиля авто2, которые переданы ИДПС ФИО5 и ФИО9, осуществляющими дальнейшее производство по данному ДТП.

Свидетель ФИО1, явившийся по инициативе защиты, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объяснил, что откликнулся на объявление (приобщенное к рассматриваемому делу) в группе в социальной сети о очевидцах ДТП 26.12.2025, и ФИО12 пригласил его для участия в суде по данному делу. По обстоятельствам ФИО1 показал, что 26 декабря 2025 года в период 15.00-16.00 часов, управляя автомобилем авто4 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Сыктывкара по направлению к г.Кирову в с.Куратово Сысольского района Республики Коми. Подъезжая к с.Визинга, где слева расположена недействующая автозаправочная станция «Движение», двигаясь по своей полосе движения, он увидел, как навстречу ему едут каждый по своей полосе движения, в месте, где имеется уширение, два темных автомобиля, по левой полосе внедорожник, по правой полосе легковой, почти параллельно друг другу, потом внедорожник стал немного опережать легковой автомобиль, на наличие, отсутствие другой, других автомашин рядом с теми двумя автомобилями, внимания не обратил. На его, ФИО1, полосу движения внедорожник не выезжал. Разъехавшись с данными двумя автомобилями, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что внедорожник развернуло, и он движется к своей правой обочине. Непосредственно само дорожно-транспортное происшествие он не наблюдал.

Изучив и огласив при рассмотрении жалобы ее доводы, проверив материалы дела и исследовав его, а также иные доказательства, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит и из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека, и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных интересов физических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.1 ст.1.4 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (п.1.1 ПДД РФ).

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, что отражено в письме МВД РФ от 18.07.2011 №13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы», прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в попутном направлении в два ряда, не имеется. Если по стечению обстоятельств, полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, возможность движения по ней более, чем в один ряд, а также обеспечить, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые и КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 26 декабря 2025 года около 16 часов 32 минут, на 712 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, водитель ФИО12, управляя транспортным средством авто1 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с транспортным средством авто2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив представленные и исследованные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, судья приходит к следующему.

Исходя из содержания положений п.п.95, 96 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.05.2023 №264, при дорожно-транспортном происшествии, в схеме места совершения административного правонарушения, должно быть сделаны записи - согласие, несогласие участников ДТП с ней, отказ от ее подписания, отсутствие при ее составлении. То есть, при присутствии участников ДТП, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с вышеуказанной схемой. Тогда как, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что при выполнении сотрудниками полиции, осуществляющими наблюдение за дорожным движением, действий, предусмотренных вышеуказанным Порядком при дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства «авто2 государственный регистрационный знак № ФИО3 присутствовал на месте ДТП, за медицинской помощью, в связи с ДТП, не обращался, при этом, в схеме места совершения административного правонарушения, ДТП от 26.12.2025, не сделаны записи, предусмотренные п.95 данного Порядка, свидетельствующие о доведении до сведения указанного участника ДТП содержания данной схемы. О том, что содержание данной схемы не доведено до сведения указанного водителя транспортного средства ФИО3, последний указал при рассмотрении жалобы ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, исходя из предоставленной защитником физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копии указанной схемы, имеющийся в материалах дела оригинал данной схемы, содержит внесенные после составления схемы изменения, в части наличия подписи должностного лица, составившего указанную схему, ФИО7, которая в копии, полученной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в административном органе с материалами дела, отсутствует. Сведений о том, что данное изменение произведено в присутствии каждого из двух водителей вышеуказанных транспортных средств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что схема места совершения административного правонарушения, ДТП от 26.12.2025, составленная командиром ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО7, получена с нарушением закона, поэтому не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО12

Поскольку судья пришел к выводу о не использовании вышеуказанной схемы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, остальные доводы последнего, о том, что данная схема составлена с нарушением закона, существенного значения не имеют.

При этом, доводы физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, о том, что если схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона, в последующем составленный протокол и вынесенное постановление считаются полученными с нарушением закона, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании правовым норм, поскольку, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, на основании совокупности полученных в соответствии с законом доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Тогда как, вопреки доводам физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения:

- Рапортом сотрудника полиции дежурной части, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 26.12.2025 №, по сообщению 26.12.2025 в 16:51 о ДТП с участием 2-х автомобилей на автодороге «Вятка» на подъеме в сторону ранее функционирующей заправочной станции «Движение».

- Дислокацией дорожных знаков и разметки на 712 км а/д «Вятка» на участке дороги - места ДТП.

- Дополнением к протоколу о ДТП, о транспортных средствах, их водителях, наличии повреждений транспортных средств в результате ДТП авто1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, в том числе, задние правое крыло, бампер; авто2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, передний бампер с левой стороны, передние левые фара, крыло).

- Письменными объяснениями физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12, данными ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО9 в день дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2025 года.

Данные объяснения, сообщенные ФИО12 в письменной форме сведения, имеющие отношение к делу, с разъяснением положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в соответствии со ст.26.3, 25.1, 26.2 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона.

Тогда как, указание неверной даты в бланке данного объяснения ФИО12, не свидетельствует о том, что данные объяснения получены с нарушением закона, является допущенной сотрудником полиции опиской, поскольку и ФИО12, давший объяснения, и ФИО9, отобравший объяснения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, каждый подтвердил, что датой написания данных объяснений является 26 декабря 2025 года, и наличие собственноручно выполненных подписей в бланке объяснений. Кроме того, именно данные объяснения ФИО12 приложил к поданной в суд жалобе на постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности, как подтверждающие его невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

А также, данными свидетелем ФИО3 26.12.2025 ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», согласно которым 26.12.2025 около 16:32, он, управляя собственной автомашиной авто2 №, двигался из с.Визинга в <адрес>. При подъезде к подъему, едущий впереди автомобиль, возможно, марки авто3, при уширении дороги, принял крайнюю правую полосу. В момент опережения авто3, он, ФИО3, в зеркало заднего вида видел двигавшийся за ним автомобиль, который начал его обгонять, и когда на подъеме появилась встречная автомашина, тот резко принял вправо, ударив задней правой частью автомобиля в его, ФИО3, левую переднюю часть автомашины.

- Показаниями свидетеля ФИО8, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2025 около 16:32, на 712 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, с участием двух транспортных средств, авто1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, и авто2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Вопреки доводам физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания (объяснения) указанных свидетелей ФИО3 и ФИО8, как при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, обязанностей, ответственности, предусмотренной ст.25.6 КоАП РФ, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие защиты с данными показаниями (объяснениями) указанных лиц, не свидетельствует о том, что данные показания (объяснения) получены с нарушением закона, и они не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО12

- Показаниями (объяснениями) свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», согласно которым, 26.12.2025 около 16:30, он, управляя рабочим автомобилем авто3, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 712 км а/д «Вятка», при уширении, он принял крайнее правое положение, чтобы пропустить двигавшиеся сзади два транспортных средства, первое авто2 №, второе авто1 №. После этого, его, ФИО4, автомобиль сразу же, по левой полосе, начала опережать автомашина авто2, поравнявшись, она стала прижимать его в правую сторону, поэтому он начал уходить правее и тормозить, и в этот момент, он обратил внимание, что по встречной полосе, в том же направлении, автомобиль авто1 пытается обогнать автомашину авто2 кузовом уже полностью обойдя кузов данной автомашины. Потом автомашина авто2 стала отдаляться от его автомобиля авто3 влево и передней левой частью задела автомобиль авто1, который после этого развернуло и выбросило в правый по ходу движения кювет.

Несмотря на утверждения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника об обратном, оснований полагать, что показания свидетеля ФИО4 получены с нарушением закона, так как даны указанным свидетелем после вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности, судьей не установлено, поскольку при даче указанных показаний, данному свидетелю, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Согласно пояснениям должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении, у него отсутствовала реальная объективная возможность опросить ФИО4 незамедлительно, в этот же день, поскольку последний, осуществляющий движение на автомобиле авто3 при событии вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не являющийся его участником, после предоставления прибывшему на место ДТП сотруднику полиции данных (контактного номера сотового телефона), продолжил движение по маршруту на транспорте организации по месту работы, после чего, на осуществляемые должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении телефонные звонки не отвечал, в последующем, действительно, после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, дозвонившись до указанного лица, ИДПС ФИО5 только 20.01.2026 отобрал у него письменные объяснения по обстоятельствам данного дела. Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивают возможность собирания и представления доказательств на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в целях соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ, о задачах производства по делам об административных правонарушениях. Резолюция начальника правоохранительного органа на поступившем в отдел полиции сообщении о дорожно-транспортном происшествии о сроке проведения проверки по данному сообщению (2 суток), вопреки доводам физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, не свидетельствует об обратном, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок при производстве по делам об административных правонарушениях не является пресекательным.

- А также показаниями свидетеля защиты ФИО1, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако, только в части наличия в указанные время и месте двух участников последующего дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный свидетель, как водитель транспортного средства, движущегося по полосе, предназначенной для встречного движения, не являлся непосредственным очевидцем факта дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств авто1 под управлением водителя ФИО12 и авто2 под управлением водителя ФИО3, то есть не является свидетелем события, возникшего в процессе движения по дороге указанных двух транспортных средств, вследствие которого повреждены данные транспортные средства. Поэтому показания данного свидетеля, не указавшего о наличии третьего транспортного средства авто3 под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в указанные время и месте в том же направлении, одновременно с двумя вышеуказанными участниками последующего дорожно-транспортного происшествия, по крайней правой полосе на участке автодороги, имеющей местное уширение проезжей части, являются несостоятельными, поскольку присутствие указанного транспортного средства под управлением данного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств авто1 под управлением водителя ФИО12 и авто2 под управлением водителя ФИО3, подтверждается письменными объяснениями ФИО12, показаниями свидетелей, как ФИО4, так и ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7

- Показаниями свидетелей, сотрудников Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляющими производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, о времени, месте, наличии дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах, участниках данного дорожно-транспортного происшествия, водителях указанных транспортных средств.

Несмотря на утверждения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника об обратном, показания вышеуказанных свидетелей (участника, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сотрудников полиции), последовательны, логичны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются, как между собой, так и с материалами данного дела об административном правонарушении, поэтому сомнений у судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вызывают.

Вопреки доводам физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, оснований для оговора ФИО12 указанными свидетелями, в том числе, ФИО3, ФИО8, которые неприязненных отношений к физическому лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не испытывают, их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО12 к административной ответственности, судьей не установлено, не приведено убедительных доводов об этом, и физическим лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитником.

Кроме того, утверждение физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, об намеренном уничтожении вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства авто2 ФИО3 записи установленного в автомобиле последнего видеорегистратора события данного ДТП, не подтвержденное доказательствами и фактами, является голословным.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе, сотрудникам полиции, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не усматривается. Само по себе выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, не свидетельствует о их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО12 к административной ответственности.

Тогда как объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12, данные при рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что при наличии на участке автодороги местного уширения проезжей части, то есть при наличии двух полос для движения в попутном направлении, он, управляя автомобилем авто1, двигался по левой полосе, а автомобиль авто2 под управлением водителя ФИО3 двигался по крайней правой полосе, об отсутствии опережения последним на крайней правой полосе автомобиля авто3 под управлением водителя ФИО4, являются несостоятельными, расцениваются судьей, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются, как объяснениями ФИО12 должностному лицу административного органа, так и показаниями (объяснениями) свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4

Доводы физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль под управлением ФИО12 не выезжал, обгон не совершал, во внимание при рассмотрении данного дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, не принимаются, поскольку материалы данного дела не содержат и судье не представлены сведения о привлечении ФИО12 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона.

Кроме того, доводы физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, о виновности в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства авто2 ФИО3, выполнявшего опасные маневры, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии, отсутствии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого, привлеченного к административной ответственности, и постановление, и решение по делу об административном правонарушении, не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному конкретному делу в отношении которых не осуществлялось. Тогда как основанием для пересмотра в порядке гл.30 КоАП РФ настоящего дела судьей районного суда, послужила поданная ФИО12 жалоба на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом, согласно представленным материалам, водитель транспортного средства авто2 ФИО3 по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия также привлечен к административной ответственности.

- Протоколом № от 26.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО12, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии с п.1 ч.2, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» лейтенантом полиции ФИО5, в пределах его полномочий, в установленный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, срок - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12

При производстве данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, несмотря на утверждения последнего и его защитника об обратном, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, в том числе, отраженные в поданной в суд жалобе, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, что 26 декабря 2025 года около 16 часов 32 минут, на 712 км автодороги «Вятка», автомобиль авто3 под управлением водителя ФИО4, приняв вправо, стал двигаться по крайней правой полосе, автомобиль авто2 под управлением водителя ФИО3 продолжил движение прямо по левой полосе, двигавшийся за ним автомобиль авто1 под управлением водителя ФИО12, определив возможность движения по данной полосе более чем в один ряд, для опережения авто2 под управлением ФИО3, в пределах одной полосы, при перестроении, выехал из ряда и при возвращении в ряд, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, о соблюдении с транспортным средством необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем авто2 под управлением водителя ФИО3, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили авто1 и авто2» получили повреждения. Тогда как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО12 при производстве по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несмотря на утверждения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника об обратном, каких-либо неустранимых сомнений по данному делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО12, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, о нарушении прав ФИО12, в материалах дела не имеется и судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Тогда как доводы физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12 об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в вышеуказанные время и месте, виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, поэтому расцениваются судьей, как избранный способ защиты.

Иные доводы (в том числе, отсутствие факта обжалования ФИО3 вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, что является правом, а не обязанностью гражданина Российской Федерации, и другие), которые расцениваются судьей при пересмотре дела, как избранная тактика защиты, ФИО12, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приведенные при рассмотрении данной жалобы, не являются основанием к отмене процессуального решения должностного лица административного органа, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приведенным при рассмотрении данной жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, в том числе, право на защиту, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено,

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено, в соответствии с п.6 ч.2, ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» лейтенантом полиции ФИО5, в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, в установленный ст.29.6 КоАП РФ срок. Административное наказание ФИО12 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, в том числе, за отсутствие состава административного правонарушения, не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО12, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО11 №18810011250000676574 от 26 декабря 2025 года о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В. Бондаренко