Приговор № 1-113/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимкина Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корусенко Н.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей и не учащейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено на основании приговора мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставила место пребывания.

Преступление совершено ею на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет.

В начале июля 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила орган внутренних дел о том, что ее местом пребывания является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, не уведомив надзирающий орган, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила место своего пребывания по адресу: <адрес>, тем самым выбыла из-под контроля надзирающего органа, не пребывая по указанному ею месту пребывания в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что в марте 2015 года она освободилась из мест лишения свободы. В отношении нее был установлен административный надзор, она прибыла в отдел полиции <адрес>, встала на учет. Ей разъяснили правила нахождения под административным надзором. Сначала она проживала в <адрес>, потом вышла замуж за ФИО3, стала проживать в <адрес>. Когда ФИО3 посадили, с апреля по май 2017 года на основании маршрутного листа она выезжала в <адрес>. После возвращения она снова встала на учет в отделе полиции <адрес>. С июня 2017 года она стала проживать у своей знакомой ФИО5. Этот адрес пребывания она сообщила сотрудникам полиции. В это время она приходила на отметку в отделение полиции в <адрес> в 1 и 3 понедельник каждого месяца. Затем она стала сожительствовать с ФИО8, стала проживать с ним по адресу: <адрес>. О том, что она стала проживать по другому адресу, они никого не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь. Сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободилась ФИО3, в отношении которой решением суда установлен административный надзор на срок 6 лет, а также установлены административные ограничения, в то числе в виде запрета выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, так же она обязана являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За время нахождения на профилактическом учете ФИО3 совершила ряд административных правонарушений, за что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый график прибытия ФИО3 на регистрацию – 1 и 3 понедельник каждого месяца. В последующем ФИО3 неоднократно меняла место своего проживания, уведомляя при этом контролирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично написала заявление, что будет проживать у своей знакомой в <адрес> по адресу: <адрес>. С ФИО3 была составлена профилактическая беседа, в ходе которой ФИО3 вновь была предупреждена об ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении нее судом ограничений. ФИО3 явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в следующий раз должна была явиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проверена оперуполномоченным ФИО6 по указанному ею месту проживания, но ФИО5 пояснила, что ФИО3 у нее никогда не проживала и не проживает, а приезжала лишь в гости, местонахождение ФИО3 ФИО5 не знала. На регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, на телефон не отвечала, ее местонахождение не было установлено, ФИО3 уклонилась от административного надзора. Местонахождение ФИО3 было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При опросе ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление, что в настоящее время она сменила место жительства и проживает по этому адресу. В дальнейшем ФИО3 нарушений не допускала (л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 квартира, в которой она проживает, принадлежит ей. ФИО3 ее знакомая. Весной и в начале лета 2017 года ФИО3 несколько раз приезжала к ней в гости. Из разговора с ФИО3 она поняла, что та живет то в <адрес>, то в <адрес>. Между ними никогда не шел разговор о том, чтобы ФИО3 стала проживать у неё. В её квартире ФИО3 никогда не проживала, лишь бывала в гостях. Почему ФИО3 указала сотрудникам полиции, что проживает у неё в квартире, она не знает (л.д. 89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным и ДД.ММ.ГГГГ им была проверена по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, ФИО3, состоящая под административным надзором. При проверке в дневное время было установлено, что в квартире проживает ФИО5, которая пояснила, что знакома с ФИО3, однако в ее квартире ФИО3 никогда не проживала и она не давала своего согласия на проживание ФИО3 в своей квартире. Также ФИО5 пояснила, что ей не известно, где может находиться Кондратенко (л.д. 92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, он работает в должности участкового уполномоченного полиции. В конце июня 2017 года ему стало известно, что ФИО3, в отношении которой установлен административный надзор, будет проживать на обслуживаемом им участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и оперуполномоченный ФИО6 проверили ФИО3 по указанному ею адресу. Было установлено, что в данной квартире ФИО3 не проживает и не находится. Проживающая в квартире ФИО5 пояснила, что ФИО3 является ее знакомой, но в квартире никогда не проживала. На очередную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, ее местонахождение не было установлено, таким образом ФИО3 скрылась от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> увидел девушку, похожую на ФИО3. Подъехав к девушке, он спросил, не является ли она ФИО3. Девушка пояснила, что она не ФИО3, а документов у нее при себе нет. При этом девушка нервничала. Он доставил девушку в отделение полиции, где было установлено, что это и есть ФИО3, которая пояснила, что сменила место жительство и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон, с весны 2017 года он знаком с ФИО3, примерно с июля 2017 года он и ФИО3 стали проживать по месту его жительства по адресу: <адрес>. Сообщала ли ФИО3 о перемене места своего проживания в полицию, он не знает. В настоящее время ФИО3 проживает у него (л.д. 86-87).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

копиями решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, а также установлены административные ограничения, в то числе в виде запрета выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел. Так же ФИО2 обязана являться 1, а после ДД.ММ.ГГГГ – 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 4-5, 11-12);

копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 предупреждена об административной и уголовной ответственности за несоблюдение условий административного надзора (л.д. 8);

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорная ФИО2 обязана являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> в 1 и 3 понедельник каждого месяца (л.д.13);

копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила в орган внутренних дел, что выезжает на постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 16);

копией маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 убыла на постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 17);

копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила в орган внутренних дел, что сменила место жительства и будет проживать по адресу: <адрес> (л.д. 21);

копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому на регистрацию в орган внутренних дел ФИО1 явилась ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК РФ) и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимую суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимая, а потому суд признает их достоверными. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимой, данными ею в ходе судебного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимой в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимой объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ уведомила орган внутренних дел о том, что ее местом пребывания является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, не уведомив надзирающий орган, выбыла из-под контроля надзирающего органа, не пребывая по указанному ею месту пребывания в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, пребывая по иному адресу.

Суд считает, что ФИО1 самовольно оставила место пребывания именно с целью уклонения от административного надзора.

На это указывает то, что у ФИО1 отсутствовала необходимость покинуть жилое помещение, то, что фактически ФИО1 в указанное жилое помещение не вселялась и в нем в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ не проживала, уклонилась от выполнения возложенной на нее обязанности по явке в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ для регистрации, ее место нахождение сотрудниками полиции установлено не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а будучи остановленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 сообщила, что не является ФИО1, желая и в дальнейшем уклоняться от административного надзора, намереваясь избежать контроля со стороны органов внутренних дел, а также контроля за выполнением связанных с административным надзором ограничений и обязанностей.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у нее не столь значительно и не лишала ее возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных деяний ФИО1 не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимой проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 4 до 23 лет, и суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении ФИО1, ее поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год не сняты и не погашены. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что ФИО1 совершила преступление при простом рецидиве преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 119), состояние беременности в настоящее время (карта №) и состояние ее здоровья (л.д. 97, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 121, документ, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ), замужем (л.д. 95, 96), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119), находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитанием ребенка занимается надлежащим образом, в настоящее время находится в состоянии беременности (документы, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ), состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 97), обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 98).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление при рецидиве преступлений, суд считает, что наказание ей следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении подсудимой, которая в настоящее время имеет постоянное место жительства, находится в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, воспитание которого осуществляет надлежащим образом, учитывая состояние ее здоровья, принимая во внимание, что нарушений установленного административного надзора ФИО1 более не допускала, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, это наказание следует считать условным, установив подсудимой испытательный срок и возложив на нее дополнительные обязанности.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1 320 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО1 было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимой, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, взысканию с подсудимой не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 320 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов