Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-2373/2025;)~М-2023/2025 2-2373/2025 М-2023/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-216/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><дата>

Соликамский городской суд <...> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 170 234 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 107 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Dongfeng (DFM) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Определением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Автомобиль Dongfeng (DFM) государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № истцом на основании страхового акта от <дата> и счета СТОА платежным поручением № от <дата> перечислено ремонтной организации ООО ТД «СибЛестрейд» страховое возмещение в сумме 570 234 руб. 96 коп. Автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован по ОСАГО АО «Альфастрахование» № в связи с чем АО «Альфастрахование» в порядке суброгации перечислило страховое возмещение в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. Поскольку претензия, направленная в адрес ФИО1 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, оставлена без ответа, денежные средства не поступили, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «Логиноф», на момент произошедшего ДТП не являлся собственником автомобиля КАМАЗ, находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования не обоснованы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Соответчик ООО «Логиноф», привлеченный к участию в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг», привлеченный к участию в деле в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв.

Третьи лица ФИО5, АО «Альфастрахование», ООО ТД «СибЛестрейд», ООО «Альфамобиль» привлеченные к участию в деле в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата><дата> по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом № государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Dongfeng № государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотоматериалами, а также пояснениями ответчика ФИО1, не оспаривавшего в судебном заседании обстоятельства ДТП.

Вины иных водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 не усматриваются нарушения ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность.

Право собственности на автомобиль Dongfeng GX № государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом № государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО ТД «Сиблестрейд», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль Dongfeng GX DFH4180 государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № № № от <дата>, согласно которого страхователем является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем – ООО ТД «Сиблестрейд», лица, допущенные к управлению транспортным средством – любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях№

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения ООО ТД «Сиблестрейд» в размере 570 234 руб. 96 коп., что подтверждается страховым актом от <дата> и счета СТОА платежным поручением № от <дата> №

Судом также установлено, что транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом № государственный регистрационный знак № принадлежавшее на праве собственности на момент совершения ДТП ООО «Газпромбанк Автолизинг» находилось на дату совершения ДТП в лизинге у ООО «Логиноф», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи в лизинг № от <дата>, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, актом-уведомление о переходе права собственности на предмет лизинга № <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства и прицепа, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису страхования («Каско-лизинг») серии № № № от <дата>, на момент ДТП – страховой полис серии ХХХ № срок страхования с <дата> по <дата>, по которому страхователем является ООО «Логиноф» №

Из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО1 с <дата> принят на работу водителем-экспедитором ООО «Логиноф», что также подтверждается справкой ООО «Логиноф». Доказательств опровергающих данные сведения ответчиком ООО «Логиноф» не представлено №

С учетом положений Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 170 234 руб. 96 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Логиноф», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, выданным ООО «Логиноф», транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Логиноф», с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в регрессном порядке с ООО «Логиноф», в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает их допустимыми, достоверными, а также достаточными с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Как следует из доводов искового заявления АО «Альфастрахование» в порядке суброгации перечислило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с ООО «Логиноф» в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 170 234 руб. 96 коп. (570 234,96-400 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований с ответчика ООО «Логиноф» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 107 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логиноф», № в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», № в порядке регресса страховое возмещение в размере 170 234 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...>, № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья (подпись) О.А. Басалгина

Копия верна

Судья О.А. Басалгина