Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018~М-1662/2018 М-1662/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ЦПТА» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании рыночной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦПТА», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости 1 719 575 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом-генеральным директором АО «ЦПТА» являлся ФИО11, действовавший на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Совета директоров ЗАО «ЦПТА» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЦПТА» в лице генерального директора ФИО11 заключило с ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки – АUDI А6 ALLROAD QUATRO; VIN: №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет кузова - коричневый; регистрационный знак - №.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость продаваемого транспортного средства составила 100.000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рубля.

Автотранспортное средство (имущество) передано покупателю (Ответчику), по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в момент совершения сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре Ответчика и генерального директора ФИО11, в ущерб интересам Истца, а также о нарушении требований статьи 53 ГК РФ, что позволяет Истцу ставить вопрос о признании данной сделки недействительной.

Так, оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для Истца условиях, при злоупотреблении правом и злонамеренном соглашении сторон, в результате чего Истцу причинены убытки, поскольку продажная цена отчужденного движимого имущества была значительно занижена по сравнению с его остаточной и рыночной стоимостями.

Остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> коп. и указана в акте по форме ОС-1, который составлен на момент продажи автотранспортного средства и утвержден Генеральным директором Истца ФИО11

Кроме того, указанный Акт содержит сведения о том, что при приеме-передаче для проверки технического состояния автотранспортного средства была создана комиссия, установившая, что автотранспортное средство соответствует техническим условиям, не имеет механических повреждений (доработок) и дефектов.

Оформленный комиссией указанный Акт подписан Ответчиком и свидетельствует о том, что Ответчик знал размер остаточной стоимости автомобиля и был согласен с выводами комиссии.

Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная рыночная стоимость рассчитана специализированной организацией на основании имевшихся у Истца документов, с применением соответствующих методик.

Перед продажей автотранспортного средства Генеральный директор АО «ЦПТА» ФИО11 не обращался в специализированные организации для оценки автомобиля, что свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделки.

Факт отчуждения имущества по явно заниженной цене, Истец расценивает, как недобросовестность сторон сделки.

Так, Ответчик, сознавая противоправный характер своих действий, желал и сознательно допустил наступление неблагоприятных последствий для Истца, выразившихся в причинении последнему материального ущерба в результате заключения Договора, в связи, с чем он не может считаться добросовестным приобретателем.

Истец также считает, что нижеуказанные обстоятельства:

единоличное принятие Генеральным директором Истца ФИО11 решения о продаже автомобиля по цене, значительно ниже его остаточной и рыночной стоимостями;

спорное имущество не отчуждалось в условиях открытой продажи, в частности не было предъявлено к продаже путем извещения об этом максимального числа потенциальных покупателей (указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что оно было реализовано в условиях конкуренции покупателей и незаинтересованному лицу);

предприятие находилось в тяжелом финансовом положении,

свидетельствуют о сговоре Генерального директора ФИО11 и Ответчика при заключении невыгодной для Истца сделки купли-продажи автотранспортного заниженной цене.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство АUDI А6 ALLROAD QUATRO; VIN: №; № года выпуска; цвет кузова - коричневый; регистрационный знак - № перепродано ФИО1 ООО «ДИМ-ТРАНС».

В судебном заседании представитель истца АО «ЦПТА» ФИО4 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «ДИМ-ТРАНС» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦПТА» (продавец), в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать по цене 100 000 рублей, а покупатель –принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: АUDI А6 ALLROAD QUATRO; VIN: №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет кузова – коричневый.

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. (л.д.10-16)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчужден ФИО1 в пользу ООО «ДИМ-ТРАНС». (л.д.66)

В соответствии с отчетом об оценке № независимой технической экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке ТС АUDI А6 ALLROAD QUATRO; VIN: №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 719 575 рублей. (л.д.19-32)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в АО «ЦПТА» заместителем генерального директора. В обществе работала дочь ответчика ФИО1 –ФИО8, которая приходилась свидетелю сводной сестрой. ФИО9 пользовалась спорным автомобилем, предоставленным ей истцом с правом последующего выкупа. Подобная практика продажи сотрудникам автомобилей с пробегом по цене 100 000 -200 000 рублей существовала в АО «ЦПТА», с учетом того, что такие работники получали заработную плату в меньшем размере, что и компенсировалось покупкой в последующем автомобиля по льготной цене. После смерти ФИО8 автомобиль оставался у ответчика ФИО1

Свидетель ФИО10 показала, что она состоит в должности руководителя кадровой службы АО «ЦПТА» с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, о заключении трудовых договоров, с условием продажи в последующем работникам общества транспортных средств ей ничего неизвестно.

Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦПТА» и ФИО8 предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 23 000 рублей, выплачивается стимулирующая выплата в соответствии с Положением о заработной плате при условии соблюдения требований в Положении о заработной плате и Правилах внутреннего трудового распорядка.

В случаях предусмотренных трудовым законодательством работодатель выплачивает работнику компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Заработная плата выплачивается наличными через кассу работодателя либо перечисляется на карточку банка либо на указанный работником счет в банке. (л.д.172-174)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору работнику ФИО8 установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000 рублей. (л.д.176)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие явного ущерба для общества в результате заключения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика ФИО1 о явном ущербе для продавца транспортного средства, поскольку цена продаваемого автомобиля более чем в 16 раз ниже рыночной стоимости, из содержания трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ФИО8 не следует достижение соглашения о продаже ей в будущем автомобиля по заниженной стоимости в качестве вознаграждения за труд, не следует данное обстоятельство и из представленных в материалы дела положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что стоимость транспортного средства АUDI А6 ALLROAD QUATRO; VIN: №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 641 060 рублей.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с учетом выплаченных ответчиком за автомобиль 100 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 541 060 рублей. В остальной части для взыскания денежных средств судом правовых оснований не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦПТА» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦПТА» 1 541 060 рублей.

В остальной части исковых требований АО «ЦПТА» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦПТА» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: