Приговор № 1-45/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018Донецкий городской суд (Ростовская область) - Уголовное № 1-45/2018 Именем Российской Федерации 23 октября 2018 года г. Донецк Ростовской области Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В., при секретаре Наумовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шишкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ....., ранее судимого: 1) 05.04.2012 Донецким городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 08.06.2015 по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 2) 03.10.2016 Донецким городским судом Ростовской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 31.03.2017 по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 27 октября 2017 года, примерно в 02 часа 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Флеш», расположенного по адресу: ......, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, нанес последнему не менее трех ударов ножом в область груди и правого плеча, в результате чего причинил ФИО2 согласно заключению эксперта ..... от ...... телесные повреждения в виде: .....), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, и п.6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н), ..... влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н), ...... не являются опасными в момент их причинения, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствуют их морфологические признаки, в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н), ..... не является опасной в момент ее причинения, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что 26.10.2017 находился дома с ВНА, которая жила у него 2 дня, с 24.10.2017 года. 21 октября у него было день рожденье, и так как не было времени навести дома порядок, предложил Н это сделать. Встретил Н возле дома ..... квартала, она была в домашней одежде. Во второй половине дня 26.10.2017 были у тети его знакомой ВНА до 17-18 часов вечера, в октябре болел незначительно. В тот день немного употреблял спиртные напитки, 0,5 л водки за целый день с 12 до 22 час. Проживает в доме ...... ВНА живет по соседству с ФИО39. Когда выходил от него, слышал крики в ее квартире, Н стояла в подъезде босая, т.к. поругалась с сожителем, и он предложил ей пойти с ним, чтоб не замерзла. Вернулись домой, закрыл Н и ушел в районе 19-00 часов до своей сестры кушать. Сестры дома не оказалось, вернулся обратно домой, с сестрой не созванивался. Дома посидел немного и в 22 часа пошел к товарищу ФИО39, тот живет в доме ...... квартала. ФИО3 его товарищ, был у него вечером 26.10.2017. Ранее 26.10.2017 у него не был. С Д встречался у Р дома 26.10.2017 в районе 22 часов, на улице нет. Пива с ним не пили. В тот вечер в конфликт не вступал, даже словесной перепалки не было, ночью был дома, возле кафе «Флеш» не находился. Когда пришел, Д уже был у Р, они были пьяные, поздоровался, минут 10 посидел и ушел, т.к. трезвый пьяному не товарищ. На следующий день пошел в парикмахерскую. Когда шел, встретился с Р и Д, которые сообщили, что его искали сотрудники уголовного розыска. Подходя к магазину «Кока-кола», подъехал автомобиль, и ему предложили проехать в отдел полиции. Потом его задержали. Не признает факт, что наносил телесные повреждения БВЭ Возле дома № ...... квартала не находился в тот вечер. Со старшим ЮВЭ не знаком, знаком с младшим ЮВЭ, он работает охранником в клубе «Флэш». СА - бродяга живет в квартале, он его поит, кормит, как не выйдешь из подъезда, постоянно на лавочке сидит. 26.10.2017 - СА видел, когда мимо проходил. 27.10.2017 СА видел, тот стоял недалеко от магазина «Кока-Кола». 27.10.2017 утром пошел в парикмахерскую, после вернулся домой. Затем пришла соседка Л, живут на одной лестничной площадке, т.к. у нее не было ключей от своей квартиры, закрыл ее у себя дома вместе с ВНА и пошел в магазин. По пути в магазин «Кока-Кола» встретил Р и Д. Был дождь, на нем были одеты джинсы голубого цвета, черные кроссовки с белыми полосками, кофта красного цвета и пуховик. ЗАС раньше не видел. С Д дружат с 2004 года, отношения товарищеские, Д живет с ним в одном доме, один, не работает. 26.10.2017 ни с кем из свидетелей и потерпевшим не встречался. С друзьями общался днем. 27.10.2017 утром встречался с соседом, не выпивал, так как ходил в парикмахерскую. Когда выпивает, идет к сестре, она его закрывает у себя дома и уходит на работу. С его участием проводилось опознание один раз с участием защитника, процессуальные права и обязанность не разъяснялись. С протоколом опознания знакомился, замечания к протоколу были, они не отражены в протоколе, он об этом не знал. В протоколе опознания расписывался. Времени для ознакомления с протоколом опознания было достаточно. Опознание проводилось 27.10.2017 в 11 часов ночи. На предварительном следствии с материалами уголовного дела знакомился, времени для ознакомления было достаточно. Ходатайств о проведении очных ставок им не заявлялось. Опознание с потерпевшим проводилось, защитник при этом присутствовал. При проведении опознания с участием потерпевшего ему также не разъяснялись его права. По данному протоколу замечаний, дополнений не имел, знакомился с протоколом, расписывался в нем. В обоих случаях опознания защитник был один и тот же. Когда ходил к сестре, мимо магазина «Молодежный» и кафе «Флеш» не проходил. С Р, ДДВ в город не ходил, они были пьяные. Задержали его 27.10.2017 г. в 12 часов дня. Также задержали еще ДДВ, СА, они стояли возле магазина «Кока-кола». На телефон Р позвонил его товарищ с пос. Двадцатка. Р передал телефон, товарищ сообщил, что его ищут сотрудники полиции. На предварительном следствии показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 27.10.2017 шел в магазин «Кока-кола». СА стоял напротив магазина, Р и Д куда-то шли. 26.10.2017 скорее всего видел СА. С ВНА у них соседские отношения. С Р дружеские отношения, со СА выпивают вместе. Просил его оправдать, выпустить из под стражи, поскольку все доказательства, исследованные в суде, подтверждают его невиновность. Кроме не признания своей вины ФИО1, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего БВЭ который в судебном заседании показал, что 27.10.2017 около полуночи он с друзьями, а именно с П, ЗАС находился в кафе «Флэш». ЗАС ушел домой, но через 20 минут вернулся обратно в кафе, сказал, что на него «наезжают» около магазина «Скорпион» в 12 квартале, напротив фабрики. Попросил его помочь, поговорить с молодыми людьми. Пошел, поговорил с подсудимым ФИО1, остальных парней не знает. Они поговорили и разошлись. С ЗАС вернулся обратно в кафе «Флеш», под утро вышли из кафе, стояли на газоне около главного входа, собирались идти домой. П увидел, что вышел человек из темноты, руки у него были за спиной. Этот человек попросил сигарет, он стоял к нему спиной. Потом этот парень начал размахивать ножом, конкретно, какой предмет у него был в руках, не видел, но показалось, что нож. Парень хотел ударить ЗАС. ЗАС стоял слева от него, П удара не наносил. Почему удары нанес ему, не понял, все произошло неожиданно. Почувствовал, что что-то запекло в груди. Основной удар пришелся в грудь, в легкое, в плечо немного удар был. Был без сознания. Его брат, БВЭ отвез его в больницу, очнулся в больнице. Помнит, что упал, удар получил, возможно, когда лежал. Ощутил удар стоя, когда запекло в груди и начал отходить. Претензий к подсудимому не имеет. В тот вечер был в костюме горка, утепленные штаны камуфляжные, свитер и куртка. На одежде отобразились повреждения - на груди в свитере дырка, куртка у него была расстёгнута. На плече справа маленькая дырка. Человек подошел сзади, вначале его не рассмотрел. Потом вспышками, очертаниями его узнал. Когда человек (мужчина, небольшого роста, внешность похожа на нерусского) подошел к П и попросил сигареты, П спросил у него, что за спиной. Не обратил внимания на их разговор. Асфальт освещался хорошо, на лужайку, где они стояли, свет особо не попадал. Какое было расстояние от входа до того места, где стоял, не знает. Когда мужчина наносил удары, его друзья находились от него в 20 шагах. Видели ли друзья, что у парня в руках находился колющий предмет, не знает. Когда споткнулся об бордюр, то упал, этот человек сел сверху него, П подбежал к ним, чтобы сбить парня. Молодой человек был одет - зимняя куртка, джинсы, цвет не помнит, без головного убора. Накинулся на него сверху. На нем не сидел, начал отбиваться от него ногами, в это время увидел, что у парня в руке, что-то блеснуло. Был шок, когда встал, парень потом второй раз хотел на него накинуться. Свет светил парню в бок. Внешность у парня не русская. Не помнит, говорил ли что-либо нападающий. Была нецензурная брань. Лежал без сознания в луже, молодой человек подошел к его друзьям и сказал, что подрезал его. После больницы не общался с человеком, который на него напал, увидел его только в полиции на опознании. Просил назначить ФИО1 наказание минимальное, на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет, претензий не имеет. Причинил телесные повреждения человек похожий на ФИО1, ЗАС его опознал. Опознание происходило с его участием. По чертам лица похож на ФИО1. На опознании из всех лиц опознал ФИО1, он похож был на того, кто напал. В суде были оглашены с согласия сторон дополнительные показания потерпевшего БВЭ. от 20.12.2017, данные на предварительном следствии о том, что после проведенного опознания с уверенностью, без каких-либо сомнений, может сказать, что именно ФИО1 27 октября 2017 года примерно в 02 часа 15 минут возле кафе «Флеш», расположенного в 12 квартале г.Донецка Ростовской области причинил ему тяжкий вред здоровью, используя при этом нож при следующих обстоятельствах. 26 октября 2017 года, он вместе с ЗАС решили встретиться, для чего решили пойти в кафе «Флеш», расположенный в 12 квартале г. Донецка Ростовской области, чтобы поговорить и отдохнуть. Примерно в 22 часа 26 октября 2017 года, вместе с ЗАС пришли в кафе, где сев за столик, заказали себе спиртное. В тот вечер был одет в «горку» камуфлированный костюм, цветом брезента, ЗАС был одет в синюю куртку, в спортивные черные штаны с белыми полосками, на ногах были кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета. Отдыхая в кафе, ему на мобильный телефон позвонил ПИА, который решил к ним присоединиться. ПИА приехал в кафе примерно через один час в 23 часа вместе с неизвестным ему парнем по имени М. Все вместе сидели в кафе отдыхали, распивали спиртное. Примерно в 00 - 01 час ночи, 27 октября 2017 года, ЗАС решил идти домой, для чего попрощавшись с ними, вышел из кафе. Втроем остались в кафе, где продолжили отдыхать. Примерно через 40 минут в кафе вернулся ЗАС, который рассказал, что его обидели какие-то парни, которые стояли возле лавочки, расположенной неподалеку от магазина «Молодежный» в 12 квартале г. Донецка Ростовской области. От чего решил защитить своего друга и вместе с ним направился к данным парням. По пути зашли в магазин «Молодежный» в 12 квартале г. Донецка Ростовской области, где хотели купить себе сигарет, однако в магазине не было терминала по безналичной оплате, после чего направились к лавочке. Прошли к данной лавочке, которая стояла между магазином «Скорпион» и магазином «Молодежный», возле которой стояло несколько парней, один из которых был уже опознанный им ФИО1 Как выглядели парни точно сказать не может, так как в основном разговаривал только с ФИО1, который вел дерзко, вызывающе, общался на своем жаргоне. Подойдя к ним, стал интересоваться у них, в чем причина, по которой пристают к его другу. При этом, кроме ФИО1 в диалог никто не вступал. После небольшого конфликта, когда все разрешилось, предложил ЗАС, чтобы его больше никто не обидел, доехать с ним до дома, но для этого нужно было вернуться в кафе. ЗАС согласился, после чего вернулись в кафе. Когда забрал свои вещи, при этом ПИА находился по прежнему в кафе вместе со своим другом, они вчетвером вышли из кафе, где стали неподалеку от кафе, закурили и стали разговаривать. По времени было примерно 02 часа 27 октября 2017 года. Когда все вместе курили, стоял вместе с ЗАС спиной к Детской площадке, расположенной в 12 квартале, напротив них стоял ПИА вместе со своим другом по имени М. В какой-то момент ЗАС отскочил в сторону, при этом он у него еще спросил, что случилось, на что тот ответил, что его, кажется, хотели порезать, и в этом момент увидел наступающего на него ФИО1 У ФИО1 в руке было что-то металлическое, предмет в виде ножа, лезвие которого блестело на свету, которым стал размахивать перед ним. Стал отходить в сторону, стараться избежать попадания. При этом отходил спиной в сторону кафе, и в какой-то момент, споткнувшись, упал на спину на асфальт. ФИО1 продолжил наступление, он пытался отбиться от него ногами, но у него получилось проскочить и сесть на него. После чего нанес ему два удара предметом похожим на нож по телу, один удар пришелся на центр груди со смещение вправо, и один удар пришелся на предплечье правой руки. От удара в грудь сразу почувствовал жжение и боль в груди. В какой-то момент соскочил с него, у него получилось подняться, где стал снова от ФИО1 отходить, так как тот продолжил наступление на него, размахивая перед ним предметом похожим на нож. У него получилось отбежать от него в сторону ...... квартала г.Донецка Ростовской области, где у него уже кончились силы, и при этом болела грудь, которую прижимал своей рукой. Когда вышел на свет, увидел, что рука, которой прижимал грудь, была в крови, что происходило потом, не помнит, наверное возле данного дома потерял сознание. Пришел в себя только в больнице, где ему сказали, что у него проникающее колото-резанное ранение груди. Действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровья, в результате которого по настоящее время проходит лечение, в правом легком до сих пор находится кровь, которую все никак не могут врачи откачать, вследствие чего его ожидает операция в г. Ростове-на-Дону по прочистке легких. Поэтому настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. На теле был одет черный свитер, поверх свитера была камуфлированная куртка, которая была не застегнута, нараспашку, каких-либо повреждений на одежде не припомнит, куртка и свитер были целые, каких-либо повреждений на нем не было (т.2 л.д.1-4) После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил данные ранее показания, решил, что это был нож, т.к. блеснуло как лезвие, как столовый нож в темноте. Врач говорил, что разрез похож на разрез лезвия ножа. Подтвердил, что претензий к ФИО1 не имеет. Нападающего человека опознал на опознании. - показаниями свидетеля ЗВА, который в судебном заседании показал, что работает в МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка дежурным хирургом. В 2017 был дежурным хирургом, около 3 часов ночи вызвали в приемное отделение, на кушетке лежал потерпевший, рядом с ним находилось много людей. Не помнит, был ли потерпевший в сознании, два его товарища находились в алкогольном опьянении. Сказали, что потерпевший в 12 квартале накололся на штырь грудной клеткой. У него был минимальный разрез 1,5 см. справа в груди, давление у него было пониженное в пределах 90, его подняли в операционную. С дежурным анестезиологом ВЮГ сделали ревизию грудной полости. Обнаружили, что в груди имеется рана 1-1,5 см, края раны были рваные, раневой канал уходил в межреберье. Теоретически исключили ранение в область сердца и легкого. С помощью прокола 6-7 ребра, собрали кровь 400 мл, больной был отправлен в отделение реанимации. В 8 утра сдал смену, далее не был его лечащим врачом. Рана у потерпевшего БВЭ находилась справа от грудины, 2-3 межреберье, рана была сверху вниз, канал уходил под ребра. Рана причинена только колото-режущим предметом, края раны были рваные. По ране можно было определить, что удар был нанесен или справа налево, или сверху вниз, рана была скользящая. После операции с молодыми людьми не общался. Фамилию людей не записывал. Место, где потерпевший накололся, сказали в 12 квартале. - показаниями свидетеля ЗВВ, который в судебном заседании показал, что работает ООО «Флэш» сторожем. 26.10.2017 находился в помещении заведения «Флэш», забежал мужчина по имени И, сказал, что порезали ребят. Выбежал, увидел человека, тот был в темной одежде, кричал, чтобы вызывали полицию и скорую, что кого-то зарезал, потом начал убегать. Приехал брат потерпевшего, загрузили потерпевшего в машину и отвезли в больницу. Время не помнит, но был еще молодой человек, по прозвищу П, в спортивной одежде, в бейсболке. Потерпевшего знал раньше, тот был одет в армейскую горку. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. От кафе, человек, который бегал и кричал, чтобы вызвали полицию и скорую, находился примерно в 10-15м., было темное время суток. С ФИО1 хорошо и близко знаком, был на рабочем месте, по голосу это был не ФИО1. Скорая к потерпевшему не приехала, кто-то вызвал скорую. ФИО1 в кафе не видел. В больнице потерпевшего погрузил на кушетку, что говорил доктор, не слышал. Человека, который бегал и кричал, что зарезал человека, который был в темной одежде, потом не видел. Потерпевший находился от дома ..... около 200 метров, убегал от человека. Не видел, чтобы человек выбрасывал какой-то предмет, в руках у него ничего не было. Брат потерпевшего и В были рядом с потерпевшим, находились в 100м. от человека, который кричал. Спрашивал у В, знает ли он того человека, говорил, что не видел его. Потерпевшего знает, как знакомого. ФИО1 знает с 2015, часто общались, он у него покупал квартиру. Если бы тот человек был ФИО1, он бы его узнал, утверждал, что это был не ФИО1. В суде были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ЗВВ от 06.12.2017, данные им на предварительном следствии о том, что работает в кафе «Флеш», расположенном по адресу: г. Донецк Ростовской области, между домами ..... и ....., в должности сторожа, но по совместительству подрабатывает в качестве охранника. Работает ночами с 10 до 6 утра каждый день. 26 октября 2017 года находился на рабочем месте, когда в кафе «Флэш» одной компанией отдыхали ПИА, парень по имени А, по кличке «П» проживает где-то на пос. 21-м, был одет в синюю матерчатую куртку, и вместе с ними был БВЭ, которого знает поверхностно, так как его брат работает охранником с ним в кафе. В был одет в камуфлированную одежду «горка». Они втроем распивали спиртное, были сильно пьяные, в течение ночи входили - выходили на улицу и возвращались обратно. Примерно в 02 часа 05 минут, внутрь кафе забежал А «П», и попросил срочно выйти на улицу, помочь ему, так как на улице происходит драка. Вышел на улицу, и увидел, что в 15 метрах от входа в кафе, на газоне стоят ПИА, БВЭ и еще один неизвестный ему парень, который ранее также находился в кафе «Флэш». Подошел метров пять в их сторону, увидел, что при нем никто не дерется и сказал им, чтобы все расходились по домам. Они так и остались стоять, после чего развернулся и зашел в кафе. Минут через пять вновь вышел на улицу, и увидел, что эта вся компания продолжает стоять на том же месте, вроде бы они не дрались. Потом, еще минут через 7-10, то есть примерно в 02 часа 15 минут 27 октября 2017 года, когда находился в кафе, внутрь зашел ПИА, который сообщил, что в их компании подрезали ножом БВЭ. Сразу же быстро вышел на улицу и увидел, что вся эта компания находится с торца дома ...... ПИА сказал ему пойти посмотреть, что там произошло, и попросил вызвать скорую помощь. Не смог вызвать скорую помощь, скорую помощь вызвала по его просьбе официантка кафе - Е. Через какое-то время к входу в кафе «Флэш» на своем автомобиле марки «Фольксваген» подъехал брат ЮВЭ и услышав крики, не выходя из машины подъехал к 20/2 дому, а он через газон пешком побежал к этому же дому. В первом подъезде дома ..... в коридорчике, сразу за подъездной дверью на полу, на спине лежал БВЭ. Рядом находились ПИА, брат ЮВЭ и А «П». Другого незнакомого ему парня уже с ними не было. Они все вместе сообща погрузили БВЭ в машину брата, после чего в машину сели помимо ЮВЭ, он на переднем сиденье с водителем, а потерпевший БВЭ на заднем сиденье с ПИА. ПИА разговаривал с ним всю дорогу до больницы, чтобы тот не терял сознание. ПИА рассказывал, что В подрезали ножом, а кто его подрезал и за что, не слышал, было не до этого. После чего, доставив ФИО2 в больницу, поехал на работу (т.1 л.д. 212-215). После оглашения показаний свидетель ЗВВ согласился с ними частично, отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии в той части, что не П забегал, а П. Добавил, что протокол допроса он не весь прочитал, доверился следователю. С протоколом допроса знакомился, во времени его не ограничивали. Среди дерущихся был один неизвестный парень, его видел один раз. На человеке была темная куртка, время суток тоже было темное, не присматривался. - показаниями свидетеля КИА, которая в судебном заседании показала, что работает кафе «Флэш» барменом. В ночь с 26.10.2017 на 27.10.2017 находилась на своем рабочем месте в кафе «Флэш», в кафе отдыхал потерпевший ЮВЭ с другом. Друга ЮВЭ не знает, распивали спиртные напитки. Кроме них, в кафе никого не было, зал был пустой. Потом вышли на улицу, прошел небольшой промежуток времени, забежал друг ЮВЭ, крикнул, чтобы вызывали скорую помощь, так как ЮВЭ порезали, пырнули ножом, он умирает, находится в плохом состоянии. ЮВЭ знала, так как его брат, БАЭ у них работает в кафе «Флэш» охранником. Вызвала скорую помощь, скорая помощь долго не приезжала, позвонила БАЭ. Выбегала периодически на улицу, смотрела, не приехала ли скорая помощь. Все это случилось в районе 3 часов ночи. Скорую помощь вызывала с рабочего телефона, а брату потерпевшего - А позвонила с мобильного телефона. БАЭ приехал быстрее, чем скорая помощь. Друг потерпевшего кричал, где скорая, почему долго не едет, ЮВЭ умирает. Когда подъехал брат потерпевшего, потерпевший лежал около подъезда, от кафе «Флэш» дом стоял ребром. Кто порезал ЮВЭ не знает. Подсудимый ей не знаком. БАЭ приехал к Флешу на своем авто. Она показала место, где находился потерпевший. Спросила, нужна ли помощь, на что тот ответил, что не нужна. А с другом положили потерпевшего в машину и повезли в больницу. - показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что потерпевший БВЭ родной брат, подсудимый не знаком. В ночь с 26.10.2017 на 27.10.2017 был дома, отдыхал. Подрабатывает охранником в кафе «Флэш», ему позвонила на телефон бармен кафе «Флэш» КИА с рабочего мобильного телефона в районе 2-х часов ночи, кричала, что брат дрался. Приехал на место на своем автомобиле, КИА сказала, что драка произошла на улице, что забежал в кафе парень и сказал, что лежит А брат. Показали, где брат лежит, он его нашел в подъезде, дверь была там открыта, номер дома не может назвать, рядом с братом никого не было. Посадил брата в машину и привез его в больницу. С ними поехал друг брата, который с ним был в ту ночь в кафе, его фамилию и имя не знает. Позже брат пояснил, что сам дошел до подъезда, находился без сознания, кряхтел. На следующий день после случившегося брат пришел в сознание, сказал, что ничего не помнит. Самостоятельно начал искать того человека, который сделал с его братом такое, но ему сказали, что полиция уже нашла. Кафе «Флэш» оборудовано видео камерами, выведены мониторы и кто работает охранниками, наблюдают по ним, чтобы не было в кафе конфликтных ситуаций. Видеозапись сам лично не может просмотреть. Доступ только у управляющего. Брат лежал не далеко от входа в кафе «Флэш». Ему в помещении кафе показывали видео. Видео было черно-белое, лицо не было видно, брата узнал по осанке, кто наносил ему удары не было видно, просто был виден темный силуэт и одет был в темные вещи. Друзья брата подбежали к нему, когда увидели, что он приехал. Подошли к ним Л и В. А когда подходил брат был один. Сотрудники полиции сказали ему, что Л сбежал, а В был. В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 от 21.12.2017, данные на предварительном следствии о том, что периодически подрабатывает в кафе «Флеш» в должности сторожа, но по совместительству подрабатывает в качестве охранника. Работает ночами с 10 до 6 утра каждый день. В ночь с 26 на 27 октября 2017 года находился дома вместе со своей семьей. Примерно в 02 часа 30 минут на мобильный телефон позвонила барменша клуба «Флеш», где сообщила, что его брат с кем-то подрался, в результате чего того подрезали. Сразу же оделся и на своем автомобиле выехал к клубу «Флеш». По приезду к клубу кто-то сказал, что его брат лежит в первом подъезде дома ..... квартала г. Донецка Ростовской области. После чего развернул свой автомобиль и выдвинулся в указанный подъезд. По прибытию к данному подъезду, зашел в подъезд, где увидел на первом этаже лежащего на спине своего брата БВЭ а рядом с ним находились ПИА и ЗАС. При этом ФИО2 находился еще в сознании, разговаривал, но разговор был невнятный, так как видно из-за болевого шока. Кто-то из них сказал ему, что якобы его брат упал на металлический прут, в результате чего получил телесные повреждения. После чего они сразу же загрузили В в его автомобиль, и отвезли его в МБУЗ ЦГБ ....... Уже позже, находясь в клубе и просматривая видеозапись, понял, что его брата подрезал ножом неизвестный парень. Однако, детали происшествия были неизвестны (т.2 л.д.31-33). После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, брат лежал и бормотал что-то, пьяный был. Когда подъехал, дверь была открыта в подъезд, возле брата никого не было, подошел к нему и друзья подбежали, которые около дома были. - показаниями свидетеля ВНА, которая в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым. Тетя С её знакомая бабушка, которая умерла. В октябре 2017 была дома у ФИО1, адрес не может назвать, т.к. путается в домах 12 квартала. Дату не помнит. Пробыла у него 3 дня. Они ходили к т.С, это ее вторая бабушка, а так дома находились, никуда больше не ходили. Тетя С жила в ...... квартиру не может назвать, 2 этаж. У тети С они распивали спиртные напитки. ФИО1 болел, но может быть выпил рюмку. Недолго были в гостях. Она тоже болела и постоянно с ним находилась дома. Когда вернулись домой, легла спать, ФИО1 тоже лег спать, у него была температура. Ночью ФИО1 из дома не выходил. Выходил вечером только 1 раз, ходил к сестре. После того, как пришли с гостей от бабушки, ночевали дома, а на следующий день ФИО1 ходил к сестре. Когда ФИО1 был у сестры, была закрыта на ключ. Когда вернулись от бабушки, ФИО1 никуда не выходил. ФИО1 не был пьяный. В какой одежде был ФИО1, когда ходили в гости к бабушке, не помнит. Помнит, что ФИО1 чистила кроссовки, они темные. Были в гостях в ......, квартиру не знает. ФИО1 живет на пятом этаже, 12 квартал. Говорила следователю, что ФИО1 вечером уходил до сестры, а пришел немного подвыпившим. ФИО1 под утро не приходил, знал, что она дома. ФИО1 ходил вечером за сигаретами и приходил. Протокол допроса читала мельком, расписалась. После допроса в качестве свидетеля, от неё заявления не поступали. Собственноручно писала, что подписано верно и прочитано. ФИО1 знает как хорошего знакомого на протяжении 3 лет. В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ВНА от 27.10.2017, данные на предварительном следствии о том, что проживает по вышеуказанному адресу. Примерно три дня подряд проживает совместно с ФИО1 С по адресу: ....... 26 октября 2017 года примерно днем вместе с ФИО1 С находились в гостях у своей знакомой тети Светы, фамилию не помнит, проживающей на втором этаже справа, квартира вторая справа, второго подъезда ...... квартала ......, где распивали спиртные напитки. Распивали примерно до 17 часов 30 минут. После чего, вместе с ФИО1 С вернулись домой по адресу: ....... Дома выпили чаю, после чего ФИО1 С решил пойти погулять. Так как сильно устала, легла спать, а ФИО1 С примерно в 18 часов вышел из квартиры. Вернулся поздней ночью, может быть под утро, но еще было темно на улице, она уже тем временем успела выспаться, ФИО1 С находился в сильном алкогольном состоянии. Разбудив ее, она, так как ФИО1 не мог раздеться самостоятельно из-за своего алкогольного состояния, помогла ему раздеться, при этом одежда его была чистая, без какой-либо грязи, после чего ФИО1 лег спать. Проснувшись наутро, стал у нее интересоваться, где был, однако так как она не знала, где был, и где его «носило», соответственно ничего не сказала (т.1 л.д.31-33). После оглашения показаний свидетель ВНА указала, что не помнит, знакомилась ли она с протоколом допроса, однако ее не ограничивали во времени ознакомления с данным протоколом. Следователь, когда печатал показания с её слов, оглашал их. Сотрудники полиции в квартире ФИО1 обыск не производили. Её забрали в отделение полиции, а потом поехали в квартиру, открыли ключом дверь. Кроме неё никого в квартире не было. Изъяли джинсы, футболку, обувь не брали. Когда пришли от т.Светы, легли спать, потом ФИО1 пошел к сестре за продуктами. Спать легли рано, так как оба болели. У ФИО1 жила 3 дня, просто как у знакомого, у них дружеские отношения. Когда сотрудник полиции открывал двери, ФИО1 не было, ушел до сестры. Соседка с ней была в это время, С их закрыл и ушел, а потом дверь открыл сотрудник полиции. В какое время ушел ФИО1, не знает. Сотрудники полиции пришли через час, полтора. В это время с соседкой разговаривала, ждали С. - показаниями эксперта КИВ от 11.12.2017, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что 28 ноября 2017 года была произведена судебно-медицинская экспертиза гр-на БВЭ, ...... года рождения. Данная экспертиза проводилась на основании постановления следователя и представленным медицинским документам на имя БВЭ по окончанию которой было дано заключение, согласно которого у БВЭ. имелось проникающее слепое колото-резанное ранение передней поверхности груди справа, с повреждением легкого и с кровоизлиянием в плевральную полость (гемотораксом), причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения размеры раны 1,5х0,3 см., преобладание длины раны над ее шириной, ровные края, острые концы, наличие раневого канала, однако так как в медицинских документах по размеру раны определить каким-либо предметом, ножом или прутом причинено данное повреждение не представляется возможным, в связи с тем, что не указаны точные морфологические признаки повреждения. (т.1 л.д. 226-229). - показаниями свидетеля ЛМА от 27.12.2017, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что работает у ИП ЛДЯ в магазине «Молодежная», расположенного ...... ......, в должности продавца. Работает в последнее время день, ночь и выходной, работают по одному человеку. 26 октября 2017 года примерно в 21 час пришла на свою ночную смену, стала работать. Во время работы ничего особенного не происходило. Примерно в 24 часа закрыла двери магазина и стала осуществлять продажу через окошко. При этом возле магазина никого не было. Примерно в 01 час ночи 27 октября 2017 года в магазин обратился парень, ранее он ей был незнаком, в последующем от сотрудников полиции ей стало известно ПИА, был одет в синюю крутку спортивного вида, на голове была кепка. ПИА попросил у нее вызвать ему такси, однако, так как тот себя вел грубо, она ему отказала, и он ушел. Буквально через 10 минут в магазин снова вернулся ПИА, но с ним уже был ее бывший одноклассник БВЭ. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, причем хорошем, это было видно по походке, речи, неуверенно держались на ногах. В это раз БВЭ. попросил продать ему сигарет, при этом предложил свою пластиковую карту. Поскольку у них нет аппарата для безналичной оплаты, она им отказала, после чего оба развернулись и пошли в сторону магазина «Скорпион», расположенного в ....... При этом находилась возле окошка, решила покурить. В это время ее привлек шум, доносящийся со стороны лавочки, расположенной на аллее, на расстоянии примерно 30 метров от магазина, в котором работает. Посмотрела, увидела, что компания молодых людей, в которой находились П и ЮВЭ о чем-то на повышенных тонах разговаривают, однако так как в 12 квартале это норма, не стала наблюдать за происходящим, а докурив, закрыла окошко и прошла в магазин. Что происходило дальше неизвестно. Только уже на утро к ней подъехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться по поводу драки. Однако, что происходило на вышеуказанной лавочке сказать не может. Также обратила внимание, что кроме П и ЮВЭ, к ней в магазин ночью до 5 часов утра никто не приходил, и покупателей не было (т.1 л.д. 28-30) - показаниями свидетеля СА от 27.10.2017, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: ......, вместе со своей матерью. В настоящее время нигде не работает, и находится на иждивении у матери. 26 августа 2017 года в вечернее время, примерно в 23 часа 50 минут находился на лавочке, расположенной на аллее возле ......, со стороны фабрики ДММ. Был вместе со своим соседом по имени Дмитрий из квартиры, расположенной на третьем этаже подъезда ..... ...... 12 квартала. Пили пиво. Был ли с ними еще кто-нибудь, не помнит, поскольку до этого пил водку с другими знакомыми и был очень сильно пьян. Так же плохо помнит, как произошел конфликт с неизвестными ему парнями. Припоминает, что возле этой лавочки между ними и не менее двумя парнями произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары по телу. Опознать этих ребят не сможет, так как не помнит и претензий он ни к кому по данному поводу не имеет. Сказал, что пил вместе с Д, С не помнит. Может быть, к ним кто-нибудь и подходил, но не помнит, так как был очень пьян. Помнит лишь, что был конфликт между ними и неизвестными парнями (т.1 л.д.42-44) - дополнительными показаниями свидетеля СА от 25.01.2018, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что по прошествии времени немного восстановил события того вечера и готов дополнить. Проживает по адресу: ......, в первом подъезде. По соседству с ним, только во втором подъезде в ...... проживает ФИО1, по кличке «А». ФИО1 знает на протяжении 2 лет, общается с ним редко. В основном общение происходит во время распития спиртного, так как выпивает, и ФИО1 тоже любит выпить, составляет ему компанию. Ранее ошибочно было указано 26.08.2017, так как был на улице не август, а уже октябрь, то есть 26 октября 2017 года, в то время был в куртке. События вечера 26 октября 2017 года помнит смутно, так как в тот вечер был хорошо выпившим. Примерно в 22 часа возле магазина «Молодежный» 12 квартала г.Донецка Ростовской области встретился с ФИО1 и ДДВ, которые как и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Все втроем решили выпить, после чего купив пиво в магазине, пошли к лавочке, стоящей на аллее пр-та Ленина, между магазином «Скорпион» и «Молодежный». В ходе распития о чем-то разговаривали. В какой-то момент Кулиев стал приставать к какому-то парню, который проходил мимо по аллее. У ФИО1 есть привычка, когда пьяный начинает вести себя дерзко, грубо, рассказывать про свои понятия, на этой почве даже у него с ним неоднократно были стычки, но их постоянно кто-то разнимал. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то сказать не может, что был за парень, о чем между ними был разговор. Помнит, что ФИО1 парня остановил и стал с ним о чем-то разговаривать. В последующем были какие-то парни, с которыми у них возник обоюдный конфликт. По данному факту претензий он ни к парням, ни к кому не имеет. Чем закончился тот вечер, сказать не может, проснулся утром дома. В тот вечер у ФИО1 в руках ничего не видел, во время распития ничего не демонстрировал, и вообще ФИО1 вел себя как обычно, хотя когда напьется, проявляет дерзость, грубость. Пьет с ФИО1 редко, и когда ФИО1 начинал «перебарщивать», сразу же уходил. Когда ФИО1 перепивает, то перестает себя контролировать, становится неадекватным, кидается в драку, которую старается избегать, но случаев, чтобы ФИО1 на него кидался с какими-либо подручными средствами не помнит (т. 2 л.д. 144-147) - показаниями свидетеля ДДВ, который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, находится в дружеских отношениях. 26.10.2017 вечером вышел за хлебом в магазин в 12 квартале, который находится напротив фабрики и встретился с С. Выпили с ним по бутылки пива. Распивали пиво на лавочке, напротив магазина, со стороны детского городка. С встретил сидящего на лавочке. С С был Леша, две бутылки пива на троих выпили, потом пошел домой. С живет в соседнем подъезде. Шел за хлебом, до этого употреблял алкоголь, когда с работы приехал. С С находился минут 15. Когда начал уходить домой, ФИО1 с А еще оставались, разговаривали. Когда отходил, один человек подходил к ним, спрашивал сигарету. Когда к ним начал подходить человек, находился от них на расстоянии 50 метров. Потасовки, драки между ними не видел, разговора на повышенных тонах не слышал. Когда к ним подошли неизвестные лица, пошел домой, не возвращался. На следующее утро встречался днем в 12 квартале около 17 дома с А и С. ФИО1 и А ничего не поясняли. Разговор был о том, что надо было похмелиться. В этот день был в гостях у РНВ 26.10.2017 тоже был у него. Был ли ЮВЭ у Р, не помнит, пьяный был. Следователь допрашивал его после, как задержали ФИО1. ФИО1 задержали в этот день, когда встречался с ним. Следователь объяснил ему, что порезал кого-то. После, как узнал о случившемся, на эту тему разговаривал с А, когда вышли из полиции. А сказал, что ничего не помнит. Сотрудники полиции задержали их вместе, они стояли втроем - он, ФИО1 и А. С ФИО1 находится в дружеских отношениях, дружат более 10 лет. С ФИО1 встречался почти каждый день. СА не знает. В период встреч и с А, и ФИО1 ничего не происходило, все мирно, спокойно было. В суде были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ДДВ от 27.10.2017, данные на предварительном следствии о том, что 26.10.2017 примерно в 21 час 30 минут вышел из дома, чтоб сходить за хлебом в магазин «Молодежный», расположенный напротив фабрики. По пути встретил своих знакомых А, проживающего на четвертом этаже подъезда ..... ...... 12-го квартала, и С, проживающего на пятом этаже в среднем подъезде, по прозвищу «А». Стали общаться, при этом решили выпить пиво. Взяли в магазине пива и стали распивать его на лавочке, расположенной между магазином и детским городком. В ходе распития пива сильно опьянел, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. За время распития пива как мимо них, так и к ним подходили различные люди, на которых не обращал внимания, так как в основном общался с А. Когда собрался уходить, то увидел, как к лавочке, где продолжали стоять А и С, подошло несколько парней. Точное количество не помнит. Данные парни стали разговаривать с А и С. Когда отошел от них примерно на 20 метров, то услышал звуки потасовки, как при драке, и понял, что парни начали ругаться. Не стал возвращаться, так как решил избежать конфликта, и пошел домой. Утром встретил А, который сказал, что они подрались с неизвестными парнями. Однако, причины драки не говорил, так как не помнит. Спросил у него как поживает С, на что сказал, что никакого С не помнит, поскольку во время распития пива А был в сильном опьянении и с трудом даже разговаривал (т. 1 л.д.45-47). В суде были оглашены с согласия сторон дополнительные показания свидетеля ДДВ от 24.01.2018, данные на предварительном следствии о том, что ФИО1 знает плохо, так как с ним общается редко. В основном их общение происходит во время распития спиртного, так как бывает «закладывает», и ФИО1 тоже любит выпить, а так как нигде не работает, то при встрече с ним сразу же спрашивает мелочь, либо выпить. Так как человек добродушный, предлагает ему составить компанию. Все их встречи случайные, ни он, ни ФИО1 в гости друг к другу не ходят. Аналогичная встреча была и 26 октября 2017 года, когда примерно в 21 час 30 минут вышел из дома на улицу, чтобы сходить в магазин «Молодежный», расположенный в 12 квартале г.Донецка Ростовской области, чтобы купить хлеба. Выйдя из дома, по пути в вышеуказанный магазин на аллее пр-та Ленина г. Донецка Ростовской области, возле указанного магазина встретил ФИО1, который был с их соседом СА. При этом ФИО1 и СА были выпившие. Встретившись с ними, решили выпить спиртного, для чего в магазине взяли пиво, после чего стали данное пиво распивать. Распивали спиртное возле лавочки, стоящей на аллее пр-та Ленина, между магазином «Скорпион» и «Молодежный». В ходе распития разговаривали на различные темы. Подходил ли к ним кто-нибудь, или с кем-либо конфликтовал ФИО1 в тот вечер, сказать не может, так как был выпившим, да и ко всему пиво дало свой результат. Люди мимо них проходили разные, большую часть времени общался со СА, который тоже был изрядно пьян. Возможно, не обратил внимание, что ФИО1 с кем-то разговаривает. Когда общался со СА, мог просто не заметить, или не придать значения с кем беседует ФИО1 В тот вечер у ФИО1 в руках ничего не видел, во время распития ничего тот не демонстрировал, и вообще вел себя спокойно, хотя по себе дерзковат, груб, где его приходится останавливать. Затем, когда распили спиртное, пошел домой, ФИО1 и СА в то время находились возле лавочки. Пройдя несколько метров от лавочки, услышал шум потасовки, который доносился от лавочки, возле которой продолжили стоять ФИО1 и СА. Когда обернулся посмотреть, что происходит, увидел, как возле лавочки с ФИО1 и СА разговаривают несколько парней, при этом разговор был на повышенных тонах и был какой-то конфликт. Так как не хотел вмешиваться, и решил избежать конфликта, продолжил свой путь домой, поэтому, что происходило дальше между ФИО1 и СА не знает. Знает со слов СА, что тот вместе с ФИО1 подрались с какими-то парнями, как понял это как раз и были те парни, которые подошли сразу же после его ухода, и которых видел. При этом СА данных парней не запомнил и даже не смог их описать, но его это не удивило, так как последний в тот вечер был тоже изрядно пьян. Когда у него поинтересовался, как поживает Серега, то есть ФИО1, СА даже не помнил, что вечером с ними был и ФИО1 (т.2 л.д.136-139). После оглашения показаний свидетель ДДВ относительно имеющихся противоречий, ничего пояснить не смог. Указал, что не видел драку, следователю так и объяснял, сказал, что пошел домой. Леша потом сказал, что ему лицо набили. После встречи с ФИО1 его допрашивали на следующий день. События, о которых рассказывал следователю, помнил лучше, чем сейчас. Протокол допроса не читал. Ограничений по времени в ознакомлении с протоколом у него не было. Времени было достаточно. Собственноручно писал, что с его слов записано верно и им прочитано. Замечания, дополнения, уточнения к протоколу допроса следователю не делал. - показаниями свидетеля ЗАС, который в судебном заседании показал, что 26.10.2017 вместе с БВЭ отдыхали в клубе «Флэш», расположенного по адресу: <...>. Войдя из клуба, направился в сторону магазина «Молодежный», время было 1 или 2 часа ночи, где произошел конфликт, немного потолкались. Была компания из трех или четырех человек, они сидели на лавочке, недалеко от магазина. Один парень был крупный, другой худощавый среднего роста. Худощавый парень и спровоцировал конфликт. Конфликт был с ФИО1. Вернулся в клуб, чтобы позвать БВЭ. В клубе также были ПИА и с ним еще незнакомые ему товарищи. Подошли, когда собирался уходить домой. Забрал куртку и они все вчетвером вышли на улицу. Вернулись к этой компании, находились чуть дальше от входа в клуб. Место было темное, из темноты кто-то его ударил в спину. Стоял спиной к клубу, когда нанесли удар в спину. ЮВЭ стоял справа. Чем нанесли удар, не видел. Острым чем-то порезали куртку и поцарапали спину. На улице было темно. Был ли это тот же самый парень или иной человек, не разглядел, т.к. было темно и был выпивший. Кто наносил удары, не может сказать. Как наносили удары ЮВЭ, не видел, поскольку забежал за дом и в его сторону не смотрел. А когда вернулся, компании не было. Вернулся минут через десять. БВЭ лежал на земле. Лицо нападавшего не видел. Опознание с ним проводили, среди представленных лиц опознал человека, с которым у него произошел конфликт возле магазина. Причина конфликта - все были выпившие. Человек спросил «Откуда идешь, с какого района, что делаешь?» слово за слово и произошел конфликт. Каким образом наносились удары ЮВЭ, не видел, увидел только на видеозаписи. Куда направился нападавший, не видел. Когда подошел к ЮВЭ, тот был в бессознательном состоянии, рядом был ПИА. На ЮВЭ была одета куртка, каких-либо повреждений видно не было. Вызывали скорую, но она не приехала, потом приехал брат В - БАЭ. В положили в машину и отвезли в больницу. Сам конфликт между ЮВЭ и лицом, которое наносило повреждения, не видел. Из телесных повреждений у него была царапина на спине. Выйдя из кафе, направился в сторону магазина «Молодежный». Зашел в магазин, купить сигарет, поссорился с продавцом, после чего ушел, такси не вызывал. Недалеко от магазина стояло три или четыре человека. Из компании с ним общался худощавый, с которым и произошел конфликт. Компания выпившая была и он. Вернулся в кафе за В, чтобы пойти и разобраться с компанией. Они с В вернулись к компании, разрешили конфликт и вернулись обратно в кафе за курткой. После того, как разрешили конфликт, претензий друг к другу не было. Когда во второй раз вышли из кафе, вышло их четверо, хотели идти в город на такси. ЮВЭ стоял справа от него, слева никого не было, двое стояли чуть дальше. Стоял спиной к компании. Ему нанесли удар в спину, и он отбежал, что происходило дальше, не видел. Когда вернулся, В лежал на земле. Когда отбегал, ничего не видел. Убежал за дом, снял куртку, посмотрел, а потом минут через 10 вернулся. С потерпевшим в дружеских отношениях, знакомы с детства. Двое других, которые стояли с ними возле кафе, знакомые. Так получилось, что убежал. Когда подбежал, В лежал на земле, начали вызывать скорую. В лежал без сознания, ни каких звуков не издавал. Был возле дома напротив кафе Флэш. Увидел, что убежал в сторону ЮВЭ, когда смотрел видео. Кто наносил удары, не видел, т.к. стоял спиной. ЮВЭ также не видел. Сразу после ударов убежал за дом. Ему нанесли один удар в спину, в результате удара на куртке было порвано плечо, и была царапина на плече. Все остальное имущество было целое. Позже из разговора с ЮВЭ стало известно, что ему нанесли удар в плечо и грудь. Удар нанесли чем-то острым, на куртке была дырка. Подбежал к ЮВЭ, рядом с ним был В, под голову подложил куртку, вызвали скорую, приподняли и занесли ЮВЭ в подъезд, т.к. на улице было сыро, шел дождь. ЮВЭ оказался возле дома, поскольку отбегал в сторону, это увидел на видео. Кто нападал на них, не видел, так как стоял спиной. Был одет в спортивные штаны и куртку синего цвета. ЮВЭ в подъезд переносил вместе с И, он и вызвал скорую. ЮВЭ в больницу отвозил его брат. Подсудимого никогда не видел ранее. В суде были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ЗАС от 27.10.2017, данные на предварительном следствии о том, что работает вахтой месяц через месяц в г. Москве ООО «..... .....» в должности ..... С ним только в разных бригадах, работает друг БВЭ. Вахта их совпадает, так что они вместе уезжают из города Донецка Ростовской области и возвращаются. 15 октября 2017 года вместе с БВЭ. вернулся из города Москвы. Так как у ФИО2 семья, то в г. Донецке Ростовской области редко встречаются. 26 октября 2017 года вместе с БВЭ. решили встретиться, для чего решили пойти в кафе «Флеш», расположенный в 12 квартале г. Донецка Ростовской области, чтобы поговорить и отдохнуть. Примерно в 22 часа 26 октября 2017 года, вместе с БВЭ пришли в кафе, где сев за столик, заказали себе спиртное. Отдыхая в кафе, ФИО2 на мобильный телефон позвонил ПИА, который решил к ним присоединиться. ПИА пришел в кафе примерно в 23 часа. Пришел вместе с парнем по имени М, которого ранее не знал. Все вместе вчетвером сидели за столиком, распивали спиртное, разговаривали и отдыхали. Примерно в 01 час ночи 27 октября 2017 года собрался идти домой, но так как не было с собой телефона, решил поймать такси по пути. При этом у него закончились сигареты, решил их купить по пути своего движения. Выйдя из кафе, пошел в сторону аллеи, расположенной по пр-ту Ленина г. Донецка Ростовской области, где хотел в магазине «Молодежный», расположенном возле остановки общественного транспорта г. Донецка Ростовской области, купить себе сигарет, а заодно оттуда вызвать себе такси. Подойдя к магазину, с продавщицей у него возник конфликт, в ходе которого та ему не продала ни сигарет, ни вызвала такси. После чего решил пойти в сторону города, чтобы в центре поймать такси. Проходя возле лавочки, расположенной неподалеку от магазина «Молодежный» по пр-ту Ленина, не доходя магазина «Скорпион», увидел компанию, состоящую из трех парней. Один из парней был плотного телосложения, высокий, волос короткий темный, одетый в спортивную темную куртку, джинсы, второй был небольшого роста, примерно 160 см., волос короткий темный, одетый в спортивную темную куртку, джинсы, третий ростом примерно 170-180 см., худощавого телосложения, волос короткий темный, одет был в спортивную куртку, джинсы. Проходя мимо лавочки, один из парней, самый невысокий, остановил его и стал к нему придираться, интересоваться кто он такой, что тут делает, знает он ли кого-нибудь из авторитетов 12 квартала и тому подобного. Он ему что-то ответил, сразу же развернулся и пошел обратно в кафе за помощью. Вернувшись в кафе, парни ЮВЭ, П и М по-прежнему сидели за столом отдыхали. Обратился к БВЭ., которому объяснив ситуацию, попросил помочь разобраться. После чего ФИО2 согласился, и, не став одеваться, вышли из кафе, где направились вдвоем к вышеуказанной лавочке. По пути зашли в магазин, где хотели купить себе сигарет, однако в магазине не было терминала по безналичной оплате, после чего направились к лавочке. Парни, все втроем по-прежнему стояли возле лавочки. Подойдя к ним, ФИО2 стал интересоваться у них, в чем причина, по которой пристают к нему. При этом кроме самого невысокого в диалог никто не вступал. После небольшого конфликта, когда все разрешилось, БВЭ предложил доехать с ним до дома. При этом сказал, что заберет из кафе свою одежду и поедут домой. Согласился, после чего вернулись в кафе. Когда БВЭ забрал свои вещи, снова вчетвером стали неподалеку возле кафе и курили, разговаривали. По времени было примерно 03 час 27 октября 2017 года. Стоял спиной к Детской площадке, по левую сторону от него стоял БВЭ напротив него П с М. В тот момент, когда стояли и курили возле кафе, почувствовал удар чем-то металлическим по спине, отчего нагнулся и отбежал в сторону. Отбегая, обернулся и увидел, как парень, тот самый, который возле лавочки на аллее по пр-ту Ленина г. Донецка Ростовской области, пытался конфликтовать, уже сидит сверху БВЭ. и рукой движением сверху вниз ударил чем-то блестящим по груди последнего. После чего вскочил и сразу же убежал. При этом П и М также были неподалеку от кафе. Сразу же подбежал к БВЭ., который был в сознании, однако тяжело дышал, и нечего не говорил. К ним сразу же подбежал П, с которым они вместе перенесли БВЭ в подъезд, где стали ожидать приезда скорой помощи и полиции. На вопрос отметил, что сможет опознать нападающего, он его видел несколько раз и общался, сможет его опознать по худощавому телосложению, возрасту - около 32-34 лет, темному короткому волосу, росту около 165 см, чертам лица кавказский тип лица, на лице была щетина, лицо вытянутое, виднеются скулы, глаза темные, глубоко посажены (т.1 л.д.38-41). В суде были оглашены с согласия сторон дополнительные показания свидетеля ЗАС от 20.12.2017, данные на предварительном следствии о том, что после проведенного опознания, где опознал ФИО1, как парня, с которым у него первоначально был конфликт, и парня, который причинил БВЭ тяжкий вред здоровью. Дополнил ранее данные показания о том, что проходя мимо лавочки, один из парней, то есть ФИО1 остановил его и стал к нему придираться, интересоваться кто такой, что тут делает, знает он ли кого-нибудь из авторитетов 12 квартала и тому подобного. Что ответил, не помнит, сразу же развернулся и пошел обратно в кафе за помощью. Обратился к ЮВЭ, которому объяснив ситуацию, попросил помочь разобраться. После чего ЮВЭ согласился, и не став одеваться вышли из кафе, где направились вдвоем к лавочке. Парни все втроем по-прежнему стояли возле лавочки. Подойдя к ним, БВД. стал интересоваться у них, в чем причина, по которой они пристают к нему. При этом кроме ФИО5 в диалог никто не вступал. После небольшого конфликта, когда все разошлись, ЮВЭ предложил ему доехать с ним до дома. Сказал, что заберет свою одежду из кафе, и они поедут домой. Когда БВД. забрал свои вещи, снова вчетвером стали неподалеку возле кафе и курили, разговаривали. По времени было примерно 03 час 27 октября 2017 года. Стоял спиной к детской площадке, по левую сторону от него стоял БВЭ напротив него П с М. В тот момент, когда стояли и курили возле кафе, почувствовал удар чем-то металлическим по спине, отчего нагнулся и отбежал в сторону. Отбегая, обернулся и увидел, как ФИО1 уже сидит сверху БВД. и рукой движением сверху вниз ударил чем-то блестящим по груди последнего. После чего к ним подбежал ПИА вместе с М, отчего ФИО1 отскочил в сторону, а БВЭ удалось подняться и встать на ноги. При этом ФИО1, видя, что БВЭ поднялся, продолжил свое наступление и стал снова размахивать перед БВЭ. каким-то предметом, предположительно ножом, лезвие которого увидел ранее. Постепенно БВЭ отбежал в сторону <...> области, а ФИО1 подошел к ПМА и М, с которыми о чем-то разговаривал. Затем увидел, как БВЭ. дошел до дома 20/2 12 квартала г. Донецка Ростовской области, где упал. Сразу же подбежал к ЮВЭ, который был в сознании, однако тяжело дышал, и нечего не говорил. Через какое-то время к ним сразу же подбежал П, с которым они вместе перенесли ЮВЭ в подъезд, где стали ожидать приезда скорой помощи и полиции. Бита у него в ту ночь с собой была, он ее взял для самообороны, так как не безопасно, данную биту бросил возле дома, где обнаружил БВЭ так как она мешала ему поднять ЮВЭ с земли, однако в ту ночь он ее не использовал, а имеющиеся на ней деформации, это уже следы ударов о металлический столб, где он ее ранее проверял. При этом в подтверждении своих слов предоставил свою куртку, на спине которой в районе правого предплечья имеется повреждение, которое образовалось от удара ФИО1 по спине. По данному факту претензий никаких не имеет (т.2 л.д.6-9). В суде были оглашены с согласия сторон также дополнительные показания свидетеля ЗАС от 22.01.2018, данные на предварительном следствии о том, что подтверждает ранее данные показания. Уточнил, что ФИО1 напал на них примерно в 2 часа 13 минут 27 октября 2017 года, и это время можно увидеть на видеозаписи. Чем ФИО1 ударил его по спине не видел, может только предположить, что ножом, лезвие которого уже видел позже, когда тот нападал на БВЭ но как он и говорил ранее от удара у него никаких телесных повреждений нет, единственное, что тот только порвал ему куртку, где в районе правого предплечья имеется повреждение, но по данному факту к ФИО1 претензий никаких не имеет, дальнейшей поверки по данному факту просит не проводить (т.2 л.д.122-125). После оглашения показаний свидетель ЗАС пояснил, что в ходе допросов у него не было замечаний, дополнений, уточнений по протоколам. С протоколами допросов знакомился, времени для ознакомления было достаточно. В каждом протоколе допроса писал собственноручно, что с его слов записано верно и прочитано. Показания, данные на следствии, подтверждает. Конфликт был. Допрашивали два раза, первый раз, когда задержали, второй раз - когда вместе с ЮВЭ привозил куртку. Видеозапись видел. Понятых при изъятии куртки не было, только он и ЮВЭ. Куртку выдавал добровольно следователю дважды. В тот вечер у него с ЮВЭ конфликта не было. ЮВЭ был в военной форме «горка» и военный свитер черного цвета. - показаниями свидетеля ПИА от 27.10.2017, оглашенными в суде в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым зарегистрирован и проживает по адресу: ....... У него есть много знакомых приятелей из числа жителей г. Донецка Ростовской области, к числу которых относится АМН, проживающий в ......, АИ, проживающий в пос. ВГСЧ, адрес знает визуально и НИ, проживающий по ....... Так, 26 октября 2017 года примерно в 23 часа 30 минут вместе с АМН пришел к кафе «Флеш», расположенному в 12 квартале г. Донецка, поскольку в данном кафе их ждали БВЭ и А по прозвищу «П». До этого вместе с М распивали пиво в районе магазина «Ромашка» по ул.Краснова. Зайдя внутрь кафе «Флеш», присели за стол к ЮВЭ и А, которые пили водку. Стал пить водку, а АМН заказал пиво. Примерно через 5 минут после их прихода охранник кафе «Флеш» попросил А покинуть кафе, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении, при этом А послушал требования охранника и вышел. А не было около 40 минут, при этом продолжали находиться внутри. Через указанное время в кафе забежал А и сразу обратился в ЮВЭ с просьбой проследовать за ним для помощи, так как его обидели какие-то незнакомые парни. ЮВЭ вместе с А ушли. Он вместе с АМН продолжил находиться в кафе. Примерно через 30 минут, когда он вместе с АМН вышли из кафе на улицу покурить, то увидели возвращавшихся к кафе ЮВЭ и А. Те шли спокойно, при этом было видно, что находились в опьянении, так как походка была шаткая. Когда подошли к ним, то возникла между ними словесная перепалка на почве того, что заказали много товаров в кафе, и не расплатились, а сотрудники кафе требовании оплату с них. В целях придания серьезности его слов пару раз толкнул ЮВЭ и А. После этого они подошли ко входу в кафе и стояли, курили. Было начало третьего часа 27.10.2017 года. Конфликт был исчерпан. Стоял обращенным лицом к фабрике, то есть в направлении дома № 17/2 12 квартала. Справа от него стоял А, слева от него не было никого. За А стоял АМН, и за ним по правую руку стоял ФИО6 это время увидел, как от дома № 17/2 к ним подошел неизвестный парень ростом примерно 165 см., возрастом примерно 34 года, одетый в олимпийку черного цвета, штаны и кроссовки, на голове шапки и кепки не было. Волос на голове черный короткий, при этом парень был либо кавказской либо цыганской внешности. Он сразу подошел к нему и попросил прикурить, при этом обе руки держал за спиной. Начал доставать из кармана сигарету и одновременно задал парню вопрос, почему тот держит руки за спиной, после чего он резко выдернул руки из-за спины и правой рукой нанес предметом в виде прута удар тычком в область тела А. Возник звук проткнувшей материи, то есть создалось впечатление, что парень проткнул куртку А. При этом удалось рассмотреть данный предмет, и им являлась подставка для рыболовных снастей - удочки для установки в грунт, представляющая собой двойной металлический стержень. А после данного удара сразу отбежал в сторону дома № 20/1 12 квартала г. Донецка, а парень стал нападать на ЮВЭ и между ними завязалась борьба в стоячем положении, они стали друг друга толкать. В этот момент увидел в руках у парня нож, точнее лезвие, так как рукоятку не рассмотрел. Длина лезвия была около 10 см, ширина около 1,5 см, заточен с одной стороны. Нож парень держал в правой руке, при этом угрожающе водил им перед ЮВЭ. В этот момент ЮВЭ пятился назад, опасаясь ножа, и видимо споткнулся, не удержавшись на ногах, стал падать. Парень подбежал к ЮВЭ, который упал на асфальт и нанес не менее 3-х ударов кулаком правой руки по лицу ЮВЭ, при этом ножа к тому времени в руках у парня не было. Видимо переложил в другую руку. Куда дел прут-подставку, которой ударил А, не рассмотрел. Стал оттягивать парня от ЮВЭ, и в этот момент ЮВЭ, воспользовавшись тем, что он оттянул парня, встал с асфальта и убежал по направлению к дому № 18/1 12 квартала г. Донецка Ростовской области. Когда парень наносил удары лежащему на асфальте ЮВЭ, он все делал молча. После того, как ЮВЭ убежал, парень подошел к нему и АМН, при этом на его вопрос, зачем тот напал на парней ответил, что незадолго до этого, его приятели, то есть он имел ввиду А и ЮВЭ, пришли на «Молодежку», то есть к магазину напротив контрольной проходной фабрики ДММ, где избили его и его друзей битами. При этом П добавил, что до этого конфликта видел, что у А в рукаве имелась алюминиевая бита. Поэтому поверил словам парня. В тот момент, когда парень рассказывал данные обстоятельства, посмотрел в направлении дома № 20/1 12 квартала и резко побежал. Изначально ничего подозрительного не заметил. Когда парень с ними общался, то в руках у него уже не видел нож, видимо убрал в одежду. После того, как парень побежал в направлении дома № 20/1 12 квартала, увидели, что этот парень подбежал к силуэту мужского телосложения. В темноте просматривался лишь силуэт. Парень подбежал к силуэту и, побыв около него пару секунд, пошел обратно, а силуэт упал. Когда парень обратно подошел, то сказал ему и АМН вызывать скорую медицинскую помощь. Сразу же побежал к силуэту и увидел, что это был ЮВЭ, который лежал на асфальте без сознания и издавал хриплые звуки. В этот же момент из темноты от дома № 17/2 12 квартала подошел А «Пантелей», с которым они занесли ФИО6 подъезд дома № 20/1 и стали просить граждан вызвать скорую медицинскую помощь. Куда делся парень после того, как порекомендовал вызвать скорую медицинскую помощь не заметил, так как сразу побежал к тому месту, где упал на землю силуэт, которым как оказалось, являлся ЮВЭ. В тот момент, когда парень побежал к силуэту и возвращался от него, в его руках нож не видел, но он мог его, как достать быстро, так и убрать, как это сделал, когда первоначально наносил удары по лицу кулаками ЮВЭ. Парня опознать сможет по худощавому телосложению, по возрасту - около 32-34 года, темному короткому волосу, росту около 165 см, и по чертам лица, кавказский тип лица (т.1 л.д.34-37) - показаниями свидетеля АМН от 07.12.2017, оглашенными в суде в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время работает и проживает в г. Ростове-на-Дону, периодически приезжает в г. Донецк Ростовской области. 26 октября 2017 года находился в г. Донецке Ростовской области, где примерно в 23 часа, подойдя к магазину «Пульс», расположенному по ул. Краснова г. Донецка Ростовской области, встретился со своим знакомым П, который предложил ему с ним поехать в кафе Флеш, расположенный в 12 квартале г.Донецка Ростовской области, где у него якобы отдыхали друзья. Согласился, после чего вызвав автомобиль такси, поехали в вышеуказанный клуб. В клуб приехали примерно в начале двенадцатого ночи 26.10.2017. Зайдя в клуб, прошли за столик, за которым сидело двое парней В и А, распивали спиртное, присоединилась к ним, и вчетвером сидели, отдыхали. При этом периодически выходили на улицу курили. Примерно в 01 час ночи А собрался идти домой, после чего попрощавшись с ними, ушел, а они остались втроем, продолжив отдыхать. Примерно через 10-15 минут А вернулся, что-то сказав В, вдвоем вышли из кафе. Буквально через 30 минут, А и В вернулись в кафе, были в возбужденном состоянии. Продолжили отдыхать в кафе. Примерно в 2 часа ночи 27.10.2017 вместе вышли на улицу, вчетвером стояли и курили. Стояли примерно на расстоянии 10 метров от входа в кафе в кружке. Примерно в это время к ним со стороны Детской площадки 12 квартала подошел парень, который сразу кинулся и пытался нанести удары А, а когда тот отбежал в сторону, сразу же данный парень переключился на В и стал наносить удары в его сторону. При этом у парня в руках была какая-то металлическая палка или прут, которым тот размахивал перед ЮВЭ. ЮВЭ все время уворачивался от ударов и пятился назад. В какой-то момент ЮВЭ упал, где парень на него заскочил и несколько раз замахнулся, однако ударил ли он или нет, не видел, все происходило быстро. Он с П, видя это, сразу подбежали к ним, где спугнули парня, и тот, вскочив, отошел в сторону, а ЮВЭ воспользовавшись этим, встал на ноги. Однако, парень не успокаивался и продолжил, видя, что ЮВЭ встал, наступать, размахивая перед ним чем-то металлическим. После чего ЮВЭ отбежал в сторону д. 20/1, а парень подошел к ним. Они с ПИА стали у него интересоваться из-за чего все это, ответы не помнит, но зато узнал парня, это был ФИО1 С, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После чего, что-то сказав им, ФИО1 пошел в сторону ......, а он с П остались возле кафе, продолжили курить. Через несколько минут ФИО1 вернулся и, указав в сторону ......, сказал, что якобы кто-то лежит. Не придав значения словам они зашли в кафе, где следом за ними забежал А, который сообщил, что ЮВЭ порезали. Они с П сразу же побежали в сторону <...> области, где на земле увидели лежащего ЮВЭ. Подняли его и занесли в первый подъезд, стали пытаться вызвать скорую помощь. Пока пытался достучаться до людей, спустившись вниз, парни уже разошлись. Снова вернулся в кафе. Из-за чего ФИО1 напал на ЮВЭ и А неизвестно, когда ФИО1 напал, он ничего не говорил (т.1 л.д.216-222) - показаниями свидетеля ДМА, который показал, что ЗАС знаком. В рамках данного уголовного дела он 3 раза допрашивал его. Первый раз в момент задержания в октябре, потом был в декабре, а 3-й раз в январе. Первый раз его допрашивал в вечернее время, было опознание, задержание, с 20-00 часов и до последнего, допрашивали всех. Для ознакомления с протоколами времени было достаточно. Второй допрос - в ходе осмотра была изъята бита и по данным обстоятельствам были вопросы. Третий раз ЗАС был допрошен, когда возник вопрос по ч. 3 ст. 111 УК РФ. ЗАС пояснял, что ему был нанесен один удар в спину, телесные повреждения не причинил, претензий не имеет ни к кому. По алкогольному состоянию свидетеля ЗАС при первом допросе пояснил, что показания ЗАС давал спокойно, добровольно, без физического и психологического давления. Опознание проводилось с адвокатом. ЗАС был не пьяный. Пояснял, как все и происходило. Его показания были аналогичны с другими участниками процесса, потом подтверждались. У ЗАС изымалась куртка, в которой тот был в момент совершения преступления. Изымалась путем выемки. Данная куртка изымалась дважды, и дважды осматривалась. При допросе ЗАС все показания давал добровольно, без принуждения, сомнений в неправдивости не было. Предположил, что на ЗАС было оказано давление. Но ранее при общении с данным свидетелем, в ходе следствия вопросов не было. По дополнительным допросам свидетеля пояснил, что текст допроса свидетеля был уже набран, в него вносились некоторые изменения, указывалось все по бите; по второму допросу текст скопировал из первого допроса и дополнительно задавались вопросы. Куртка изымалась без участия понятых, поскольку велась аудиофиксация. Опознание проводилось два раза, показали на ФИО1. После каждого допроса ЗАС времени было предоставлено достаточно для ознакомления с протоколами, ни каких замечаний, дополнений по поводу допроса не было. Протоколы прочитывались ЗАС лично и лично подписывались собственноручно. ЗАС первый раз был допрошен в вечернее время, ранее не допрашивался. Давление на него не оказывалось, физическая сила не применялась. Было два протокола опознания, с участием ЗАС и П. При составлении указанных протоколов все процессуальные права и обязанности разъяснялось, предупреждались об уголовной ответственности. ФИО1 участвовал в присутствии защитника, также принимали участие понятые. По результатам опознания ЗАС и П опознали ФИО1, как лицо совершившее преступление. В ходе опознаний если были замечания, то они записывались в протокол. Протокол читали лично, после чего расписывались. К протоколу прилагалась фото-таблица. Всех свидетелей допрашивали в один день, сразу. Из всех свидетелей, только по свидетелю ЗАС был основной допрос и два дополнительных допроса. Куртка у ЗАС изымалась дважды, оба раза ЗАС добровольно выдал куртку. Замечаний к протоколу выемки не было. Потерпевшему Б ФИО1 предъявлялся после выписки потерпевшего с больницы. ФИО1 находился в помещении ИВС. Данные следственные действия проводились с участием понятых. ФИО1 был с защитником, он был уже обвиняемым. ЮВЭ опознал ФИО1, как лицо, напавшее на него. Если были замечания по протоколу опознания, значит, они вносились, если нет - то нет. Протокол лично прочитывался, после чего расписывались. Фототаблица также прилагалась к протоколу. - рапортом ДЧ Отдела МВД России по г. Донецку от 27 октября 2017 года, согласно которому 27.10.2017 в ДЧ Отдела МВД России по г. Донецку обратилась дежурная медсестра МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области ГИА8 и сообщила о том, что в травматологический пункт МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области за медицинской помощью обратился гр-н Б. с диагнозом «Ранение грудной клетки, проникающее ранение?, алкогольное опьянение (т.1 л.д.5) - протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года, согласно которому осмотрен коридор квартиры ...... г. Донецка Ростовской области и изъята одежда пострадавшего Б свитер черного цвета и куртка оливкового цвета, упакованные в пакет ..... (т.1 л.д.12-16) - протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного между домами № 19/2, 20/2, 20/1, 19/1 квартала 12 г. Донецка Ростовской области, и изъяты: видеозапись, упакованная в пакет ..... зажигалка, упакованная в пакет ....., бита, упакованная в пакет № 3 (т.1 л.д.17-24) - протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2017 года, согласно которому свидетель ЗАС опознал ФИО1 как лицо, напавшее на Б и причинившее телесные повреждения (т.1 л.д. 49-53) - протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2017 года, согласно которому свидетель ПИА опознал ФИО1 как лицо, напавшее на Б. и причинившее телесные повреждения (т.1 л.д.54-58) - протоколом предъявления лица для опознания от 13 декабря 2017 года, согласно которому потерпевший Б. опознал ФИО1 как лицо, напавшее на него, и при помощи ножа причинившего тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.230-234) - протоколом выемки от 02 ноября 2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета, кофта красного цвета, джинсы синего цвета, капюшон от куртки темно-синего цвета, упакованные в коробок ....., кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам без шнурков, упакованные в коробок ..... (т.1 л.д.107-110) - протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены: свитер черного цвета, куртка оливкового цвета, упакованные в пакет .....; видеозапись, хранящаяся на ДВД диске, упакованном в пакет .....; зажигалка, упакованная в пакет .....; бита, упакованная в пакет .....; джинсы синего цвета, темно-синие спортивные штаны с белыми вставками с надписью «Monster», черный вязаный свитер с серой вставкой, серый вязаный свитер с коричневыми вставками, упакованные в пакет; куртка темно-синего цвета, кофта красного цвета, джинсы синего цвета, капюшон от куртки темно-синего цвета, упакованные в коробок .....; кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам без шнурков, упакованные в коробок ..... (т.1 л.д.119-164) - протоколом выемки от 24 ноября 2017 года, в ходе которой у потерпевшего Б. изъяты медицинские документы: копия протокола исследования ....., копия протокола телемедицинской консультации, рентгеновские снимки ....., 805, 804, 749, КТ 5586 (т.1 л.д.180-183) - протоколом выемки от 27 ноября 2017 года, в ходе которой в МБУЗ ЦГБ г.Донецка Ростовской области изъята медицинская карта стационарного больного ..... на имя Б. (т. 1 л.д.186-189) - протоколом осмотра документов от ......, согласно которому осмотрены документы: копия протокола исследования ....., копия протокола телемедицинской консультации, рентгеновские снимки ....., 805, 804, 749, КТ 5586, медицинская карта стационарного больного ..... на имя Б. (т.1 л.д.190-193) - копией протокола исследования ....., копией протокола телемедицинской консультации, рентгеновскими снимками ....., 805, 804, 749, КТ 5586, медицинской картой стационарного больного ..... на имя Б которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 194, 195, 204, 205, 206) - протоколом выемки от ......, в ходе которой у свидетеля ЗАС изъята синяя куртка (т.2 л.д.11-13) - протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрена куртка «RL» голубого цвета (т.2 л.д.14-17) - заключением эксперта ЭКО Отдела МВД России по ...... ..... от ......, согласно которому на представленном свитере имеется щелевидное сквозное повреждение длиной 30 мм, с наибольшей шириной 4 мм, оставленное режущим предметом, имеющим заостренную плоскую поверхность (лезвие, нож и т.п.). На представленной куртке имеются два повреждения, одно из которых сквозное, длиной 12 мм, второе повреждение 15 мм, оставленные режущим предметом, имеющим заостренную плоскую поверхность (лезвие, нож и т.п.) (т.2 л.д. 22-28) - заключением эксперта ЭКО Отдела МВД России по ...... ..... от ......, согласно которому на представленной куртке имеется щелевидное повреждение длиной 38 мм, оставленное режущим предметом, имеющим заостренную плоскую поверхность (лезвие, нож и т.п.). Повреждение, имеющееся на голубой мужской куртке, и повреждения, имеющиеся на свитере черного цвета, и камуфлированной куртке песочного цвета, могли быть оставлены как одним режущим предметом, имеющим заостренную плоскую поверхность (лезвие, нож и т.п.), так и разными предметами, имеющими заостренную схожую плоскую поверхность (т.2 л.д.149-155) - заключением эксперта ..... от ......, согласно которому на основании данных представленной медицинской документации на имя Б., .......р., принимая во внимание обстоятельства дела: 1. ..... Определить характер и механизм причинения ран, а также высказаться конкретно о давности их причинения и о времени причинения ссадин не представляется возможным, ввиду того, что морфологические признаки повреждений, позволяющие высказаться об этом в медицинской документации отсутствуют (т. 1 л.д.197-203) - видеозаписью, хранящейся на ДВД диске, упакованном в пакет .....; зажигалка, упакованная в пакет .....; бита, упакованная в пакет .....; джинсы синего цвета, темно-синие спортивные штаны с белыми вставками с надписью «Monster», черный вязаный свитер с серой вставкой, серый вязаный свитер с коричневыми вставками, упакованные в пакет; куртка темно-синего цвета, кофта красного цвета, джинсы синего цвета, капюшон от куртки темно-синего цвета, упакованные в коробок .....; кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам без шнурков, упакованные в коробок ....., которые признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-166, 167, 168) - курткой «RL» голубого цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку (т.2 л.д.156, 157) - свитером черного цвета, куртка защитного (песочного) цвета, упакованные в пакет ....., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку (т.2 л.д.156, 157) Совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Б. были причинены именно подсудимым ФИО1 и никто иной не причастен к данному преступлению, получение телесных повреждений, при иных обстоятельствах исключается. За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания потерпевшего Б свидетелей ЗВА, ЗВВ, КИА, ДДВ, ЗАС, данные ими в ходе расследования и судебного следствия, а также свидетелей КИВ, ЛМА, СА, ПИА, АМН, данные ими в ходе расследования, поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний потерпевшего Б., у суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того, показания потерпевшего о причинения ему основного удара в грудь, в легкое, а также в плечо, подсудимым ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ЗАС, ПИА, АМН, которые являлись очевидцами произошедшего. Факт причинения телесных повреждений Б. подтверждается так же показаниями свидетеля БАЭ который увидел потерпевшего непосредственно после совершенного в отношении него преступления, в связи с имеющимися повреждениями, он доставил ФИО2 в медицинское учреждение. Свидетель ЗВА, как дежурный хирург, сделал совместно с дежурным анестезиологом потерпевшему ревизию грудной полости, указал при этом, что рана причинена только колото-режущим предметом, поскольку края раны были рваные. Показания ЗВА согласуются с показаниями свидетелей ЗАС, ПИА, АМН Кроме того, наличие конфликта произошедшего между потерпевшим и подсудимым в указанный выше период времени согласуются с показаниями свидетеля ДДВ, СА У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных выше потерпевшего и свидетелей, их показания не являются надуманными и согласуются с письменными доказательствами, видеозаписью, заключениями экспертиз. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого и противоречий в их показаниях не установлено при рассмотрении дела. Стороной защиты доказательств обратного не представлено. Все имеющиеся неточности в показаниях были устранены в судебном заседании. К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего БАЭ., свидетелей ЗВА, КИА, КИВ, ЛМА, СА, ДДВ, ЗАС, ПИА, АМН, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, видеозаписью. Анализируя показания подсудимого данные им в ходе расследования и судебного следствия, несмотря на стабильную позицию о непризнании вины, его показания не стабильны и не последовательны, и противоречат фактическими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вместе с тем, обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему БАЭ подтверждается заключением эксперта ..... от ......, установившего наличие телесных повреждений, степень их тяжести, механизм образования и давность образования телесных повреждений Суд, оценив заключение экспертизы ..... от ......, сопоставив с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку выводы не противоречивы, не являются взаимоисключающими, наоборот дополняют другу друга, обоснованы. Анализ данного экспертного заключения, в совокупности с другими доказательствами, позволил суду сделать вывод о характере применённого орудия - подсудимым, количестве и локализации причинённых телесных повреждений потерпевшему и свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему БАЭ. подсудимым ФИО1, установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. В связи, чем доказательства, представленные стороной обвинения, судом оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора. Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению не состоятельны и не приняты судом. Суд, критически оценивает показания подсудимого в части отрицания совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, данные им в ходе судебного следствия. Версия ФИО1, о том, что он 26.10.2017 выходил на 10 минут в магазин, после чего вернулся домой в районе 22 часов вечера и больше никуда не выходил, а находился дома постоянно вместе с ВНА, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается вышеперечисленными доказательствами в том числе и показаниями потерпевшего БАЭ., свидетелей. Обстоятельства, предшествующие нанесению потерпевшему телесных повреждений, подробно выяснялись в судебном заседании. Анализ доказательств, позволил суду прийти к выводу, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, который был в последующем разрешен. Однако, несмотря на исчерпание конфликтной ситуации, подсудимый подошел в районе кафе «Флеш» к потерпевшему БАЭ который стоял к нему спиной, нанес удары последнему в район груди и плеча колющим предметом, похожим на нож. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего БАЭ., свидетелей ЗАС, ПИА, АМН, поскольку протоколы допроса указанных лиц составлены в соответствии с нормами УПК РФ, содержание протокола было лично прочитано и подписано, и данные показания согласуются с заключением экспертизы ..... от ....... Судом, бесспорно, установлено, что умысел у подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему БАЭ. тяжкого вреда здоровью возник в момент произошедшего между ними конфликта. Судом установлено, что телесное повреждение, было причинено БАЭ подсудимым ФИО1 предметом, использованным в качестве оружия. Вывод об индивидуальных признаках предмета был сделан органом расследования на основе показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей: ПИА, АМН, КИВ, ЗВА, заключений экспертиз. Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не приняты судом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по предъявленному обвинению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает доводы подсудимого не состоятельными, а в целом позицию как форму защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Перечисленные выше доказательства, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого. Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Анализируя собранные и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ДМА, который показал суду о том, что все следственные действия (предъявление для опознания, протоколы допроса свидетелей, потерпевшего) проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, перед проведением которых были разъяснены права, ответственность, разъяснен порядок проведения опознания. Все показания свидетели, непосредственные очевидцы произошедших событий, давали сразу после случившегося, то есть 27.10.2017. Каждый свидетель ознакомился с протоколом, у них была возможность сделать заявления, ходатайства, но ходатайств, замечаний, дополнений указанные лица не сделали. Протоколы соответствует действительности, протоколы удостоверены. По протоколам предъявления для опознания, данные следственные действия проводились с участием понятых, защитника ФИО1, также сразу после произошедших событий 27.10.2017, свидетели П и ЗАС опознали ФИО1, как лицо, напавшее на потерпевшего БАЭ. и причинившее телесные повреждения, в последующем и сам потерпевший опознал ФИО1, как лицо, напавшее на него и причинившее телесные повреждения. В связи с чем, суд признает в соответствии с требованиями ст. 88, 192 УПК РФ допустимым доказательством - протоколы предъявления лица для опознания от: 27.10.2017, 27.10.2017, 13.12.2017 (т.1 л.д.49-53,54-58,230-234). Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также его личность. ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории тяжких, поэтому в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Также суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений и преступлений, и, с учетом, установленного в его действиях рецидива преступлений, приходит к твердому убеждению о том, что его исправление без изоляции от общества не возможно. При этом обстоятельства, отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Указанное обстоятельство, а также противоправность поведения потерпевшего БАЭ., явившегося поводом для преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 27 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. Судья С.В. Вэйдэ Суд:Донецкий городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Вэйдэ Светлана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018 Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018 Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018 Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018 Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018 Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
