Апелляционное определение № 33-616/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Орлова В.Н. Дело № 33-616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2063/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2024 в размере 130000 руб.

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, устных пояснениях суду в лице представителей ФИО3, указывал, что 15.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого в срок до 20.05.2024 стороны обязаны заключить основной договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 251/403 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Согласно пункту 2.2.1 договора истцом был предан ответчику задаток в сумме 65000 руб.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества не могла была быть заключена, так как ФИО2 не предоставил отказ другого участника долевой собственности от преимущественного права покупки, в связи с чем 20.05.2024 основной договор по вине ответчика заключен не был, на сделку ответчик не явился, сумму задатка не вернул, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана двойная сумма задатка – 130000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск, в пояснениях суду лично, указывал, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку он (ФИО2) был заинтересован в продаже доли в жилом помещении.

Предварительно, до 15.04.2024 у них с истцом состоялась устная договоренность о том, что он сначала выкупает его долю в праве собственности на квартиру, а потом - долю другого сособственника ФИО4, поскольку ФИО1 хотел купить жилье для своей матери, однако та отказалась жить с подселением.

Поскольку истец находясь в офисе риэлтора 20.05.2024 отказался подписывать основной договор купли-продажи, они заключили дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора до 21.05.2024 (включительно) и он сообщил истцу, что договор можно заключить на следующий день, для чего необходимо подойти к офису нотариуса С.

Поскольку истец на сделку в офис нотариуса С. не явился, он в тот же день, 21.05.2024 оформил у нотариуса К. заявление о подтверждении желания заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также сообщение сособственнику ФИО4 о продаже своей доли, которое отправлено последнему.

Полагал, что несмотря на указание в предварительном договоре от 15.04.2024 на его обязанность как продавца, предоставить отказ от преимущественного права покупки недвижимого имущества ФИО4, такой отказ представлять не был должен, поскольку отсутствие данного отказа заключению основного договора не препятствовало. В действительности сделка не состоялась из-за нежелания матери истца жить в квартире с подселением.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве указал, что он является правообладателем на праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: /__/. вторым собственником является ФИО2, который к нему, как к первоочередному покупателю с предложениями не обращался, отказаться от преимущественного права покупки не просил, и с апреля 2024 года по июнь 2024 года, никаких уведомлений не высылал. ФИО1 покупку его доли в квартире также не согласовывал.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, третьего лица ФИО4

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с применением подложных доказательств, в том числе заявленных со стороны свидетеля риэлтора К., пояснившей о передаче в счёт возврата оплаты за работу денег 21.05.2024 Б., об отсутствии 21.05.2024 в офисе сторон. Данные объяснения противоречат объяснениям свидетелей Б. и Т.

Заявление ФИО4 от 23.11.2025 также является подложным доказательством.

Суд не дал оценки тому, что ФИО1 не пришел на встречу с продавцом 21.05.2024 в помещении офиса нотариуса С., что говорит о том, что именно он отказался заключать сделку.

Также 21.05.2024 он через нотариуса К. отправил почтовое уведомление ФИО4 о предстоящей сделке, которое последний отказался получать, письмо вернулось отправителю, ввиду чего его вина в неуведомлении ФИО4 о предстоящей сделке отсутствует. Суд не обратил должного внимания на то, что ФИО4 на предложение ответчика о покупке его доли в квартире в апреле 2024 года, то есть за месяц до окончания срока договора, ответил отказом, а также повторно накануне окончания срока предварительного договора, что подтверждается показаниями свидетеля Б.

Судом допущен ряд процессуальных нарушений, так суд отказал в допросе Г. в качестве свидетеля, при повторном заявлении данного ходатайства оно разрешено не было, но ему выдавалась повестка о вызове в суд свидетеля Г., что не было отражено в протоколе судебного заседания. 17.09.2025 Г. в суд не явился, при этом суд в этом судебном заседании определил отложить рассмотрение ходатайство о вызове в суд указанного свидетеля, после чего привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора без учёта мнения ответчика и без отмены предыдущего решения о вызове его в суд как свидетеля.

Полагает, что суд был необъективным и зависимым от стороны истца и пристрастным по отношению к стороне ответчика, поскольку несколько ходатайств ответчика о запросе данных по геолокации его местонахождения с телефоном 21.05.2024, чтобы опровергнуть заявление представителя истца, а также о вызове и опросе в суде в качестве свидетеля Г., ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 17.09.2025, необоснованно отклонены.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) ( пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому

-продавец и покупатель обязались в срок до 20.05.2024 (включительно) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1.1);

-по основному договору продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: 251/403 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м., этаж 01, по адресу: /__/. Кадастровый номер /__/ (пункт 1.2);

-недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения, выданного 29.12.2023 (пункт 1.4);

- цена недвижимого имущества составляет 1800000 руб. и оплачивается следующим образом: часть стоимости в сумме 65000 руб. – в день подписания предварительного договора в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; часть стоимости в сумме 1735000 руб. – в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя (пункты 2.1 – 2.5);

-в случае несогласования сторонами дополнительно даты и времени заключения основного договора купли-продажи объекта, стороны обязаны явиться в нотариальную контору по адресу: /__/, в 09:00 часов последнего дня срока, установленного в п.1.1 настоящего договора. Для заключения основного договора стороны обязуются предоставить необходимые документы, в том числе продавец (ФИО2) - отказ от преимущественного права покупки недвижимого имущества ФИО4 (пункт 4.2);

-неявка, а также непредставление необходимых документов одной из сторон приравнивается к отказу от заключения основного договора (пункт 4.3.)

15.04.2024 ФИО2 получил от ФИО1 65000 руб. в качестве задатка как обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: /__/ ( лист дела 10).

20.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны продлили срок действия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости до 21.05.2024 (включительно).

Основной договор между сторонами нее заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что виновным в незаключении основного договора купли-продажи является только ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения сторонами обязательств в предварительном договоре от 15.04.2024 с учётом дополнительного соглашения к нему от 20.05.2024 не определён, в связи равен году с момента заключения предварительного договора, в пределах которого ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением заключить основанной договор купли-продажи, что свидетельствует о прекращении и обязательств, предусмотренных предварительным договором, и об отсутствии оснований для удержания ФИО2 спорной суммы задатка, которая и подлежит взысканию в силу части 1 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда пе6рвой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон ( пункт 26).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27).

Совокупность приведённых положений закона указывает на то, что обязательства сторон по предварительному договору состоят в том, чтобы предпринять все зависящие от них меры и совершить все необходимые действия для заключения основного договора в пределах установленного срока.

В случае незаключения основного договора любая из сторон может обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если стороны не совершили в установленный срок никаких действий и предложений, направленных на заключение основного договора, не обратились по истечении установленного срока в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, такое их поведение следует рассматривать как свидетельствующее об утрате интереса в заключении основного договора, а значит, по истечении срока исполнения обязательств, установленного предварительным договором, обязательства, основанные на предварительном договоре, прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора от 15.04.2024 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2024, срок действия предварительного договора продлён сторонами до 21.05.2024 включительно, в связи с чем вывод суда о том, что такой срок не устанавливался является ошибочным.

То обстоятельство, что обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, предусмотренные предварительным договором от 15.04.2024, в связи с истечение срока их исполнения прекратились, апеллянтом не оспаривается, доказательств тому, что он обращался к истцу в судебном порядке с требованием заключить основной договор не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка апеллянта на то, что договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру не заключён по вине истца, материалами дела не подтверждена.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (часть 1).

Продавец доли обязанизвеститьв письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной формеоткажутсяот реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Из дела видно и не оспаривается ФИО2, что своего обязательства предоставить для заключения сделки к 20.05.2024 отказ второго сособственника квартиры – ФИО4 от права преимущественной покупки он не выполнил, к дате заключения сделки, оговорённой предварительным договором, такой документ отсутствовал.

Суду представлена справка нотариуса К., согласно которой по обращению ФИО2 ею 21.05.2024 составлено заявление с информацией в адрес ФИО4 о продаже принадлежащих ФИО2 251/403 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ за 1800 000 руб. с порядком расчета наличным или безналичным способом и предложением купить указанную долю за названную цену в порядке использования преимущественного права покупки, на котором засвидетельствована подпись ответчика. Письмо было направлено нотариусом за исходящим регистрационным номером 129 заказным почтовым письмом с идентификатором 80111296950798 ФИО4 по адресу: /__/, однако 04.07.2024 года возвращено в связи с истечением срока хранения письма отделении АО "Почта России" ( лист дела 39).

Данные действия ответчика также не могут являться надлежащим исполнением условий предварительного договора, поскольку совершены в последний день срока действия предварительного договора, что исключало возможность предоставления ФИО4 срока в 1 месяц для реализации принадлежащего ему права преимущественной покупки до момента планируемой даты совершения сделки.

Кроме того, из дела видно, что ФИО4 письмо, направленное нотариуса К. не получил, что не может свидетельствовать о выполнении со стороны ФИО2 требований части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ФИО4 о продаже доли в письменном виде и после истечения договора. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции по пояснениям ФИО4 он предложений от ФИО2 о реализации права преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру также не получал (лист дела 80).

Таким образом вывод суда о вине ФИО2 в незаключении основного договора в установленный срок является верным.

Ссылка апеллянта на то, что основной договор мог быть заключён и без сведений о желании ФИО4 реализовать своё право преимущественной покупки либо отказе об от такого права подлежит отклонению, так как несмотря на отсутствие законодательного запрета заключать сделки купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество в отсутствие сведений об отказе иных сособственников от реализации права преимущественной покупки, ФИО2 не исполнена договорная обязанность предоставить отказ ФИО4 от реализации соответствующего права.

Ссылка апеллянта на то, что заключать сделку отказался ФИО1, что он пытался подтвердить показаниями свидетеля Б. – супруги ответчика, неубедительна, так как с её слов на совершение сделки она 20.05.2024 не ходила и все обстоятельства происходившего ей известны только со слов ответчика. В тот же день она разговаривала по телефону с самим ФИО1, который пояснил, что всю квартиру покупать не будет, а его мать отказывается жить в жилом помещении с подселением. 21.05.2024 по поведению мужа перед тем, как он ушёл на встречу с нотариусом, она поняла, что ФИО2 хотел уговорить истца подписать отказ от покупки.

Согласно представленным суду сведениям о детализации звонков с телефонного номера Б. -/__/ 20.05.2024 действительно совершался исходящий звонок на телефон истца ФИО1 /__/ ( листы дела 54-56).

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут повлиять на сделанные выводы, так как ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отказе от сделки с его стороны не подтверждал, письменными доказательствами данная версия не подтверждена, и более того, опровергается показаниями свидетеля К. - риелтора о том, что 20.05.2024 в нотариальную контору по адресу: /__/ в 09:00 час. стороны для совершения сделки не записывались, поскольку накануне сделки она звонила ФИО2, который пояснил, что к нотариусу 20.05.2024 не пойдёт, встреча будет в риэлтерской конторе. Вместе с тем, со слов ФИО1 ей известно, что к нотариусу 20.05.2024 он сходил и получил разъяснения, что сделка состояться не может, пока не представлен отказ второго сособственника от преимущественного права покупки. Когда 20.05.2024 все участники сделки собрались у неё (К.) в офисе, стороны пришли к согласию составить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым продлили срок действия последнего до 21.05.2024 чтобы все обдумать, а затем продлить срок предварительного договора еще на месяц. На следующий день ФИО1 сообщил, что продлевать предварительный договор купли-продажи на месяц не будет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в дополнительном соглашении к предварительному договору отсутствует условие о месте и времени встречи для совершения сделки, что в совокупности с отсутствием у апеллянта согласия ФИО4 на её заключение с ФИО1, опровергает доводы апеллянта о реальном намерении 21.05.2024, то есть в предусмотренный предварительным договором срок, такой договор совершить.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о намерениях продать долю в праве собственности на квартиру, удостоверенное тем же нотариусом 21.05.2024, указывает на его декларативный характер, не согласующийся с действиями самого ФИО2 (лист дела 43).

Письменные пояснения свидетеля Т., подпись под которыми заверена нотариусом К. данные выводы не опровергают, поскольку, напротив, подтверждают, что письменного отказа ФИО4 от преимущественного права покупки не имелось ( лист дела 100).

Ссылки апеллянта на неверность показаний свидетеля К. о том, кому и когда она передала денежные средства за свои риэлтерские услуги, кто находился в её офисе 21.05.2024, на то, что ФИО1 не явился в нотариальную контору для заключения сделки 21.05.2024 правового значения для разрешения спора при изложенных обстоятельствах не имеют.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации представленных суду доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его указав, что на стороне, заявившей о подложности доказательства, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, а ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением об ошибочности пояснений лиц, дававших пояснения по делу, которые судом оценены.

В целом материалы дела указывают на то, что 20.05.2024 стороны совместно к нотариусу в целях заключения сделки не обращались, а время и места явки к нотариусу 21.05.2024 ими не оговаривалось, а потому неявку ФИО1 к нотариусу 21.05.2024 в вину истцу поставить нельзя.

В своей совокупности представленные суду доказательства оценены судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как свидетельствующие о том, что после того как ФИО2 не выполнил условие о предоставлении отказа ФИО4 от права преимущественной покупки, стороны утратили интерес к совершению сделки, а значит, ни одна из сторон за неисполнение принятых на себя предварительным договором обязательств отвечать не может (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежал возвращению истцу, в связи с чем взыскание 65000 рублей с ответчика в его пользу является законным и обоснованным.

ФИО1, которому во взыскании суммы задатка в двойном размере отказано, взыскана только сумма задатка, решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта о совершении судом в ходе рассмотрения спора процессуальных нарушений, также подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание в определении от 08.07.2025 о принятии иска к производству суда отчества ответчика как «Викторович» материалами дела не подтверждено, и кроме того, не может являться в силу приведённой нормы существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на реализацию ответчиком процессуальных прав при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Признание ФИО4 по делу третьим лицом соответствует требованиям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку ФИО4 являлся сособственником квартиры, долю в праве собственности на которую ответчик намеревался продать истцу, суд обоснованно посчитал, что обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем отказ суда первой инстанции допросить то же лицо в качестве свидетеля в связи с необеспечением его явки в суд о нарушении норм процессуального права не свидетельствует (лист дела 68).

Иные доводы апеллянта правового значения для рассмотрения спора не имеют, и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для безусловной отмены решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Решение суда следует признать законным и основанным, а апелляционную жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2026