Апелляционное определение № 33-2644/2025 от 9 декабря 2025 г.

33-2644/2025 (2-473/2025) судья Тимонина О.Б.

УИД 62RS0025-01-2024-001885-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что приказом ИП ФИО1 от 01.07.2022 № ФИО2 был принят на работу на должность водителя. 13.06.2023 ИП ФИО1 вверил ФИО2 автомобиль марки «Скания G 380», гос.рег.знак <***>. 15.06.2023 ИП ФИО1 узнал о наличии повреждений переднего бампера, передних осветительных приборов и решетки радиатора указанного автомобиля. Со слов ФИО2 стало известно о том, что он по своей вине совершил ДТП. Каких-либо документов ГИБДД по факту ДТП ФИО2 ИП ФИО1 не представил, о причинении ущерба третьим лицам не говорил. 16.06.2023 по инициативе работника ИП ФИО1 состоялось увольнение ФИО2

04.08.2023 к ИП ФИО1 обратился владелец автомашины «Пежо 107» гос.рег.знак <***> – ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 13.06.2023, совершенного по вине ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством. В обоснование своих требований ФИО4 предъявил копию постановления ГИБДД от 13.06.2023 № из которого следует, что 13.06.2023 примерно в 17:00, по адресу: 59 км. внутренней стороны МКАД в г. Москве, произошло ДТП – столкновение 2-х автомашин при следующих обстоятельствах: ФИО2 управлял автомобилем, не имея при себе ( в отсутствие) полиса ОСАГО, из-за несоблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомашиной «Пежо 107», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который признан потерпевшим. Автомобиль «Скания G 380», получил механические повреждения переднего бампера и обеих передних фар, автомашина «Пежо 107» получила механические повреждения в виде обеих левых дверей, левого зеркала, обеих левых крыльев, переднего бампера и заднего бампера с левой стороны. Также ФИО4 представил экспертное заключение ООО «МОКОМ» от 21.06.2023 №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомашины «Пежо 107» составил 242 220 руб. ИП ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб владельцу автомашины «Пежо 107», путем организации восстановительного ремонта на станции кузовного ремонта ИП ФИО5, на общую сумму 226 877,17 руб., что составляет размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 водителем ФИО2 ввиду совершения последним административного правонарушения. Полагает, что именно 04.08.2023 ИП ФИО1 стало достоверно известно о наличии действительного ущерба от ДТП третьим лицам, а 26.08.2023 состоялось его фактическое добровольное возмещение в полном объеме.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному вопросу истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, выезд и представительство в суде) составила 45 000 руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 469 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 – затраты на восстановительный ремонт автомашины «Пежо 107» в размере 226 877,17 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5,469 руб., расходы на почтовые услуги в размере 383,98 руб.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д. 116-117), определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 (т.1 л.д. 126-127).

28.02.2025 вынесено решение по данному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 150-153).

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.04.2025 удовлетворено заявление представителя ИП ФИО1 – ФИО3 о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение Скопинского районного суда Рязанской области отменено и настоящее гражданское дело назначено к слушанию (т.1 л.д. 186-187).

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Московская оценочная компания» (т.1 л.д. 248-249).

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в том числе, взыскав расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2720 руб.

Апеллятор считает, что оснований для проведения служебной проверки в рамках трудового законодательства у истца не имелось в виду того, что поврежденный автомобиль марки Скания G380 не является его собственностью, ему лично ущерб не причинялся, а также в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком к моменту извещения истца о причинении вреда третьим лицам в результате ДТП по вине ответчика. Истец о произошедшем ДТП узнал лишь 04.08.2023 ввиду обращения к нему потерпевшим в ДТП, то есть уже после увольнения ответчика (13.06.2023), в связи с чем оснований для служебного расследования не имелось, проверка по факту ДТП не проводилась, комиссия по проведению служебного расследования не создавалась.

Апеллятор полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 о возмещении понесенных им убытков перед третьими лицами к ФИО2 не имелось, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, повлекшими ущерб третьим лицам при исполнении последним трудовых обязанностей, и понесенными убытками истца подтверждается материалами дела, факт несения истцом убытков в виде компенсации ущерба за ДТП третьим лицам доказан. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 243 ТК РФ считает, что поскольку факт административного проступка работника был установлен, с него и подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора-истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллятор (истец) ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Московская оценочная компания» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки участников процесса суду не известны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз.1 ст. 242 ТК РФ).

Абзацем 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержаться разъяснения, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.07.2022 по 16.06.2023 ответчик ФИО2 был трудоустроен у истца ИП ФИО1 (основной вид деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорта) водителем грузового транспорта в транспортном подразделении (т.1 л.д. 30-32, 65,66).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.06.2023 ФИО2 был уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.67).

13.06.2023 в 17.00 ч. по адресу: г. Москва, 69 км. МКАД, внешняя сторона, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <скрыто>, принадлежащим ФИО7, (ОСАГО отсутствует) в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Пежо, гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения, в том числе, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 №, за что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.104, 76).

В объяснениях, данных сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что при перестроении не заметил автомобиль Пежо, который находился в мертвой зоне и совершил столкновение с ним (т.1 л.д.105).

Представитель истца в письменных пояснениях, представленных суду, указал, что ФИО7, являющаяся матерью ФИО1, предоставила в полное распоряжение свой личный автомобиль Скания, гос.рег.знак <***> для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе для передачи и управления водителям-работникам) ИП ФИО1 на основании устного соглашения (т.2 л.д.44).

Транспортное средство марки Пежо 107, гос.рег.знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.06.2023, принадлежало на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.76).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 21.06.2023, составленного ООО «МОКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 107 гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 242 221,47 руб., округленно 242 220 руб. (т.1 л.д. 9-24,16,13).

ИП ФИО5 были осуществлены работы по ремонту автомобиля Пежо 107 гос.рег.знак <***>. Стоимость указанных работ составила 226 877,17 руб. Указанные денежные средства были оплачены ИП ФИО1 (т.1 л.д.25-26,27,28-29).

Согласно письменным пояснениям представителя истца, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1 не заключался. Служебное расследование (проверка) по факту спорного ДТП не проводилась, комиссия по проведению служебного расследования не создавалась. Работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения от ФИО2 не отбирал (т.2 л.д.20-об.ст.20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1068,1081 ГК РФ, ст.ст.232,233,238,242,247 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также, что по вине ответчика ФИО2, в период его нахождения в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Пежо 107 получил механические повреждения, в связи с чем истец возместил ущерб, причиненный собственнику ТС Пежо 107 в размере 226 877,17 руб., учитывая, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения работодателем служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснение у ФИО2 не отбиралось, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1, не заключался, придя к выводу, что истцом была нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ – обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, полагая, что факт увольнения ФИО2 не освобождает истца как работодателя от соблюдения указанной процедуры, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения служебной проверки в рамках трудового законодательства у истца не имелось, поскольку поврежденное ТС Скания истцу не принадлежит, следовательно, истцу ущерб не причинялся, а трудовые отношения с ответчиком были прекращены к моменту извещения истца о причинении вреда третьим лицам в результате ДТП по вине ответчика, являются несостоятельным и не влекут отмену постановленного решения, в виду следующего.

Так, в силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2022 г. № 4-КГ22-21-К1).

Как установлено судом первой инстанции, согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО3 договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1 не заключался. Служебное расследование (проверка) по факту спорного ДТП не проводилась, комиссия по проведению служебного расследования не создавалась. Работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения от ФИО2 не отбирал (т.2 л.д.20-об.ст.20).

С учетом вышеуказанного, к доводу представителя истца, выраженному уже в суде апелляционной инстанции, о том, что возможно служебная проверка и проводилась, но документы все сгорели, судебная коллегия относится критически, поскольку данная позиция противоречит его собственной позиции, отраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отраженной выше (т.2 л.д.20-оборот.стор.20). Более того, представитель истца высказал лишь предположение о проведении проверки, между тем доказательств, что проверка все же проводилась, но все документы сгорели, суду также не представлено.

Одновременно с этим вопреки доводу апелляционной жалобы, тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу, и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца ИП ФИО1 от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 ТК РФ, проведения проверки в отношении работника- ответчика ФИО2 до принятия решения о возмещении им ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Между тем сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что оснований для служебного расследования не имелось ввиду того, что о ДТП истец узнал лишь 04.08.2023, то есть уже после увольнения ответчика (16.06.2023), поскольку трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником, что нашло свое отражение в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

То обстоятельство, что поврежденное ТС Скания не является собственностью истца в момент ДТП не имеет правового значения для решения вопроса о наличии обязанности работодателя в силу положений ст. 247 ТК РФ провести соответствующую проверку в отношении своего работника перед обращением в суд в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, то есть с иском о взыскании выплаченного им ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ввиду не проведения работодателем –истцом ИП ФИО1 проверки в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ в отношении работника ФИО2, оснований для взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, как верно установил суд первой инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, в том числе, на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.