Апелляционное постановление № 22-734/2026 22К-734/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Швецова И.С. Дело № 22-734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Павлова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2026, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину №, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 11 суток, до 27.02.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В следственном отделе по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - следственный отдел) 27.08.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело 08.12.2025 соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в следственном отделе 16.11.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался до 05 месяцев 00 суток, до 27.01.2026.

16.11.2025 ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 18.11.2025 ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день постановлением Хасанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до 27.01.2026.

25.12.2025 ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30.12.2025 уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Хасанского района Приморского края, который 12.01.2026 утвердил обвинительное заключение.

20.01.2026 прокурор Хасанского района Приморского края в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 11 суток, по 27.02.2026 (включительно).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2026 ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 11 суток, до 27.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Павлов Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает на том, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в представленных в суд материалах не содержится достаточных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а имеющийся рапорт оперуполномоченного о наличии оперативной информации не подтвержден какими-либо фактами. В связи с этим не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, так как эти выводы не подтверждены фактическими обстоятельствами и являются предположениями.

Обращает внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу уже утверждено, следственные действия выполнены, поэтому ФИО1 не может повлиять на эффективность расследования по уголовному делу.

Суд не привел конкретных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не учел, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес> муниципального округа <адрес>, постоянное место работы, ряд заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Кроме того, в материалах отсутствуют данные об уклонении ФИО1 от явки в следственные органы, о создании препятствий в проведении доследственной проверки и следственных действий, о попытках скрыться и оказании давления на свидетелей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 и ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по поступившему в порядке ст. 220 УПК РФ уголовному делу, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который может быть продлен до 30 суток.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей прокурором Хасанского района Приморского края заявлено в соответствии с его полномочиями и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, так как в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении данной меры пресечения в отношении ФИО1, с ходатайством представлены подтверждающие их материалы.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что оснований к отмене либо изменению меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ с учетом данных о личности обвиняемого и характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и оснований для его переоценки не усматривает.

Судом при избрании меры пресечения ФИО1 и продлении срока ее действия были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, которые не утратили актуальность в настоящее время и подтверждаются материалами, прилагаемыми к ходатайству прокурора и исследованными в судебном заседании. Так, ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает один, ранее судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к условной мере наказания и испытательный срок в настоящее время не истек.

Кроме того, после продления срока содержания ФИО1 под стражей до 27.01.2026 ему предъявлено более строгое обвинение в особо тяжком преступлении, а именно в незаконном производстве и сбыте наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере.Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, а также о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и в постановлении в достаточной степени мотивированы.

Апелляционный довод об окончании предварительного следствия и утверждении прокурором обвинительного заключения выводы суда не опровергает, поскольку итоговое решение по делу не принято, и у ФИО1 в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения имеется реальная возможность не только скрыться, но и противоправным способом вмешаться в процесс доказывания и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, на что ссылается в апелляционной жалобе ее автор, сами по себе безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения не являются, как и наличие у ФИО1 заболеваний. Медицинских документов, подтверждающих, что имеющиеся у последнего заболевания препятствуют содержанию обвиняемого под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения по ходатайству прокурора, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

По этой причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов адвоката, так как фактически эти доводы направлены на переоценку выводов суда в связи с несогласием с принятым судом решением.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Павлова Р.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и изменяет постановление суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство прокурора, суд в постановлении пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, сославшись, что она подтверждается помимо показаний ФИО1 и ФИО8 показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела (стр. 4, абз.2).

Вместе с тем, в материалах, представленных прокурором, имеются лишь протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания ФИО8, данные в качестве свидетеля. Показания других свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные материалы дела, содержащие сведения о возможной причастности ФИО1 к преступлению, суду не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, исключив указание на показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные материалы уголовного дела как на подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вносимые изменения не опровергают вывод суда, поскольку он подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО8, обстоятельств, которые ставят его под сомнение, в материалах дела не усмотрено.

Кроме того, во вводной части постановления судом указана дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно копии паспорта гражданина РФ, дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенная судом описка может повлечь сомнения либо неясности при исполнении постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить путем внесения соответствующих изменений во вводную часть постановления, которые положение обвиняемого не ухудшают и на существо судебного решения не влияют.

Помимо изложенного, постановление подлежит изменению в части срока, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Сославшись в постановлении на положения ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток, суд первой инстанции фактически не принял их во внимание, оценки доводам прокурора, просившего о продлении срока меры пресечения на 1 месяц, не дал, и продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 27.02.2026, тем самым ухудшив его положение вопреки закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом нарушение, изменить постановление и считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, всего до 03 месяцев 10 суток, до 26.02.2026.

С учетом вносимых изменений, в остальном постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2026 в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части постановления в дате рождения ФИО1 вместо «№» указать «№».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на показания свидетелей ФИО13 и ФИО9, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные материалы уголовного дела (стр.4, абз.2).

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 26.02.2026.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.