Приговор № 1-335/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело №1-335/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 декабря 2019 г.

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Архиповой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Блиновой И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей с 30 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

-содержащегося под стражей с 30 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих олбсятоетльствах.

28 августа 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО2 вместе с ФИО1 находились у железнодорожных путей, расположенных у д.118 по ул. Шишкова г. Твери, где у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение стыковочных рельсовых накладок марки 1Р-65 и болтов закладных М22х175 в сборе с гайкой двухвинтовой, скобой и втулкой, принадлежащих Я.

ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное хищение совместно, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Я. группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, а именно, каждый будет заниматься непосредственно демонтажем похищенного имущества.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 определили, что похитят 20 стыковочных рельсовых накладок марки 1Р-65, 40 болтов закладных М22х175 в сборе с 40 гайками двухвинтовыми, 40 скобами и 40 втулками.

Реализуя единый совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, действуя тайно из корыстной заинтересованности, в период времени с 14 часов 00 минут 28 августа 2019 года по 13 часов 07 минут 29 августа 2019 года с использованием гаечных ключей успели тайно похитить-демонтировать 16 стыковочных рельсовых накладок марки 1Р-65, стоимостью 1000 рублей за штуку, 33 болта закладных М22х175 в сборе с 33 гайками двухвинтовыми, 33 скобами и 33 втулками стоимостью 120 рублей за штуку в сборе, однако, довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при совершении преступления Р., которым их преступные действия были пресечены.

В случае доведения преступного умысла ФИО2 и ФИО1 до конца, Я. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 24800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.1 л.д. 243 - 248).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такие заявления сделаны подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из справок из медицинских учреждений ФИО2 и ФИО1 на учете у врача - психиатра, нарколога не состоят (т.1 л.д.144,145, 213,214).

Согласно заключений комиссии экспертов № 2491 (т.1 л.д.149-150) и № 2497 (т.1 л.д.218-219) от 08 октября 2019 года ФИО2 и ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого им деяния каким-либо хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются.

По убеждению суда, вышеуказанные заключения экспертов достаточно мотивированы и не вызывают каких-либо сомнений, поэтому суд полностью им доверяет. Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимых следует признать вменяемыми.

Таким образом, подсудимые виновны в описанном в приговоре преступлении и подлежат наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Украины, неженат, имеет двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ у него нет. ФИО1 трудоспособен, но официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, не судим.

Как следует из характеристик с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 содержится там с 01 сентября 2019 г. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он является гражданином Украины, неженат, детей и иждивенцев не имеет. ФИО2 проживает на территории РФ без регистрации, в квартире доставшейся ему после смерти матери в г. Твери, трудоспособен, но официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, не судим.

Как следует из характеристик с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 содержится там с 01 сентября 2019 г. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает его явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 - наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), обоим подсудимым их активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 заявили о признании своей вины в содеянном, в ходе допросов подробно рассказали органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснили причины, мотивы их совершения, дали показания с выходом на место, сообщили о месте хранения похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшему, а также сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более полному расследованию преступления и юридической оценке содеянного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание ими своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие у них судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, ФИО2 также смерть его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Установлено, что преступление, за которое ФИО2 и ФИО1 осуждаются настоящим приговором, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и за примирением сторон. При этом суд принимает во внимание, что с подобным ходатайством о прекращении уголовного дела никто не обращался, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности каждого из подсудимого не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто без их изоляции от общества путем применения наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденных, так и предупредить совершение ими новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства в силу которых преступление не было доведено ими до конца, а также имущественное и социальное положение подсудимых, которые трудоспособны и имеют возможность заработка.

Поскольку подсудимым назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, нет.

Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Нет оснований и для применения дополнительных видов наказаний.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, исходя из продолжительности времени нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает возможным полностью освободить их от отбытия наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвокатов, взысканию с осужденных в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года полностью освободить их от отбытия назначенного им наказания в виде штрафа, в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлические накладки в количестве 16 штук с закладными болтами в сборе в количестве 33 штук, переданные на хранение потерпевшему Я., оставить в его владении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: П.В. Осипов