Апелляционное постановление № 22-1017/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-299/2023

Судья Хисматуллина И.А. дело № 22-1017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 17 июня 2022 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно заработной платы, снят с учета 23 января 2023 года по отбытию наказания;

2) 13 июля 2023 года с учетом последующих изменений по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 318, части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его по стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачтен период его нахождения под стражей по приговору от 13 июля 2023 года с 13 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в соответствии с правилами исчисления, указанными в приговоре от 13 июля 2023 года, а также отбытый срок наказания по приговору от 13 июля 2023 года с 15 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года.

Постановлено вещественные доказательства: оптический диск «DVD» с видеозаписью от 9 мая 2023 года хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .... находящийся на стоянке ОАО «БДД» по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма ул. Строительная д. №14, конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 27 декабря 2022 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 9 мая 2023 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: смягчить ФИО1 наказание, а также снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак .... 16 RUS, принадлежащего ФИО1 Считает приговор суда несправедливым. Считает, что при назначении ее подзащитному наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей. Обращает внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что вышеуказанным автомобилем также пользовалась и ФИО2 №1, с которой ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, и возможная конфискация отразится на условиях жизни его семьи. Он вел с ней общее хозяйство, автомобиль приобретен на общие финансовые средства. По мнению автора жалобы, автомобиль подлежит возврату ФИО2 №1

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит находящийся в его собственности автомобиль не конфисковать и не обращать его в доход государства, а возвратить его ФИО2 №1 и исключить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что в ходе предварительного следствия не установлено, что его действия были направлены на причинение вреда, поскольку он действовал спонтанно, пытаясь отвезти ФИО2 №1 в больницу. Обращает внимание, что автомобилем также пользовалась и его гражданская супруга ФИО2 №1, автомобиль является совместно нажитым имуществом. Просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей и условия жизни его семьи. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, просит снизить срок наказания, исходя из положений статьи 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Бугульминского городского прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 9 мая 2023 года после употребления спиртных напитков он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак .... RUS, поскольку ФИО2 №1 была необходима медицинская помощь, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил об отсутствии водительского удостоверения. В патрульной автомашине он прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, однако на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знаком .... RUS. ФИО1 водительского удостоверения не получал. Употреблял ли он 9 мая 2023 года спиртные напитки, ей не известно. В этот день у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ФИО1 решил отвезти её в больницу. Когда они ехали на вышеуказанном автомобиле под его управлением, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 был приглашен в их патрульную машину, после чего сообщил ей о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 9 мая 2023 года примерно в 17 час. 10 мин. напротив <...> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный ...., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что спиртное и наркотики не употреблял, после чего он был приглашен в салон патрульной автомашины, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. После прохождения освидетельствования на месте прибор измерения показал результат 0,089 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Поскольку имелись признаки опьянения, и его поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. В отношении него был составлен административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра изъята автомашина «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак .... RUS, и помещена на стоянку ОАО «БДД»; видеозаписью от 9 мая 2023 года по оформлению ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 0,089 мг/л.; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 не согласился проходить освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2023 года и другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от <данные изъяты>.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 9 мая 2023 года данным автомобилем, а также подтвердил факт отказа на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для приведения приговора в соответствии с правилами статьи 10 УК РФ не имеется, поскольку изменений и дополнений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не внесено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие на его иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья подсудимого и его близких родственников.

Довод осужденного об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, является несостоятельным и противоречащим требованиям уголовного закона и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Правовых оснований считать назначенное наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о такой конфискации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судом обоснованно установлено, что вещественное доказательство по делу – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, 9 мая 2023 года был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Применение конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении данного преступления, является обязательным вне зависимости от того, что транспортное средство приобретено в период брака, находится в залоге или под другим обременением.

В этой части приговор суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года, которым он был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

3 ноября 2017 года ФИО1 освободился по отбытии срока наказания за данное преступление, часть которого, согласно приговору от 5 августа 2015 года (судимость погашена), на основании статьи 70 УК РФ была присоединена по совокупности приговоров.

Согласно пункту «в» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 9 мая 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости по вышеуказанному приговору.

В связи с этим данная судимость подлежит исключению из вводной части настоящего приговора с исключением указания о признании отягчающим наказание обстоятельства – рецидива преступлений, о применении правил части 2 статьи 68 УК РФ и со снижением назначенного осужденному наказания, поскольку учет погашенной судимости при постановлении приговора не мог не повлиять, а, следовательно, повлиял на размер назначенного ФИО1 наказания.

С учетом вносимых изменений для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима с применением положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на применение при назначении наказания правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13 июля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с 29 ноября 2023 года до 9 апреля 2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий