Апелляционное постановление № 22-278/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-278/2017

Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22-278


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адеева А.А., предоставившего удостоверение № 126 и ордер № 1426,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Э.Н. Ялбакова на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часов обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Адеева А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ялбаков Э.Н. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ просит приговор суда изменить, в виду чрезмерной мягкости и усилить назначенное ФИО1 окончательное дополнительное наказание виде лишения права управлять транспортным средством до 1 года 8 месяцев, мотивируя тем, что в нарушение уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно дополнительное наказание назначено 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Основания и последствия судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, были ему разъяснены и понятны.

Поскольку вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства, и верно дал действиям ФИО1 юридическую оценку по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем осужденный ФИО1 был согласен.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, судом учтена в полном объеме, других по делу не установлено.

Выводы суда относительно вида и меры назначенного основного наказания мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, усматривает основания для внесения изменений в приговор.

Из приговора следует, что за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершенное ФИО1, суд назначил помимо обязательных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, указав принцип частичного сложения, необоснованно снизил размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

При таких данных приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует усилить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличив срок до 1 года 8 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кокорин