Апелляционное постановление № 22-5774/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Астафьева О.А.

Дело **


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

05 мая 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, на сновании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору этого же суда от 16.02.2017, судимость по которому погашена) к 1 году 16 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в воспитательной колонии;

21 февраля 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору этого же суда от 29.06.2017, по которому наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, наказание по которому назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 05.05.2017; судимость по приговорам от 21.06.2017 и 29.06.2017 погашена), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии основного наказания 10 марта 2023 года; снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 09 марта 2025 года;

04 апреля 2025 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В силу ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда от 04 апреля 2025 года, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации мопеда и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров неправильно применены требования ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание за преступление и применить положение ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Черняева Т.А. считает, что оснований для изменения или отмены приговора Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

В обоснование виновности ФИО1, кроме признательных показаний ФИО1 об управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на показания: свидетелей П. и Б., из которых следует, что 24 июня 2024 года в ходе осуществления патрулирования был остановлен мопед марки «Альфа», водителем которого оказался ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2025 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (мопедом) в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2025 года, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался; копией приговора Губахинского городского суда от 5 мая 2017 года, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Показания осужденного ФИО1 в ходе следствия оглашены в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 осознавая, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, оказания материальной помощи в виде пожертвования в фонд СВО, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера содеянного и личности, судом первой инстанции мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом требований правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 04 апреля 2025 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным решением суда и признает его справедливым.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, требования Общей части УК РФ при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством мопед «Альфа Спорт» использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В силу вышеизложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, как излишнее, и действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует квалифицировать как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимости ФИО1 по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года о его осуждении за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору этого же суда от 05 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, а также по приговору мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года о его осуждении по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было назначено по приговору от 05 мая 2017 года.

ФИО1 преступления по указанным приговорам совершил в несовершеннолетнем возрасте, был освобожден 10 марта 2023 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, согласно ст. 95 УК РФ судимости ФИО1 от 21 июня 2017 года и 29 июня 2017 года были погашены на момент совершения преступления по настоящему делу (24 июня 2025 года), поэтому указание на данные судимости следует исключить из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не влекут изменения квалификации, уменьшение объема обвинения, не влияют на тяжесть и общественную опасность содеянного, а также не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Решение о распределении процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в размере 6 697 рублей соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, размер установлен верно, так как осужденный не отказался от защитника, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности. Оснований к освобождению осужденного от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года;

в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключить ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий