Приговор № 1-224/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело № 1-224/2018

УД № 11801320003070870


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 октября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Филатова Д.А.

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 02.11.2002, ордер на участие в деле № от 03.10.2018

подсудимого ФИО1,

рассмотрел материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 17.06.2010 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.06.2010 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.03.2011 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г., постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.03.2012 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 17.06.2010 г., 25.06.2010 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2012 г. не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 21.12.2012 г. исправительные работы заменены на 6 месяцев 23 дня лишения свободы (судимость по приговору от 02.03.2011 погашена);

- 24.08.2015 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 07.10.2015 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, приговор от 24.08.2015 г. исполнять самостоятельно,

- 07.12.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 24.08.2015 и от 07.10.2015) к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.03.2016). Освобожден по отбытии наказания 26.05.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

07 августа 2018 года, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего С.О.Ю. подошел к входной двери жилища, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, где принесенным с собой топором взломал запирающееся устройство двери, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С.О.Ю. имущество: телевизор <...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 12 300 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 1500 рублей; женскую куртку стоимостью 2000 рублей; халат <...> и комплект нижнего белья не представляющие материальной ценности.

С похищенным, с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: телевизор продал

М.А.Ю., у которого так же оставил похищенный халат, комплект постельного белья, куртку и комплект нижнего белья выбросил на улице, чем причинил С.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму

15 800 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Филатов Д.А. в судебном заседании, потерпевшая С.О.Ю. в телефонограмме от 23 октября 2018 года, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей С.О.Ю., ежемесячный доход которой составляет 18000 рублей, доход супруга 15.000 рублей, имеется кредит в банке, ежемесячный платеж которого составляет 20000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет 2500 рублей, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.160), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.162), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных, подробных и последовательных показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования, объяснения ФИО1 (л.д.23-24), в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, данные в день возбуждения уголовного дела 08 августа 2018 года, как явку с повинной, добровольное до вынесения приговора полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, содействие розыску и возврату похищенного имущества (л.д.107), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <...>, удовлетворительную характеристику от участкового, принесение извинений за совершенное деяние в зале судебного заседания.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден дважды за тяжкое преступление к лишению свободы, которое отбыто реально, и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Анализируя материалы дела и пояснения подсудимого данные в судебном заседании, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и не поспособствовало совершению им преступления, а также сведения, предоставленные наркологом (л.д.160) об отсутствии сведений о постановке на учете ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п «а» частью 3 статьи 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании он совершил бы данное преступление как в трезвом, так и в пьяном состоянии, таким образом, по мнению подсудимого, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, предусмотренного п «а» частью 3 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей С.О.Ю.

Поскольку преступление ФИО1, совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, принудительных работ, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1, при особо опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1, в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.61-62).

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях надлежащего исполнения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2018 года, зачесть ему в окончательное наказание срок содержания его под стражей по настоящему делу с 08.08.2018 года по 09.08.2018 года включительно.

Производство по гражданскому иску С.О.Ю. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска (телефонограмма от 23 октября 2018 года от потерпевшей С.О.Ю.).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: телевизор <...> с пультом дистанционного управления, халат, возвращенные по принадлежности потерпевшей С.О.Ю., - оставить в её законном владении; топор, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,- уничтожить. Сотовый телефон «<...> хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, принадлежащий ФИО1, - передать ФИО1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2018, зачесть ему в окончательное наказание срок содержания его под стражей по настоящему делу с 08.08.2018 по 09.08.2018 включительно.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 08.08.2018 по 09.08.2018 включительно, и с 23.10.2018 до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску С.О.Ю. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: телевизор «<...> с пультом дистанционного управления, халат, возвращенные по принадлежности потерпевшей С.О.Ю., - оставить в её законном владении; топор, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,- уничтожить. Сотовый телефон «<...>, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, принадлежащий ФИО1, - передать ФИО1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (жалоба приносится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение 10 суток с даты вручения копии настоящего приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко