Решение № 12-275/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-275/2017

м\с Рязанова С.В. Дело №12-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 г. город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля ФИО1, при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: Шайдакова В.Н., его защитников – Шанина А.В., Удаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шайдакова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Шайдаков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – к административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным,

21 мая 2017 года в 22 часа по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес><адрес>, как водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела при рассмотрении дела 10.07.2017 г. Шайдаков В.Н. по определению мирового судьи был удален из зала судебного заседания, по существу дело было рассмотрено в его отсутствии, с участием его защитника Шанина А.В. В этот же день была оглашена резолютивная часть обжалованного постановления.

Шайдаков В.Н. в жалобе (л.д.110-112), дополнениях к ней (л.д.123-125, 134-135), фактически не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом ссылаясь на положения Конвенции от 04.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.28, 29 Конституции РФ, Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. №125-ФЗ, ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ, Указа Президента РФ от 31.12.1993 г. №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Указа Президента РФ № 601 от 07.05.2012 г., ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст.4, 18 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ 13.12.2012 г. №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», мнение и позицию Президента РФ по поводу гласности, открытости, доступности, в том числе и деятельности судов, на нарушения требований ст.24.4 КоАП РФ, указывает что

Судья, рассмотревшая дело свою личность и статус судьи документами не подтвердила, в таком ходатайстве заявителю (Шайдакову В.Н.) было отказано, определение судьи об этом вынесено необоснованно.

Судьей при вынесении определения с отказом требования о проведении видеорегистрации в зале суда, не указано основание и мотивировка этого, определение основано на личном мнении, а не на норме закона.

Судьей был вынесен устный незаконный приказ об удалении заявителя (Шайдакова В.Н.) из зала судебного заседания, ходатайство о вынесении письменного постановления об этом не было удовлетворено неправомерно. Неоднократное заявление заявителем различных ходатайств процессуального характера не может рассматриваться как нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего, в результате незаконного удаления из зала судебного заседания он был лишен права на защиту; в обжалуемом постановлении внесены факты заведомо несоответствующие действительности – факт насильственного удаления заявителя из зала судебного заседания отражен, как личный отказ заявителя участвовать в заседании.

При рассмотрении дела была нарушена презумпция невиновности. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал нули, наличие признаков опьянения у заявителя не было подтверждено также при опросе свидетелей, понятых в судебном заседании, а потому не было никаких законных оснований для предъявления требования о проведении освидетельствования. Такое требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 не основано ни на чем, кроме личного мнения и предвзятого отношения в связи заявлением его (Шайдакова В.Н.) о том, что он является гражданином СССР, а документы, предъявляемые сотрудниками ГИБДД не соответствуют ГОСТу. Инспектор также не принял во внимание религиозные убеждения заявителя, посмеявшись над отказом от сдачи анализов, чем оскорбил чувство верующих. Инспектор, использовав служебное положение и превысив полномочия, составил протокол о якобы нарушении ПДД, при этом заявил, что у него нет доверенности на какие-либо осуществление действий, следовательно, он действовал по собственной инициативе, в нарушение действующего законодательства. В судебном заседании инспектор ГИБДД проявил неуважение ко всем присутствующим, утверждая, что они все заранее виновны. Так же инспектор указал, что у него нет никаких критериев оценки алкогольного опьянения, кроме его личного мнения.

В решении суда, не отражена причина и основания непринятия во внимание показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 о религиозных верованиях и неупотреблении заявителем никаких опьяняющих веществ в силу верований. И так как «состояние опьянения» у заявителя отсутствует, что установлено судом, но это никак не принято во внимание.

В ходе судебного заседания заявителем неоднократно по разным основаниям был заявлен отвод судье. Недоверие суду было полностью проигнорировано. Определения об отказе в отводе ничем не мотивированы и безосновательны.

Обжалованное постановление суда не соответствует ГОСТ Р 60.30-2003, не оформлено на соответствующем бланке, не содержит все обязательные реквизиты. Печать на постановлении не соответствует требованиям ГОСТ 51511-2001, в ней отсутствует ИНН и ОГРН организации, использующей печать с изображением Герба Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу и учитывая малозначительность правонарушения.

Со ссылкой на содержание ст.ст.1.5, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.6 КоАП РФ указывает так же и на то, что обжалуемое постановление грубо нарушает его (Шайдакова В.Н.) права, оно субъективно, является незаконным и необоснованным, постановлено с грубым нарушением законодательства. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в действиях заявителя нет состава вмененного ему правонарушения, вина его не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении представитель физического лица не участвовал, протокол составлялся без него, ему не были разъяснены его права, копия протокола не вручалась, что нарушила права заявителя ((Шайдакова В.Н.). Протокол был составлен не уполномоченным должностным лицом, без надлежащих причин, при отсутствии оснований для повторного направления для проверки на алкоголь в медицинское учреждение. Представитель физического лица надлежаще не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании 05.09.2017 г. заявитель Шайдаков В.Н., его защитники Шанин А.В., Удалова Р.С. жалобу, дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам. Просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не подтвержденное доказательствами, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шайдакова В.Н. состава правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ – при отсутствии у работников ГИБДД каких-либо законных оснований направлять Шайдакова В.Н. на медицинское освидетельствование

В судебное заседание 26.09.2017 г. заявитель Шайдаков В.Н., его защитники Шанин А.В., Удалова Р.С. не явились, данные о надлежащем их заблаговременном извещении о месте и времени продолжения рассмотрения дела у суда имеются. Шайдаков В.Н. направил в суд ходатайство, в котором в связи с болезнью защитника Удаловой Р.С., просит слушание по делу отложить, к ходатайству приобщил ксерокопию больничного листа на имя Удаловой Р.С., согласно которого ей выписан больничный – освобождение от работы с 18 по 25.09.2017 г. врачом-терапевтом. От защитников Шанина А.В., Удаловой Р.С. аналогичных или иных ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть дело без заявителя и его защитников, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы на данном этапе рассмотрения дела (все доказательства по делу были исследованы с участием указанных лиц в судебном заседании 05.09.2017 г.) не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, вызываемый в суд неоднократно, в суд не явился. Согласно ответов на запрос из ГИБДД был уволен из ГИБДД 17.08.2017 г. по его инициативе, контактной с ним информацией не располагают. Место жительства, пребывания данного свидетеля суду неизвестно. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без него.

Проверив материалы административного производства, исследовав письменные доказательства, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения заявителя, защитников, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причем, Закон допускает привлечение к административной ответственности за данное правонарушение и водителя, который, по его мнению, является трезвым, то есть без признаков опьянения.

Исходя из положений части 1.1 ста.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на месте, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее так же - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы Закона не содержат каких-либо исключений, дающих право тем или иным гражданам-водителям не проходить медицинское освидетельствование в связи с их религиозными или иными политическими, социальными верованиями, убеждениями и взглядами.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2017 г. в 22:10 час. инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 в отношении Шайдакова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что тот 21.05.2017 г., управляя транспортным средством, не выполнил в 22:00 час. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шайдакова В.Н. в состоянии опьянения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что согласуется с пунктом 3 указанных Правил. И в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шайдакова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено компетентным должностным лицом ДПС ГИБДД – ФИО9, и при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии двух понятых, что следует из содержания этого протокола (л.д.9).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

Исходя из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, действительно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шайдаков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в мировом суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО10 подтвердил наличие у Шайдакова В.Н. на момент проведения освидетельствования поведения, не соответствующего обстановке, о чем ему указал и ФИО9, который первым разговаривал с Шайдаковым В.Н., который вел себя странно, говорил нелепости, заявил, что у него (ФИО2) удостоверение не соответствующее ГОСТу, а так же то, что Шайдаков В.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.95-96).

В мировом суде свидетель ФИО11 так же подтвердила факт отказа Шайдакова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от подписей в протоколах (л.д.96-оборот – 97).

Не доверять всем этим доказательствам у суда второй инстанции нет оснований, причин для оговора Шайдакова В.Н. инспектором ДПС ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же инспектором ДПС ФИО9 при оформлении документов по делу об административном правонарушении, и в частности в части того, что у заявителя был признак алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, как повод направления на медицинское освидетельствования, находящихся 21.05.2017 г. на дороге при исполнении служебных обязанностей, в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Ранее Шайдаков В.Н. и эти инспектора ДПС знакомы не были, личной неприязни у них не было, таких данных материалы дела не содержат.

В силу требований ч.4 ст.7, п.п. 1, 5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Автоматической предвзятости должностного лица ГИБДД при составлении в отношении конкретного лица протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования такого лица, направлении на медицинское освидетельствование, быть не может; сам по себе статус представителя власти не является еще достаточным основание полагать, что этот представитель всегда заинтересован в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, доказательств этому, то есть возможному оговору, заявитель суду не представил.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) от управления своей автомашиной Шайдаков В.Н. был отстранен 21.05.2017 г. в 21:30 час.; согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование он был направлен в 22:00 час., а между этими процессуальными действиями согласно акта освидетельствования Шайдаков В.Н. прошел освидетельствование на месте – в 21:56 час. При всех этих действиях участвовали одни и те же понятые: ФИО11, ФИО12, полные их данные в этих документах указаны.

При составлении этих протоколов и акта, а так же при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Шайдакова В.Н. ни каких замечаний, в том числе и об отсутствии понятых при тех или иных действиях в отношении него, о не разъяснении ему его прав, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не поступило.

Таким образом, Шайдаков В.Н. не выполнил законное требование компетентного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шайдаковым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена этой нормой Закона, подтверждается собранными по данному делу и приведенными выше доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять всем этим доказательствам у суда второй инстанции так же нет оснований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

И напротив, доводы Шайдакова В.Н., указные в жалобе являются несостоятельными, они опровергаются приведенными выше доказательствами и обстоятельствами самого дела, содержанием протокола рассмотрения дела в мировом суде.

Согласно требований КоАП РФ (ст.29.10) при рассмотрении дела об административном правонарушении как по первой, так и по второй инстанции личность судьи, его статус не подлежит установлению, документы в подтверждение такого статуса или в подтверждение статуса суда не предоставляются, к делу не приобщаются, а потому в удовлетворении такого ходатайства мировым судьей было отказано обоснованно.

При вынесении определения с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении Шайдаковым В.Н. видео съемки в зале суда, в отличии от довода жалобы, основания и мотивировка этого судебного решения в нем приведены, суд второй инстанции считает их достаточными.

Исходя из содержания протокола судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удаление из зала судебного заседания Шайдакова В.Н., не подчинившегося неоднократным требованиям председательствующего по делу, тем самым нарушавшего порядок в судебном заседании, и после многократных замечаний судьи о прекращении запрещенных действий, не противоречит требованиям Закона, такое решение судом принято не в связи с заявлением Шайдаковым В.Н. различных ходатайств процессуального характера.

При этом, в судебном заседании непосредственное участие продолжал принимать и принимал защитник Шанин А.В.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Шайдакова В.Н. на личное участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Не подчинившись требованиям председательствующего по делу, Шайдакова В.Н. сам распорядился своими правами.

Согласно содержания протокола об административном правонарушении, иных документов, составленных в отношении Шайдакова В.Н. на досудебной стадии дела об административном правонарушении, им ни где не заявлялось ходатайства при возбуждении в отношении него административного производства о допуске в качестве его защитника (представителя) того или иного лица. О каком именно лице идет речь, в жалобе (дополнении к ней) заявитель не указывает. А значит, в отличие от доводов жалобы, у должностных лиц ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении не было правовых оснований допускать для участия по делу того или иного защитника (представителя) Шайдакова В.Н., уведомлять его о дате и времени рассмотрения дела в суде. Защитник Шайдакова В.Н. – Шанин А.В. по ходатайству заявителя при рассмотрении дела был участником судебного процесса со всеми правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, имел возможность активно защищать Шайдакова В.Н.

В связи с чем, оснований полагать, что право Шайдакова В.Н. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, при его рассмотрении в суде, было нарушено, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя представления доказательств по делу было распределено правильно. В подтверждение обратного, заявитель фактически ни каких доводов не привел.

Исходя из приведенных заявителем оснований заявленных отводов мировому судье при рассмотрении дела, каких-либо объективных данных, кроме личного мнения заявителя, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, о том, что она была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, что и явилось бы в порядке ст.29.2 КоАП РФ основанием для отвода судьи, по делу не имеется. Отказ в удовлетворении по делу того или иного ходатайства само по себе не является законным основанием для отвода судьи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ этой процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

А потому, законных (ст.29.2 КоАП РФ) оснований для отвода мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имелось. При этом определения об отказе в отводе судьи, в отличие от довода жалобы, мотивированы в достаточной мере.

Положения пункта 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», части 1.1 ста.27.12 КоАП РФ, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 136 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» позволяют сотрудникам ГИБДД, несущим службу по охране общественного порядка и общественной безопасности при исполнении своих служебных обязанностей, направлять любого гражданина – водителя на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, ни какой доверенности от их руководства – от имени Управления ГИБДД, МВД РФ на совершение этих действий, а так же на составление в отношении гражданина материала, протокола об административном правонарушении, в отличие от мнения заявителя, не требуется.

Согласно п.39 указанного «Административного регламент» контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела объективно следует, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, усомнился в отсутствии у Шайдакова В.Н. состояния опьянения, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующего обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Шайдакова В.Н. на медицинское освидетельствование.

Фактически Шайдаков В.Н. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), а потому результаты освидетельствования на месте с показаниям прибора Alcotest 6810 (л.д.6) при замере концентрации алкоголя в выдыхаемом Шайдаковым В.Н. воздухе в 0,00 мг/л, а так же показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что заявитель в принципе не употребляет алкоголь и наркотики, объективно не влияют на выводы мирового судьи о виновности Шайдакова В.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отличие от доводов жалобы обжалованное постановление соответствует все требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не предусматривают, что бы постановление суда по делу об административном правонарушении соответствовало бы тем или иным ГОСТам, а в печати суда (мирового судьи), которая заверяет копию судебного решения, в обязательном порядке присутствовали бы реквизиты по ИНН и ОГРН.

Утверждение Шайдакова В.Н. о таком несоответствии автоматически не делает обжалуемое постановление незаконным.

Утверждения же Шайдакова В.Н. в жалобе и дополнениях к ней об обратном направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя в жалобе и дополнениях к ней позволяют расценивать их как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшим место 21.05.2017 г., об отсутствии нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении, о наличии в действиях Шайдакова В.Н., как водителя, состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Мировым судьей Шайдакову В.Н. назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальных ее размерах.

Оснований для признания наличия в действиях заявителя при совершении правонарушения признаков малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ), по делу нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел не нарушены.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Шайдакова В.Н. по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шайдакова В.Н. оставить без изменения,

а его жалобу – без удовлетворения.

Судья_____________________ФИО1

(подпись)