Приговор № 1-138/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

№ 12401330078000157

УИД № 43RS0010-01-2024-000963-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Кеповой А.Ю., Пермякова А.А., Хирёвой А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кашина А.С., Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, вдовца, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная, что в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится лом металла, принадлежащий Потерпевший №1, предложил ФИО2 совершить хищение указанного имущества совместно, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился. Во исполнение преступных намерений ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что ФИО1 проникнет на огород и будет перекидывать лом металла через забор ФИО2, а последний будет его принимать за забором и переносить через овраг к проулочной дороге, после чего они распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, <дата> в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 13 минут, действуя по заранее обговоренным и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 подошли к огороду дому <адрес>, где, пользуясь тем, что за их действиями никто посторонний не наблюдает, и они действуют тайно, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 перелез через проем в сетке забора на огород, откуда перекинул через забор лом металла общим весом 220 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг., общей стоимостью 5 060 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 перенес лом металла через овраг к проулочной дороге, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 55 мин., действуя по заранее обговоренным и распределенным ролям, с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО1 и ФИО2 подошли к огороду <адрес>, где, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 перелез через проем в сетке забора на огород, откуда перекинул через забор лом металла общим весом 173 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг., общей стоимостью 3 979 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 перенес лом металла через овраг к проулочной дороге, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 039 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 13 мин. он решил совершить кражу лома металла из огорода дома по адресу: <адрес>. В тот же день, придя домой к ФИО2, он предложил последнему совместно совершить хищение лома, на что тот согласился. Они договорились, что ФИО1 перелезет через проем в заборе в огород и будет передавать находящийся в огороде лом металла ФИО2, а тот будет его принимать и переносить через овраг к дороге. С собой они позвали общего знакомого Свидетель №2 для того, чтобы воспользоваться его банковской картой для получения денежных средств от продажи лома, не сообщая тому о своих преступных намерениях, сказав, что ломом металла хозяйка дома расплатилась перед ФИО1 за работу, что не соответствует действительности.

В этот же день в период с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. они прошли к дому, где подсудимый пролез через проем в заборе в огород, где взял и передал ФИО2 лом металла, в том числе лестницу. ФИО2 же согласно договоренности принимал металлом и переносил его через овраг к дороге. Исходя из количества металлолома, с ФИО2 решили, что вынесут его за два дня. После того, как вынесли достаточное количество лома металла, подсудимый позвонил на телефон скупщика металлолома, который приехал, взвесил и забрал у них лом металла, переведя за него на карту Свидетель №2 денежные средства в общем размере 4 200 руб., потраченные ими в тот же день на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания.

<дата> с 15 час. 00 мин. по 16 час. 55 мин., как и договорились накануне, они подошли к дому <адрес>, с огорода которого он вынес и передал ФИО2 металлолом, который последний принял и перенес к дороге. В последующем подсудимый позвонил тому же скупщику металлолома, который приехал, взвесил и забрал лом металла, переведя за него на карту Свидетель №2 денежные средства в сумме 3 300 руб., которые они потратили в магазине.

(том 1 л.д. 52-56, 95-98)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с его участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения металлических изделий.

(том 1 л.д. 58-61)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, сообщил, что раскаивается в содеянном, мер к заглаживанию ущерба пока не принял, но планирует это сделать, сумму причиненного ущерба он не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата>, находясь дома у подсудимого, ФИО1 предложил совместно, вдвоем совершить кражу металла из огорода дома по адресу: <адрес>, на что он согласился. При этом они договорились, что ФИО1 будет ему передавать из огорода металлолом, который подсудимый будет принимать и относить к дороге для погрузки. С собой они позвали Свидетель №2, для того чтобы полученные за металлолом денежные средства скупщик перевел на его банковскую карту, не сообщая Свидетель №2 о преступных намерениях по хищению металлолома, при этом ФИО1 ему сказал, что металлоломом расплатилась перед ним хозяйка.

Потом они все вместе прошли к дому, где ФИО1 пролез через проем в сетке забора в огород, откуда передавал ему лом металла, который подсудимый принимал и переносил к дороге. В связи с тем, что металла было много, они договорились, что продолжат его выносить на следующий день. После того, как металл в достаточном количестве был перенесен к дороге, ФИО1 позвонил скупщику, который приехал, взвесил и купил у них металлолом массой около 200 кг., переведя свои денежные средств на карту Свидетель №2 На эти денежные средства они купили спиртное, продукты и сигареты.

После обеда <дата> они прошли к указанному дому, из огорода которого ФИО1 продолжил выносить металлолом, а подсудимый его принимать и относить к дороге. После того, как металлолом был перенесен к дороге, ФИО3 вновь вызвал по телефону того же скупщика, который приехал, взвесил и купил металлолом массой около 170 кг. За металл тот мужчина рассчитался переводом денежных средств на карту Свидетель №2, деньги потратили на спиртное и продукты. Свидетель №2, по его мнению, не понимал, что подсудимый с ФИО1 совершают хищение металла, они полагали, что действуют тайно.

(том 1 л.д. 68-71, 107-110,)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с его участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения металлических изделий.

(том 1 л.д. 73-76)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных в суде показаний, показал, что он раскаивается в содеянном, мер к заглаживанию ущерба пока не принял, но планирует это сделать, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором постоянно никто не проживает. <дата> она прибиралась в доме и огороде, все вещи были на месте. <дата> она обнаружила, что в огороде отсутствует металлическая лестница, которая была прислонена к сеням, часть металлических изделий, сложенных возле стены гаража и рядом с забором, которые были приготовлены ею для сдачи в пункт приема металлолома. Все похищенные металлические изделия она оценивает, как металлом. Считает, что из ее огорода похищено 393 килограмма металлолома общей стоимостью 9 039 руб.

(том 1 л.д. 30-33)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата> к нему домой пришли знакомые ФИО2 и ФИО1, которые попросили сходить с ними для перевода на его банковскую карту денежных средств от продажи металлолома, которым с ФИО1 расплатились за работу. Он согласился и пошел с ними до дома напротив магазина «Роза» по <адрес>. ФИО1 сказал ждать их в проулке возле дома, и сообщить, если придет хозяйка, поскольку он хочет с ней поздороваться. Затем ФИО2 с ФИО1 ушли в сторону огорода, расположенного за домом, отделенного от проулка оврагом, откуда ФИО2 за несколько приемов принес металлолом. Когда они вместе с ФИО1 перетащили металлолом, ФИО1 позвонил кому-то, и через некоторое время приехала машина УАЗ. Приехавший мужчина взвесил металл и перевел по номеру телефона свидетеля на счет его карты деньги в сумме 4 200 рублей. <дата> ближе к вечеру ФИО1 и ФИО2 снова предложили ему пойти с ними к дому по <адрес>, сказав, что там еще остался металлолом. Они прошли к дому, где, как и в первый раз, ФИО1 перелез в огород и стал перекидывать лом металла, который ФИО2 принимал и перетаскивал к дороге. После звонка ФИО1 приехал тот же мужчина, который также расплатился за металлолом, перечислив ему на счет карты 3 300 рублей. Все полученные денежные средства они потратили на спиртное. О том, что ФИО2 и ФИО1 похищали металлолом из чужого огорода, он не знал, они ему об этом не говорили.

(том 1 л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> утром, ближе к 10 часам, на его мобильный телефон позвонил ФИО1, у которого он ранее покупал стиральную машину, и предложил приобрести металлолом. В 11 час. 57 мин., чтобы уточнить, куда подъехать, он позвонил ФИО1, который попросил его подъехать к дому <адрес> в проулок со стороны огорода, что свидетель сделал. В месте встречи его ждал ФИО1 и двое неизвестных мужчин, рядом с которыми лежал металлолом, в том числе трубы, листы, сетка-рабица, проволока, лестница. Он взвесил металлолом, общий вес которого составил 220 кг. Он посчитал стоимость металлолома по цене 19 рублей за килограмм, если бы лом привезли к нему, то купил бы его по цене 23 руб. за 1 кг. За лом металла он перевел денежные средства в сумме 4 200 рублей, округлив стоимость, по номеру телефона получателю «Свидетель №2». На следующий день около 16 часов ФИО1 снова позвонил ему и попросил забрать остатки металлолома с того же места. На месте он взвесил металлолом, среди которого находились металлические трубы разного диаметра и размеров, общий вес составил 173 килограмма на общую сумму 3 287 рублей. Округлив сумму, он денежные средства за лом металла перевел по тому же номеру телефона.

(том 1 л.д. 36-38)

Из заявления Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» <дата> за <номер>, следует, что она просит оказать содействие в установлении лиц, которые в период с 18 час. <дата> по 16 час. <дата> совершили хищение принадлежащих ей металлических изделий из огорода у дома по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с приложением фототаблицей, осмотрен дом, прилегающая к нему территория и огород по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 лома металла, металлической лестницы.

(том 1 л.д. 13-15)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые даны ими в рамках расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самих подсудимых, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в заседании суда. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитников-адвокатов. В присутствии защитников подсудимым были разъяснены положения закона о том, что при их согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от показаний. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили оглашенные в суде показания, правильность их отражения в протоколах и добровольность их дачи.

Проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимых в содеянном и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2, обвинительного приговора за совершенное каждым из них преступление.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует в отношении каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых действия подсудимых при совместном совершении ими кражи имущества Потерпевший №1 были согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, носили умышленный характер. Каждый из них в своей мере выполнял отведенную ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств: так ФИО1 перекидывал металлом, а ФИО2 принимал его и переносил через овраг к дороге. Поскольку из оглашенных в суде показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что о совершении преступления они договорились заранее, в их действиях имеется квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно, преследуя корыстный мотив, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъяли в свою пользу имущество потерпевшей, которым в последующем по своему усмотрению распорядились, их действия образуют оконченные составы преступлений.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что похищенное у нее имущество ею оценено, как лом металла. Кроме того, стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается справкой ООО «Вятломторг», с которой она согласилась. С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с расчетом стоимости похищенного имущества у суда не имеется, с размером ущерба подсудимые в суде также согласились.

По заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии. Вместе с тем степень выраженности психических расстройств не столь значительна, поэтому он во время совершению инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Психические расстройства не является временными и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(том 1 л.д. 139-141)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, личности подсудимых, их поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимых, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда: при этом не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как подсудимые действовали одинаково активно при совершении кражи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете врача-нарколога с диагнозом - «синдром алкогольной зависимости», ранее не привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 135, 145, 147, 149-150); ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 158-159, 160, 164, 165, 168-169, 171-172, 174).

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, защитником в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – «активное способствование расследованию преступления», каждому подсудимому, поскольку они до предъявления обвинения активно сотрудничали с органом расследования, участвовали во всех следственных действиях, давали подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, тем самым активно способствовали расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 и ФИО2: полное признание каждым своей вины, их раскаяние в содеянном; дополнительно ФИО1 – состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, его участие в Специальной военной операции, награждение государственной наградой - медалью «За отвагу», а также наградами ЧВК «Вагнер» (знаком за ранение I степени, медалями «За взятие Соледара» и «За содействие ЧВК «Вагнер»), наличие письменной благодарности главы Луганской Народной Республики; дополнительно – ФИО4 – состояние здоровья в связи с травмой ног.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ каждому. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается и суду сведений о них не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую для каждого из подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания ими назначенного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимых, установленные судом фактические обстоятельства совершенного каждым деяния, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения до вступления приговора в силу ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял защитник - адвокат Кашин А.С,, а защиту ФИО2 - адвокат Иванкова Е.В, В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, затраченная на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Кашин А.С, в размере 5 541 руб., труда адвоката Иванковой Е.В. в сумме 6 584 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия от услуг защитников не отказались, противопоказаний к труду не имеют, находятся в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание с них издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимых, не представлено. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимых от взыскания процессуальных издержек, суд, в том числе оценив их имущественное положение, не усматривает. В связи с этим издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе расследования, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 5 541 (пяти тысяч пятисот сорока одного) рубля.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов