Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 27 января 2026 г.

Дело (УИД) № 42MS0112-01-2025-000635-59

Номер производства по делу № 10-1/2026

№ 12401320014000550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 28 января 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гречко Д.А.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гречко Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2025, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выходить из места постоянного проживания в период с 24.00 часов до 05.00 часов; не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа; не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), места работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выходить из места постоянного проживания в период с 24.00 часов до 05.00 часов; не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа; не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), места работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут 24.07.2024, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор защитником ФИО1 – адвокатом Гречко Д.А. подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гречко Д.А. мотивированы тем, что суд не учел, равно как и не дал никакой оценки наличию смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что 24.07.2024 поводом к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 послужило её противоправное поведение, которое выразилось в том, что потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно перед событием преступления нанесла удар ногой по элементу кузова принадлежащего подсудимому автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 300 d.

В результате удара, нанесенного потерпевшей Потерпевший №1 по элементу кузова автомобиля, образовалось повреждение левого переднего крыла - вмятина.

По ходатайству защиты 29.04.2025 в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие повреждения элемента кузова автомобиля, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ: предварительный заказ-наряд № 1077 от 02.08.2024. Кроме того, 29.04.2025 в судебном заседании исследована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в гараже жилища по <адрес> на которой зафиксированы события, имевшие место 24.07.2024.

Из исследованной судом записи следует, что 24.07.2024 именно потерпевшая Потерпевший №1 наносит удар ногой по элементу кузова принадлежащего ФИО1 автомобиля, после чего практически сразу же он (ФИО1) наносит удар потерпевшей.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что на видеозаписи действительно зафиксированы события, произошедшие 24.07.2024; что на видеозаписи действительно изображены она и её бывший супруг ФИО1 Также потерпевшая подтвердила факт нанесения ею удара ногой по элементу кузова автомобиля.

Аналогично содержания показания даны в суде и ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств очевидно указывает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в повреждении чужого имущества, принадлежащего ФИО1, что полностью подтверждает показания ФИО1 и, более того, не опровергнуто стороной обвинения.

Несмотря на то, что в судебном заседании исследованы соответствующие доказательства (показания сторон, письменные документы, видеозапись), а в прениях защитой обращено внимание суда, что противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1 явилось поводом для преступления; что данное обстоятельство бесспорно нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства; какими-либо доказательствами не опровергнуто и не постановлено под сомнение ни стороной обвинения, ни судом, а, следовательно, подлежит учёту при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, прямо предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона в приговоре от 29.04.2025 суд: не привел показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о данном обстоятельстве, равно как и не дал им никакой оценки, не привел результаты исследования доказательств, представленных защитой (письменный документ - предварительный заказ-наряд и видеозапись) и не дал им никакой оценки; не привел никакого обоснования и мотивировки о наличии, либо отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ несмотря на указание об этом защитой в прениях. Данное нарушение является существенным, повлияло на итоговые выводы суда и, как следствие, привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Суд в приговоре от 29.04.2025 не обосновал и не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Данный вывод суда не обоснован и немотивирован, так как не содержит никаких суждений, в связи с которым суд пришёл к такому убеждению - какие именно установленные судом обстоятельства являются препятствием для изменения категории преступления и/или применения условного осуждения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, неоднократно принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший №1

Также в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в добровольном порядке предпринимались все возможные и зависящие от него меры, направленные на возмещение и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Так, 07.04.2025 ФИО1 перечислено потерпевшей 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подтверждающий документ приобщен к материалам уголовного дела и исследован судом. Данное обстоятельство подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1

Судом не установлено наличие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Напротив, судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства, как прямо установленные ст. 61 УК РФ, так и иные.

Инкриминируемое ФИО1 деяние не обладает признаками повышенной общественной опасности, поскольку: отнесено к преступлениям небольшой тяжести; не повлекло наступления тяжких последствий; не направлено против интересов несовершеннолетних; не является преступлением, совершенным в соучастии; не отнесено к террористической или экстремисткой направленности; не отнесено к дискредитирующим органы государственной власти, государственных и иных служащих и/или обстоятельства, связанные с <данные изъяты>

Вышеизложенное свидетельствует о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

При этом, судом в приговоре от 29.04.2025 не приведено ни одного установленного законом и подлежащего учёту препятствия, свидетельствующего о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год является чрезмерно суровым.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, определяя допустимый срок наказания в виде ограничения свободы, не содержит низшего предела.

Между тем, суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде одного года ограничения свободы.

При этом, суд несправедливо возложил на ФИО1 всю совокупность установленных статьей 5.3 УК РФ ограничений, в то время как обязательным является только изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного, а также выезд за пределы территории определенного муниципального образования.

Запреты, связанные с пребыванием вне места постоянного пребывания в определенный временной период, а также запрет посещения места проведения массовых и публичных мероприятий и не участие в них, также является чрезмерными и суровыми ограничениями, не соответствующими ни характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, ни личности ФИО1

Адвокат Гречко Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2025 признать незаконным, несправедливым и изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора, подлежащего изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснял, что 24.07.2024 поводом к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 послужило противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в том, что потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно перед событием преступления нанесла удар ногой по принадлежащему подсудимому автомобилю марки Mercedes-Benz GLE 300d.

В результате удара, нанесенного потерпевшей Потерпевший №1 по элементу кузова автомобиля, образовалось повреждение левого переднего крыла - вмятина.

В судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие повреждения элемента кузова автомобиля, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, 29.04.2025 в судебном заседании исследована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной по <адрес> на которой зафиксированы события, имевшие место 24.07.2024.

Как видно из исследованной судом видеозаписи следует, что 24.07.2024 потерпевшая Потерпевший №1 наносит удар ногой по автомобилю, а в последующем ФИО1 наносит удар потерпевшей.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что на видеозаписи действительно зафиксированы события, произошедшие 24.07.2024; что на видеозаписи действительно изображены она и ФИО1

Также потерпевшая подтвердила факт нанесения ею удара ногой по элементу кузова автомобиля.

Аналогично содержания показания даны в суде и ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в повреждении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и, более того, потерпевшая подтвердила данный факт.

Умышленное повреждение чужого имущества является противоправным действием.

В связи с чем полагает, что противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; и подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, прямо предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд возложил на ФИО1 всю совокупность установленных статьей 53 УК РФ ограничений, в то время как обязательным является только изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного, а также выезд за пределы территории определенного муниципального образования.

Полагает, что установление запрета посещения места проведения массовых и публичных мероприятий и не участие в них, судом в приговоре не мотивирован, и является не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, места, времени и способа совершения преступления, а также данным о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Полагает, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из данных о его личности, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, не установил указанное в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 29.04.2025 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа.

Осужденному ФИО1 установить ограничение: возложить обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе один раз в месяц.

Противоправное поведение потерпевшей в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Гречко Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Фомина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным.

По мнению суда, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с уголовным законом и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснял, что 24.07.2024 поводом к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 послужило противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в том, что потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно перед событием преступления нанесла удар ногой по принадлежащему подсудимому автомобилю марки Mercedes-Benz GLE 300d. В результате удара, нанесенного потерпевшей Потерпевший №1 по элементу кузова автомобиля, образовалось повреждение левого переднего крыла - вмятина.

В судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие повреждения элемента кузова автомобиля, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, 29.04.2025 в судебном заседании исследована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной по <адрес>, на которой зафиксированы события, имевшие место 24.07.2024.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что на видеозаписи действительно зафиксированы события, произошедшие 24.07.2024; что на видеозаписи действительно изображены она и ФИО1 Также потерпевшая подтвердила факт нанесения ею удара ногой по элементу кузова автомобиля.

Аналогично содержания показания даны в суде и ФИО1

Таким образом, мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2025 ФИО1 установлено, в том числе, ограничение: не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа.

Однако, судом не мотивировано установление указанного запрета, является не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, места, времени и способа совершения преступления, а также данным о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из данных о его личности, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа, подлежит исключению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из приговора от 29.04.2025 на ФИО1 уже возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Таким образом, в указанной части представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Приговор мирового судьи подлежит изменению, следует исключить из резолютивной части приговора от 29.04.2025 указание на установление ФИО1 ограничения не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Данные нарушения закона является существенными, влекущими несправедливость приговора, что в соответствии ч.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2025 в отношении ФИО1 подлежит изменению, следует исключить из резолютивной части приговора от 29.04.2025 указание на установление ФИО1 ограничения не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гречко Д.А., представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2025 указание на установление ФИО1 ограничения не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа.

В соответствии с п. п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Снизить, назначенное ФИО1 наказание, до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2025 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов