Апелляционное постановление № 22-102/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Насыров Д.Р. Дело № 22-102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гороховой Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

-приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (неотбытая часть которого постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освобожденного из колонии ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; мнение защитника и осужденного, считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая виновности осужденного и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит исключить указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменив его на принудительные работы на такой же срок с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В обосновании ссылается, что ФИО1, будучи осужденным за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности выводов из ранее отбытых наказаний. Кроме того, инкриминируемое преступление связано с управлением автомобиля, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, существенно нарушает охраняемые государством общественные правоотношения, а характер совершенных ФИО1 преступлений в совокупности свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении подсудимого.

Указывает, что основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают общественной опасности, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, не способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражении защитник выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит его оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст.302 УПК РФ, обстоятельства дела судом установлены верно. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно, никем из участников процесса не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут отстранен от управления автомобилем марки «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.24);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 25);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи, с технического средства Дозор№, при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен он и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (66-70);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60).

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Использованные судом доказательства в обоснование виновности ФИО1 логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могут поставить под сомнения выводы суда в доказанности вины осуждённого.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по делу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильно, поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения указанного преступления, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, у ФИО1 не истек, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания его исполнения, которое осужденным было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не оспаривается осужденным, а так же подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксировавшим его письменный отказ.

При этом, лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются верными.

Судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, при этом обоснованно, с приведением мотива, не принято в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же суд первой инстанции правильно установил наличие такого отягчающего вину обстоятельства как рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, который холост, по месту жительства и работы, а так же знакомыми и друзьями зарекомендовал себя положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание; а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении вида наказания, суд обоснованно учел, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а так же что преступление ФИО1 совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта; и пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, т.е. самого строгого предусмотренного санкцией статьей, как того требует ст.68 УК РФ, не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется.

Более того, суд первой инстанции мотивированно указал, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания, невозможно, поскольку ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, чем создана угроза жизни и здоровью многочисленных лиц, что свидетельствуют о высокой общественной опасности преступления, кроме того, подсудимый совершил преступление в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей, в связи с чем, только реальный вид наказания, будет являться для него справедливым, разумным и достаточным.

При этом, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, а так же с учетом совокупности данных исключительно положительно характеризующих личность осужденного и трудоспособности лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, не согласится с судом первой инстанции, о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания ввиду нижеследующего.

Так, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", устанавливают возможность назначения наказания менее одной трети, в случае установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а не исключительных, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности, об отсутствии которых указано в апелляционном представлении.

Наличие же исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, является обязательным требованием для назначения менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, о чем так же указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О.

Поскольку суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усмотрел их исключительности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, он обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, но менее одной третьей части, от максимально возможного, мотивировав свои выводы, тем, что именно такой размер наказания, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Наличие неснятых судимостей за совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, т.е. характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же указанные в апелляционном представлении обстоятельства совершения преступления ФИО1, а именно нарушение Правил дорожного движения, чем была создана угроза жизни и здоровью многочисленных лиц, высокая общественная опасность преступления, были в полной мере учтены судом первой инстанции, что следует из текста оспариваемого приговора, и явились в том числе, основанием невозможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Устойчивое противоправное поведение ФИО1, о котором указано в апелляционном представлении прокурора, является таким видом повторности совершения преступления, как рецидив, который был учен судом первой инстанции и наличие которого явилось основанием для определения вида наказания исключительно в виде лишения свободы, как того требует ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что фактически совершение нового преступления, при наличии непогашенной судимости, свидетельствует о недостаточной эффективности ранее назначенного наказания и не достижения целей наказаний, о чем указано в апелляционном представлении, ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее одной трети от наиболее строго вида наказания, а потому довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора является его не справедливость вследствие чрезмерной мягкости. Однако, требование прокурора, изложенное в апелляционном представлении об увеличении срока назначенного наказания ФИО1 на два месяца, данным критерием чрезмерности, не обладает.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, законные основания считать назначенное наказание несправедливым ввиду его мягкости, отсутствуют.

При таком положении, доводы апелляционного представления признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова