Приговор № 1-30/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело: № 1-30/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.01.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.08.2012 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Красносулинского районного суда от 20.06.2013 года освобожден от отбывания наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года условно досрочно на не отбытый срок 2 месяца 8 дней; 02.07.2013 года освобожден из ФКУ ИК-№,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.01.2017 года около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находился в <адрес>, по месту своего проживания, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, где между ними возникла словесная ссора, в результате которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар рукой по лицу. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял нож, который согласно заключения эксперта № от 31.01.2017 г., не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, и умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, геморепитонеум, которые согласно заключения эксперта № от 06.02.2017 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Сосов К.Б. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Попов Ю.И. также не возражал против особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Также пояснил, что он является инициатором возникшего скандала, считал, не следует ФИО1 лишать свободы, учесть, что он является <данные изъяты>.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжкому преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевший, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; в отношении него был установлен административный надзор, который продлевался решением суда на 6 месяцев; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; <данные изъяты>; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По мнению суда, вышеназванные обстоятельства, как и факт противоправного и аморального поведения потерпевшего нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, следуют из обстоятельств совершенного преступления, подтверждаются пояснениями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также объяснением и признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы судом при изучении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и характеризующих личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную опасность, а также обстоятельств его совершения, в том числе поведения ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления, который после ссоры и противоправного поведения потерпевшего, нанесшего ему удар по лицу, в свою очередь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в состоянии алкогольного опьянения нанес ножевое ранение в область живота Потерпевший №1, при этом принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризуемого как не злоупотребляющего спиртным, не состоящего на учете у врача нарколога, не выявляющего признаков алкогольной зависимости и не нуждающегося в принудительном лечении, ранее осужденного за преступление по ст. 111 ч.1 УК РФ в отношении этого же потерпевшего, при схожих обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым, признавшим вину в полном объеме, вместе с тем, подтверждается его объяснениями, показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.01.2017г., которые были исследованы судом при изучении обстоятельств характеризующих личность ФИО1, а также смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, с учетом осуждения ФИО1 по приговору от 29.08.2012 года, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания. Одновременно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией совершенного преступления в виде лишения свободы, при этом полагая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, а также соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2017 года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 08 января 2017 года по 20 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: клинок и рукоять ножа, мужскую футболку, марлевый тампон со смывами бурого цвета, хранящиеся <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья