Приговор № 1-269/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-269/2023

Уг. дело № 1-269/2023 года

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 23 октября 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Кашаевой Г.А., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

19 июня 2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, освободившегося 16 декабря 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1 перед выходом из помещения продуктового склада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на столе, предназначенном для раскладки товаров, установленном в 2,5 м северо-восточнее от входной двери указанного помещения кошелек-портмоне, не представляющий ценности для собственника, с денежными купюрами достоинством: 5000 рублей в количестве 1 штуки, 2000 рублей в количестве 1 штуки, 1000 рублей в количестве 5 штук, 500 рублей в количестве 2 штук, в общей сумме 13000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ранее оставленный последним на вышеуказанном столе. Открыв данный кошелек-портмоне ФИО1 обнаружил в нем вышеуказанные денежные средства и, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника и внимания других лиц, забрал кошелек-портмоне с вышеуказанными денежными средствами, и с места преступления скрылся, тем самым тайно их похитил. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью. ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Кашаевой Г.А., которая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Голощапова Е.В. не возражала против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении также не возражал против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, средней тяжести. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции также характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, после установления его сотрудниками полиции сразу подтвердил свою причастность к данному преступлению, в ходе следствия с первого допроса давал признательные показания о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, похищенные денежные средства потерпевшему возращены, его состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, он заботится о дочери, которая является <данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, поскольку он осуждается за умышленное преступление, при этом является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 19 июня 2015 года.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Суд признает в отношении подсудимого ФИО1 исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, считает возможным применение положений ч.1 ст.64 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Определяя вид наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительные работы на срок один год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелек-портмоне; денежные купюры достоинством: 5000 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером: №; 2000 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером: №, 1000 рублей в количестве 5 штук с серийными номерами: №, №, №, №, №; 500 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами: №, №, в общей сумме 13000 рублей, находящиеся у Потерпевший №1, передать потерпевшему Потерпевший №1; компакт-диск с фрагментом видеозаписи за период времени с 11:17 ч. по 11:21 ч. ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с видеорегистратора камеры видеонаблюдения, установленной в помещении продовольственного склада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина