Постановление № 10-10/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Ткачук Н.М. уголовное дело № 10-10/2021

Мотивированное
постановление составлено 12.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гулой С.Г., ФИО2,

защитника адвоката Крыловой А.Н.,

осуждённого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 23.10.2020, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судим 29.01.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 04.04.2017 наказание заменено на 2 месяца 11 дней ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника по доводам апелляционной жалобы, осуждённого, поддержавшего жалобу адвоката, возражения помощника прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 23.10.2020 ФИО3 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, в доме сторожа СНТ № 8 ОАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбурга в ночь с 3 на 4 января 2020 года г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Крылова А.Н. находит постановленный приговор несправедливым в связи с назначением сурового наказания без учёта нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, обстоятельств работы, постоянной регистрации, хронического заболевания, отсутствия в приговоре мотивов наиболее сурового вида наказания, указанного в санкции статьи.

В судебном заседании защитник адвокат Крылова А.Н. и осуждённый ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали, пояснив, что после происшествия ФИО3 и потерпевшая примирились, он провёл ремонт в доме, а расстались они только после отбытия им наказания в виде административного ареста, когда ФИО3 ушёл жить к другу, а потом уехал в г. Н.Тагил, где сожительствовал с ФИО1, у которой есть ребёнок, и положительно охарактеризован, нашёл работу, встал на путь исправления, после расставания с потерпевшей передавал для ребёнка деньги и вещи, судья обсуждала с потерпевшей наказание, он приносил потерпевшей извинения.

Осуждённый ФИО3 просил назначить наказание не связанное с лишением свободы или перевести в колонию-поселение, исключить осуждение по ст. 116 УК РФ, так как он отбыл административный арест, освободить от наказания в связи с изменением обстановки, учесть состояние здоровья матери, аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшей ссору, применить положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ учесть рассмотрение дела в особом порядке, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, не вручено обвинительное заключение, в ходе следствия не было защитника.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сын проживал с потерпевшей в доме сторожа, который был сперва предоставлен председателем СНТ его сыну, а потом его сожительнице, проводил там ремонт, переклеил обои, вставил окно, устроил водопровод, он помогал сыну материалами, потом сын проживал у друга, сын передавал деньги и одежду для ребёнка через него и его дочь, он предоставлял сыну работу по ремонту технике, оплачивал по 200 рублей за час, выходило по 15-20 тысяч рублей в месяц.

Помощник прокурора апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержал в судебном заседании. Осуждённому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 сомнений не вызывают, поскольку предъявленное ему обвинение, как правильно признал суд, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат квалификации действий по ст. 116 УК РФ.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора, участие защитника в ходе следствия подтверждено подписями в протоколах, получение копии обвинительного акта подтверждено распиской ФИО3 от 28.02.2020.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений, в связи с чем законно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы о примирении с потерпевшей объективными доказательствами не подтверждены, потерпевшая в судебном заседании не заявляла о примирении с ФИО3, осуществление ремонта по месту жительства суд не может расценить как меры, направленные на возмещение ущерба от преступления, сожительство с ФИО1, имеющей ребёнка, и намерение заключить с ней брак не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для признание этих сведений смягчающими наказание обстоятельствами, а также достаточными сведениями для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ не имеется. Так как ФИО3 не впервые совершил преступление.

Доводы об обсуждении с потерпевшей наказания ФИО3 не могут служить основанием для изменения приговора, соответствующего требованиям закона, отсутствие аудиопротокола в связи с технической неисправностью не может служить основанием для удовлетворения жалобы, сведений как об аморальном поведение потерпевшей, спровоцировавшей ссору, так и о явкке с повинной материалы уголовного дела не содержат

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 23.10.2020 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: