Решение № 12-277/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-277/2018

12-277/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова И.И., действующего в интересах ООО Морская компания «Максима» на постановление должностного лица Пограничного управления ФСБ России *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО Морская компания «Максима», ***, юридический адрес***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России *** №*** от *** ООО Морская компания «Максима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Петровым И.И., действующим в интересах ООО Морская компания «Максима», подана жалоба, в которой заявитель, не оспаривая вину общества в совершении правонарушения, выражает свое несогласие с принятым постановлением в части размера назначенного штрафа. Просит суд с учетом материального положения общества применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение, при невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ просит учесть тяжелое материальное положение общества и снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО Морская компания «Максима» Петров И.И. поддержал требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно, в обоснование тяжелого материального положения общества представил сведения о всех открытых счетах и выписки об остатке денежных средств на счетах.

Представитель Пограничного управления ФСБ России *** ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт пересечения транспортно-буксирным судном 1 линии государственной границы и выход за пределы территориального моря РФ в отсутствии уведомления пограничного органа о фактическом пересечении границы, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении российским судном государственной границы без уведомления пограничных органов о ее пересечении.

Правила пересечения государственной границы Российской Федерации и порядок следования от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и обратно определены Законом РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее Закон «О государственной границе Российской Федерации»).

Согласно ст. 1 Закона «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 3 Закона «О государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно ст. 7 «О государственной границе Российской Федерации» режим государственной границы включает в себя, в том числе, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами.

На основании ст. 30 Закона «О государственной границе Российской Федерации» пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона «О государственной границе Российской Федерации» прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона «О государственной границе Российской Федерации» российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. (ч. 21 ст. 9 Закона «О государственной границе Российской Федерации»).

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее Правила от ***).

Согласно п. 10 Правил от 27.08.2014 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, *** в адрес***, инспекторской группой отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления осмотрено транспортно-буксирное судно (далее - ТБС) 1 (ИМО №***, тип судна - судно обеспечения, собственник - ООО «Газпром флот», согласно свидетельству о праве собственности №***), находящееся во фрахте ООО «МК «Максима» по договору бербоут-чартера №*** от *** и выполняющее комплекс услуг по обеспечению научно исследовательских работ согласно условиям договора №*** от ***, заключенного между АО «Южморгеология» и ООО «МК «Максима», под управлением должностного лица - капитана судна ФИО3 ФИО1.

В ходе осмотра установлено, что *** мск ТБС 1 вышло из порта *** с целью проведения научно-исследовательских работ в акватории *** моря без прохождения пограничного контроля с намерением неоднократно пересечь государственную границу Российской Федерации. (заявление на выход из порта №***, административный материал л.д.9,10,11).

Согласно записям в судовом журнале *** в *** мск в координатах адрес*** *** пересекло линию государственной границы РФ и вышло за пределы территориального моря РФ (административный материал л.д.23).

Должностным лицом установлено, что уведомление о фактическом пересечении государственной границы в пограничный орган ни капитаном, ни юридическим лицом подано не было.

Согласно записи дежурного оператора координационного отдела Пограничного управления в журнале «Учета данных обстановки координационного отдела» №*** от ***, в *** по средствам телефонной связи был информирован представитель компании ООО «Помор-Сервис» об отсутствии уведомления о фактическом пересечении государственной границы РФ судном 1 а также в *** капитану судна ФИО3, на электронную почту *** отправлено сообщение о том, что необходимо при каждом пересечении государственной границы РФ направлять уведомление в пограничный орган (административный материал л.д.18-20).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении ООО «МК «Максима» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и привлечения Общества *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «МК «Максима» административного правонарушения подтверждаются документами административного материала, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от ***, составленным в отношении капитана судна по факту приведенного выше события правонарушения, в котором капитан судна собственноручно указал, что с вменным правонарушением согласен (л.д. 3-5); постановлением №*** от *** о привлечении капитана судна ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.6-8); актом осмотра судна от ***; заявлением на выход из порта *** №***; уведомлением от *** о намерении неоднократного пересечения государственной границы в море в ходе программы научных работ и передачи РДО по пересечению границы (л.д.12,13); копией журнала «Учета данных обстановки координационного отдела» №*** от ***, в котором зафиксирован факт неуведомления о пересечении границы; электронным письмом КО ПУ ФСБ *** о необходимости уведомления о каждом факте пересечения границы (л.д.19); копией судового журнала, содержащего запись о выходе судна 1 из 12 мильной зоны (л.д.23-35); копия свидетельства о праве собственности на судно 1 собственник ООО «Газпром флот» (л.д.40); договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №*** от ***, согласно которому фрахтователем судна 1 является ООО «МК «Максима» (л.д. 65-84); договор на оказание комплекса услуг по обеспечению научно-исследовательских работ в акватории *** мора с использованием судна-источника от ***, заключенного между ООО «МК «Максима» и АО «Южморгеология», согласно которому в период с *** по *** ООО «МК «Максима» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению научно-исследовательских работ в акватории *** моря с использованием судна – источника 1 (л.д.85-116); договором оказания услуг по судовому и техническому менеджменту от *** (л.д.117-122); протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором зафиксировано событие инкриминируемого обществу правонарушения (л.д.155-157); выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «МК «Максима» (л.д.165-166), а также иными документами, представленными в материалах дела.

Приведенные доказательства оценены должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства правомерно признаны должностным лицом достаточными для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863, прихожу к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения Общества к административной ответственности, прихожу к выводу, что административный орган правильно применил приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, и исходил из того, что ООО «МК «Максима», являясь судовладельцем судна 1 несет ответственность за соблюдение законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации. Субъект административного правонарушения определен правильно.

При данных обстоятельствах, считаю правомерным привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку выводы о наличии в его деянии состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, принимаю во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Порядок и срок привлечения ООО «МК «Максима» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на отношения, объектом которых является режим государственной границы Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по делу не установлены.

Назначая Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, должностное лицо отказал в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица о применении ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В связи с указанным оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю, должностное лицо обоснованно отказал в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного штрафа на предупреждение.

Оснований о признании незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за данное правонарушение.

Санкция ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц минимальный размер административного штрафа – 400000 рублей.

Ссылаясь на необходимость изменения размера наказания, защитник указал конкретные факты обременительности назначенного наказания, такие как тяжелое финансовое положение общества, наличие убытков, кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, в подтверждение представил бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, свидетельствующие об убытках общества в ***, копии договоров займа на общую сумму боле *** рублей, платежные поручения на указанную сумму, налоговую декларацию по состоянию на ***, согласно которой убыток предприятия составил ***, выписки об остатке денежных средств на счетах общества. Представленные доказательства в своей совокупности указывают на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.

При рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения обществу административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, тот факт, что Общество несет убытки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, приведенные стороной защиты обстоятельства в обоснование доводов о снижении размера назначенного штрафа, судьей признаются исключительными обстоятельствами. При этом считаю, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 200000 рублей, который сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе обеспечение превентивной функции административного наказания, а также обеспечить адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное Обществом административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.3.2,3.3 ст. 4.1, ст.ст.30.1, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО Морская компания «Максима», изменить,

назначенное ООО Морская компания «Максима» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить до 200000 рублей,

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подписьподпись М.С. Дурягина

Копия верна.

Судья М.С. Дурягина