Апелляционное постановление № 10-20/2025 АП10-20/2025 от 10 августа 2025 г.

Мировой судья Нефедова Я.В. дело № АП 10-20/2025

УИД №MS0№-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2025 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Чермошенцевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ворошиловского районного суда <адрес> Хабарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым

ФИО1, 9 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства; отбытого наказания в виде исправительных работ не имеет,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, защитника-адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Мировым судьей установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Хабаров А.Н. с приведением мотивов просит приговор мирового судьи изменить.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При рецидиве преступлений судом может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, лишь при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Применение предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировки в обвинительном приговоре выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по мнению прокурора мировым судьёй при постановлении приговора в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений.

Сославшись на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Между тем суд своё решение в этой части никак не мотивировал и не указал, каким образом установленные смягчающие обстоятельства уменьшают характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, какие данные свидетельствуют о том, что назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им и другими лицами новых преступлений.

Также мировым судьёй при назначении наказания оставлены без должного внимания и надлежащей оценки конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, характер его общественной опасности, а именно направленность преступного деяния на охраняемую уголовным законом неприкосновенность частной собственности, способ его совершения, размер вреда, причинённого преступлением, вид умысла, а также в полной мере не приняты во внимание данные о личности виновного, который имеет шесть судимостей, большинство за совершение аналогичных преступлений против собственности, в том числе тяжкого, недостаточность воспитательного воздействия ранее назначенных наказаний и возможность достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначенном ему размере наказания в виде лишения свободы в условиях совершения преступления в течение испытательного срока и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которое на протяжении более года не исполнено ввиду многократных нарушений, допущенных ФИО1

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Мировым судьёй не учтено, что ФИО5 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока. При этом постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлён на один месяц.

Мировой судья не только не учел данную судимость при назначении наказания, но и в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не принял решения о сохранении условного осуждения или о его отмене и назначении наказания по совокупности приговоров.

Учитывая многократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, допущенные им нарушения условий и порядка условного осуждения, за что испытательный срок был продлён, условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по совокупности приговоров.

Просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дополнить его вводную часть указанием на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № Ж79-007191 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка; доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного осужденному наказания является справедливым и соразмерен содеянному.

Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания мировым судьей в полной мере соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в том числе посредством дачи полных показаний, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и являющегося инвалидом второй группы, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, наказание ФИО1 суд верно назначил с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим доводам апелляционного представления.

Мировым судьей допущено нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, обязывающих указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К таким данным в отношении лиц, имеющих судимость, относятся сведения о мере наказания, назначенного предыдущим приговором (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Мировым судьёй не учтено, что ФИО5 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Данное решение не противоречит положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Мировым судьей, как это указано в приговоре, установлено, что преступления, совершенные осужденным ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

При этом с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания ФИО1 наказания, поскольку наказание, назначенное осужденному соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ворошиловского районного суда <адрес> Хабарова А.Н., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Петрова