Апелляционное постановление № 1-830/2024 22-11656/2024 22-148/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-830/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-148/2025 (22-11656/2024)

Дело №1-830/2024 Судья: Маврин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Морозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Роевой А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» («Самсунг Гэлэкси С21 Ультра 5Джи») постановлено оставить по принадлежности ФИО2 с правом дальнейшего распоряжения, освободив от сохранной расписки.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Морозова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291 УК РФ, – даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роева А.А. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, усилить ФИО2 наказание, назначив за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291 УК РФ, совершенное в период с 01 августа 2022 года по 03 февраля 2023 года, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки 1 000 000 рублей; за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291 УК РФ, совершенное в период с 01 сентября 2023 года по 22 декабря 2023 года, наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки 1 100 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей; вещественное доказательство – мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» («Самсунг Гэлэкси С21 Ультра 5Джи»), принадлежащий ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение, конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства, как использованный для совершения преступления.

В обоснование доводов указывает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ. Считает, что суд не учел в достаточной степени фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, личность осужденного, его отношение к содеянному.

Кроме того, указывает, что для обсуждения возможности и условий дачи взятки ФИО2 был использован мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» («Самсунг Гэлэкси С21 Ультра 5Джи»), который, соответственно, является оборудованием для совершения преступления, и должен быть изъят в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по каждому из преступлений по ч.2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, является правильной.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано, что ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в связи с чем данные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и квалификации его действий.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет источник дохода и возможность заработка, на учетах в у врачей нарколога и психиатра не состоит; социально адаптирован; имеет на иждивении престарелого отца.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, учитывал как характер и степень тяжести каждого из совершенных осужденным преступлений, и их фактические обстоятельства, так и данные о личности осужденного ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении за совершение каждого из преступлений, относящихся к категории средней тяжести, предусмотренного соответствующей санкцией статьи за данное преступление наказания в виде исправительных работ, приведя мотивы принятого решения, назначив одинаковое наказание.

Сведения, содержащиеся в резолютивной части приговора, позволяют сделать очевидный вывод о том, какое наказание назначено за каждое преступление, никаких сомнений и неясностей при этом не порождается, препятствий для понимания приговора, а также для его исполнения в этой части не имеется, отсутствие сведений для идентификации конкретного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, при назначении за них одинакового наказания не влечет негативных последствий, необходимости во внесении изменений в эту часть не имеется.

С выводами суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ, без назначения предусмотренного санкцией статьи к данному виду наказания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным, суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания также мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, соответствует требованиям закона. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно мягким и несправедливым не является, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» («Самсунг Гэлэкси С21 Ультра 5Джи»), изъятый у ФИО2, признан вещественным доказательством, поскольку содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела, являлся оборудованием для совершения преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.4 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (ч.9.1 ст. 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В тоже время, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции, формально сославшись на положения ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставил мобильный телефон по принадлежности ФИО2, не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об оставлении мобильного телефона осужденному принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» («Самсунг Гэлэкси С21 Ультра 5Джи»), принадлежащий ФИО2, подлежит на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства.

Иных оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия;

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» («Самсунг Гэлэкси С21 Ультра 5Джи») в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: