Решение № 2-456/2018 2-456/2018 (2-6431/2017;) ~ М-6409/2017 2-6431/2017 М-6409/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/18 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 52 210 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, произошла его конструктивная гибель, а страхователь <данные изъяты> погибла. Истец является <данные изъяты> погибшего страхователя. В соответствии с условиями договора страхования истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае, затем обратился к страховщику с заявлением и предоставил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказался производить выплату страхового возмещения и лишь после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение. Страховая премия по договору составила 52 210 руб. Учитывая вышеизложенное и на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера страховой премии. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчислять неустойку надлежит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, что составляет 120 605 руб. 10 коп., что превышает сумму страховой премии 52 210 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 52 210 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд истец в материалы дела не представил.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представитель истца в материалы дела не представил.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя ответчика в материалы дела не представлено. Ранее, в материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения иска по праву, ответчик считает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. С Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 300 000 руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> года выпуска, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – Собственник транспортного средства (<данные изъяты> указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №); застрахованные риски: «Ущерб» - страховая сумма 956 000 руб.; «Угон/Хищение» - страховая сумма 956 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., в котором в качестве пассажира находилась <данные изъяты>., двигавшегося со стороны г. <данные изъяты> в сторону <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> в котором в качестве пассажира находился <данные изъяты> двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате данного ДТП <данные изъяты> погибли.

Страхователь вышеуказанного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследником по закону, принявшим наследство является сын ФИО1, других лиц, заявивших о своих правах на наследство нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов.

Рассмотрев заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения будет принято по факту предоставления страховщику нового Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>., а также акта приема-передачи транспортного средства, со ссылками на п. 11.10.4 и п. 11.7. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, с указанием на то обстоятельство, что при заключении Договора страхования Страхователем было подтверждено, что на момент заключения Договора транспортное средство является новым, ранее не эксплуатировалось и находится в салоне дилера, однако согласно представленному акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент заключения Договора страхования транспортное средство не находилось в салоне дилера, соответственно не являлось новым, при этом ответчик сослался на п. 2.8. Правил страхования, согласно которому, если при заключении Договора страхования Страхователь сообщил информацию, свидетельствующую о том, что составление Акта осмотра не требуется (например, что принимаемое на страхование ТС является новым), однако впоследствии будет установлено, что данная информация не соответствует действительности, то договор считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается до подписания между Страховщиком и Страхователем Акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он выразил отказ от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, а также потребовал выплатить страховое возмещение в трехдневный срок.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поданного Страховщику Заявления о страховом случае и приложенных к нему документов, в соответствии с условиями Договора страхования и положениями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью условий Договора страхования, Страховщиком было принято решение о признании страховым случаем события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением №, составленным по поручению Страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила №% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1. Правил страхования. В связи с этим урегулирование события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истцу ответчиком страховое возмещение в размере 956 000 руб. перечислено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено истцом.

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела №, первоначально истцу ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, а впоследующем, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <данные изъяты> года уведомило истца об отказе страхового возмещения и только ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 956 000 руб. по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую услугу, и его наследники являются потребителями данной услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

По условиям заключенного между <данные изъяты> и ответчиком договора страхования размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 38 917 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги, которой в соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ является страховая премия.

Следовательно, неустойка за задержку страховой выплаты подлежит взысканию в размере страховой премии по тому риску, который был реализован при наступлении страхового случая, а именно, «Ущерб», который составляет 38 917 руб.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 898 руб. 27 коп. (<данные изъяты>), что превышает сумму страховой премии.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 917 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Суд полагает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» является законной.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд и в ходе судебного разбирательства требования истца не удовлетворил в добровольном порядке ни в полном объеме, ни частично, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае составляет 19 458 руб. 50 коп. (50% от 38 917 руб.).

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Как следует из возражений ответчика, уменьшить на основании указанной нормы права ответчик просил только размер неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 367 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 38 917 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 19 458 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 367 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.