Апелляционное постановление № 22-11672/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело №22-11672/25

50RS0021-01-2025-005500-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 16 декабря 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Роганова И.М.,

адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025г., которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в том, что, совершил злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО3 вину не признал и показал, что умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности у него не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. с приговором Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025г. не согласна, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, а именно не доказано, что ФИО3 имел умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, при наличии реальной возможности, выполнить данное обязательство. Доказательствами по делу не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО3 совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества. ФИО3 являлся в службу судебных приставов по первому требованию, не создавал препятствий осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, расчетные счета и имущество организации - должника не скрывал, ФИО3 самостоятельно обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, по которому ему инкриминируется злостное уклонение от погашения задолженности (дело N? <данные изъяты>); препятствий в деятельности сотрудников ФССП не создавал, о чем свидетельствует отсутствие в отношении него административных материалов по ст. 17.8 и ст. 17.14 КоАП РФ; место своего жительства не менял, не уклонялся от руководства организацией – должником;

Защита считает, что неправомерно возлагать на Семенова ответственность в связи с бездействием судебного пристава по исполнению своих полномочий, которые выразились в не списании денежных средств с выявленных банковских счетов, непринятие мер по реализации имущества семи грузовых автомобилей, принадлежащих организации - должнику;

Защита отмечает, что доказательств наличия у ФИО3 умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а тем более злостного характера его действий в ходе дознания не получено и в судебном следствии стороной обвинения не представлено;

Защита указывает о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в целом несовершенно, а именно: как следует из обвинительного акта и обжалуемого приговора, в качестве периода, когда ФИО3 якобы совершил инкриминируемое преступление, указан с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Затем в обвинительном акте и обжалуемом приговоре указано, что умысел на совершение преступления возник у ФИО3 в период с <данные изъяты> и длился на протяжении семи месяцев, что заканчивается <данные изъяты> и предполагаемую преступную деятельность ФИО3 продолжал после возбуждения уголовного дела. Таким образом, описание инкриминируемого ФИО3 преступного деяния в содержащемся в настоящем уголовном деле обвинительном акте не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ;

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, об итоговом решении по исполнительному производству в отношении ООО «<данные изъяты>» по задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Известно лишь, что со слов судебного пристава оно было приостановлено в связи с процедурой банкротства в отношении должника, а дальнейшая судьба ему не известна и вообще никем по настоящему уголовному делу не устанавливалась.

Судом при постановлении обжалуемого приговора не было в полной мере учтено, что до возбуждения уголовного дела была инициирована процедура банкротства организации должника ООО «<данные изъяты>», задолженность перестала быть предметом взыскания в рамках исполнительного производства, а действия сторон не могли быть предметом разбирательства в рамках уголовного процесса.

Таким образом, защита просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3 отменить и принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО3.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности, стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

показания представителя потерпевшего ФИО1 согласно которым решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> с организации ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО3, взыскана сумма в размере 3 795 541,86 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>», необходимая для оплаты кредиторской задолженности. <данные изъяты> в Красногорском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», о чем ФИО3 было достоверно известно. На расчетном счету должника в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на конец <данные изъяты> г. находилась сумма, превышающая размер задолженности, которую ФИО3 перевел на принадлежащий ему банковский счет, а не на погашение задолженности. Лишь после подачи взыскателем ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г. заявления в Красногорское РОСП о возбуждении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 уголовного дела, последний начал погашать задолженности и только по состоянию на <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>» полностью погасило всю задолженность в размере 3 795 541,86 руб.;

показания свидетеля ФИО4 (судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП) согласно которым у него в работе находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 795 541,86 руб. О возбуждении исполнительного производства организация была извещена, генеральным директором организации-должника является ФИО3 Далее им в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ должника, о наложении ареста на расчётные счета организации - должника, а также запрет на осуществление регистрационных действий на автомашины-бензовозы и тягачи. Руководитель организации ФИО3 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В <данные изъяты> г. по заявлению ФИО3 был отменен запрет на один бензовоз, за счет которого ФИО3 обещал перечислить денежные средства в пользу взыскателя, чего сделано в итоге не было. Денежные средства ООО "<данные изъяты>" находились на счете в ООО «<данные изъяты>», на котором, согласно выписок, находилась сумма, достаточная для погашения задолженности. Фактически счет арестован не был из-за введения процедуры наблюдения на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении ООО "<данные изъяты>" сроком на 6 месяцев.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в числе которых: копия исполнительного листа по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты><данные изъяты>; копия решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 795 541,86 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>»; копия постановления о возбуждении исполнительного производства<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>»; копия предупреждения от <данные изъяты> в отношении ФИО3 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, вынесенных судебным приставом-исполнителем; протокол выемки <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО2 документов; протокол осмотра от <данные изъяты> документов, полученных из инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> в отношении ООО "<данные изъяты>": выписка из ЕГРЮЛ, копии документов регистрационного дела: лист записи ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации, расписка в получении документов, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, лист записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты> с информацией о возложении полномочий Генерального директора на ФИО3, решение о государственной регистрации, расписка в получении документов, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, решение единственного участника ООО "<данные изъяты>", сопроводительное письмо нотариуса <данные изъяты>, лист записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, решение о государственной регистрации, расписка в получении документов, заявление о государственной регистрации юридического лица, гарантийное письмо, решение единственного учредителя об учреждении ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, кассовый чек, Устав ООО "<данные изъяты>", расписка в получении документов; постановление о признании документов вещественными доказательствами; и другие отраженные в приговоре доказательства.

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого на основании исследования данных, содержащихся в предъявленных документах, в период с <данные изъяты>, то есть со дня возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства, по <данные изъяты> на банковский счёт <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от юридических и физических лиц поступило денежных средств на общую сумму 28 465 551,38 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с р/с 40<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО3 на его указанный счёт в ПАО «<данные изъяты>» было перечислено 4 102 000 руб., а в иные организации по договорам и счетам денежных средств - на общую сумму 15 748 229,64 руб., а всего перечислено 20 500 443,84 руб. Перечислений денежных средств со счёта ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не производилось. На банковском счёте ООО «<данные изъяты>» имелись денежные средства в сумме 20 500 443,84 руб., относящиеся к пятой очереди исполнения платежей, которые могли быть перечислены для погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> – ИП.

Экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными экспертами, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению, проведенному по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При производстве экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, а также информацию о стаже работы экспертов, их образовании, квалификации и специальности.

Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены приговора либо переоценки представленных стороной обвинения доказательств.

Из материалов дела следует, что с учетом исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> и периода неисполнения судебного решения, уголовное дело возбуждено <данные изъяты>. В этот период в отношении ФИО3 не имелось решения о признании банкротом, поэтому судебные приставы-исполнители обоснованно предпринимали меры, направленные на обеспечение исполнения судебного решения, о чем свидетельствуют вынесенное в отношении него предупреждение <данные изъяты>. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злостном уклонении Семенова от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. ФИО3 не предпринимались меры к самостоятельному погашению задолженности, после того, как судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено предупреждение Семенову об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ФИО3 <данные изъяты> с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» как физическое лицо, получил на свой расчётный счёт <***> руб. по основанию «предоставление беспроцентного займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>». Далее по аналогичному основанию получил в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> общую сумму в размере 4 102 000 руб. и таким образом вывел денежные средства в указанной сумме с расчётного счёта организации, руководителем которой является, себе как физическому лицу на свой расчётный счёт <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>».

Попыток добровольного возмещения задолженности ФИО3 не предпринимал, однако имел возможности погасить указанную задолженность, что подтверждается заключением экспертизы о нахождении на расчетном счете организации должника денежных средств достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу.

Приведенные в жалобе обстоятельства об отсутствии сведении по исполнительному производству не влияют на законность и обоснованность выводов суда о совершении ФИО3 преступления.

По смыслу закона, злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. Признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности, но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактический характер его действий, выразившихся в том, что он, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность погашения кредиторской задолженности в сумме 3 795 541,86 руб., что с учетом действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного решения закона являлось крупным размером, умышленно и злостно на протяжении длительного периода уклонялся от ее погашения, распоряжаясь имеющимися у него денежными средствами по своему усмотрению, что прямо свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у ФИО3 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными судом и изложенными в судебном решении доказательствами с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы защитника о неопределенности периода совершения преступления являются ошибочными.

Период совершения данного преступления определен органам дознания с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обозначение в тексте обвинения (в его фабуле) даты – <данные изъяты> является описанием события преступления, момент когда ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, вплоть до даты перечисления <данные изъяты>, после которой было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, оснований для возврата дела прокурору, либо оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, решение Арбитражного суда <данные изъяты>, которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), принято после инкриминируемого ему периода совершения преступления – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> и не опровергает выводы суда о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в указанный период, не исключает его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Суждение защитника о том, что до возбуждения уголовного дела была инициирована процедура банкротства организации должника ООО «<данные изъяты>» и имеющая задолженность перестала быть предметом взыскания с <данные изъяты> (введение процедуры наблюдения) являются ошибочными и противоречат требованиям ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из которой следует, что порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

Исполнительный документ в отношении должника был выдан до <данные изъяты> (введения процедуры наблюдения) поэтому исполнительное производство не было приостановлено, а продолжалось в общем порядке с совершением всех необходимых исполнительных действий.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных на основании исследованных судом доказательств фактических обстоятельств в приговоре приведен расчет и обоснование суммы денежных средств, которыми ФИО3 располагал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для погашения имевшейся кредиторской задолженности, подтвержденного заключением экспертизы.

Принятие судебными приставами-исполнителями принудительных мер взыскания с ФИО3 кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства в недостаточной степени, которые положительного результата не дали, не опровергают выводы суда о злостности его уклонения от погашения указанной задолженности.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО3 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения производства по уголовному делу, как просит сторона защиты в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья ФИО3, факт погашения суммы задолженности.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и личности виновного.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Семенову обязательных работ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, а также доводов, приведенных защитой в судебном заседании у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: