Приговор № 1-92/2020 1-995/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-92/2020

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 января 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Карабанова С.Н., представившего удостоверение №501 от 23.06.2003 года, ордер №19/40 977 от 10.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, судимого:

1) 24.08.2016 г. Промышленным районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцем лишения свободы в ИК строгого режима. 10.01.2018 г. на основании Постановления Красноярского районного суда Самарской области от 27.12.2017 г. освобожден условно -досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,

24.01.2019 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области установлен административный надзор до 10.01.2026 г.

2) 16.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 16.08.2019 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления - уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На ФИО1 по инициативе начальника ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений до конца погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него следующих ограничений: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

20.02.2019 в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора и составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которыми ФИО1 ознакомился 20.02.2019. При постановке на учет в отношении ФИО1 инспектором УУП и ПДН ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, на основании приложения № 16 приказа № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений и уклонении от административного надзора.

23.07.2019 г. по инициативе начальника ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 ч. до 06:00 ч. В судебное заседание ФИО1 не явился, но о дне и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 27.09.2019 г. ФИО1 был ознакомлен с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2019 г. и повторно предупрежден о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений и уклонении от административного надзора.

ФИО1, в период времени с13.06.2019 г. до 26.09.2019 г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея определенный преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно и умышленно, покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, умышленно не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>.

Он, жеФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, реализуя вновь возникший определенный преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно и умышленно, покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес> умышленно не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП № по <адрес> и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 ч до 08:00 ч. более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, 19-98, в качестве гостя, увидел на кровати принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Huawei Р30 lite», стоимостью 20000 руб., с защитным стеклом, стоимостью 1000 руб., в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, под которым находились денежные средства в размере 400 руб. купюрами по 100 рублей, с находившейся внутри телефона сим.картой «Теле-2», не представляющую материальной ценности, и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил с кровати сотовый телефон «Huawei Р30 lite» с денежными средствами в размере 400 руб., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФЕвграфовым С.А.совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования на сумму 21400 поддерживает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийФИО1 по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,является правильной.

Преступления являются оконченными.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступления, вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, совершил одно преступление (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 90-91), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (том 1 л.д. 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 96).

При назначении наказания по краже, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его показаниями (том 2 л.д. 26-30), поскольку при задержании его сотрудниками полиции он рассказал о том, как он совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом.

При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку он был задержан сотрудникам полиции по подозрению в совершении именно данного преступления, что подтверждается ориентировкой (том 1 л.д. 223).

По всем совершенным преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его отца, которому он помогает.

По всем совершенным преступлениям отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы).

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что иные, альтернативные наказания, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,тяжести совершенных преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), личности ФИО1,который ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступления, вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, совершил одно преступление (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, учится, характеризуется удовлетворительно по месту жительств, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, небольшой тяжести, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и новых преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности и против правосудия, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает признание исковых требований подсудимым в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 по делу признана гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком (том 1 л.д.44, 45, 70).

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один)год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из под телефона, возвращенные потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 21 400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна

Судья: