Решение № 12-17/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

УИД 61MS0177-01-2023-002724-25

Мировой судья Агамян А.А. Дело №12-17/2024


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.А.А. – адвоката М.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 11.01.2024 года о привлечении Б.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 11.01.2024 года Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.А. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, из содержания которой следует, что он своим автомобилем не управлял, на момент приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль был припаркован, стоял с заглушенным двигателем. Он не отрицал факта употребления алкоголя, продул предложенный ему прибор. Однако с результатами проведенного на месте освидетельствования он был не согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте. В нарушение правил освидетельствования сотрудники ГИБДД не направили его для прохождения медицинского освидетельствования. Представленная в материалы дела видеозапись не позволяет идентифицировать марку и номера автомобиля. Кроме того, данная видеозапись сотрудников ГИБДД не подтверждает его управление автомобилем и не опровергает его показания, данные в судебном заседании. Считает, что суд вынес несправедливое и необъективное решение о его виновности и привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 11.01.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Явившийся в судебное заседание Б.А.А. и его защитник М.В.Г. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить, дополнительно указав, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, не является непрерывной, а состоит из семи файлов.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы Б.А.А. и его защитника, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 07.10.2023 года в 01 час. 49 мин. на ул.Каштанов, 23, п.Опенки Пролетарского района Ростовской области Б.А.А. управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица административного органа от 07.10.2023 года; протоколом об административном правонарушении от 07.10.2023 года №61АВ003404; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2023 года №61АМ527889; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2023 года №61АА23601557 с бумажным носителем; карточкой операций с ВУ; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Б.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Б.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Б.А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,264 мг/л, у Б.А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Установление состояния алкогольного опьянения послужило основанием для привлечения Б.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Б.А.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Б.А.А. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Б.А.А. - не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы Б.А.А. о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются неубедительными и опровергаются материалами дела. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Б.А.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о намерении пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, проведение данного процессуального действия зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой также усматривается, что Б.А.А. ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования Б.А.А. на состояние опьянения не имеется, указанное процессуальное действие осуществлено с применением видеозаписи, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2023 года в отношении Б.А.А. правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит все необходимые сведения, к нему приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Утверждения Б.А.А. о том, что он находился в автомобиле, который был припаркован по адресу <адрес>, а транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> не управлял, не двигался, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в том числе исследована запись видеофиксатора в полном объеме, которая опровергает утверждения Б.А.А., в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Вопреки доводам жалобы о невозможности идентификации автомобиля на видеозаписи, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и исследовании данной видеозаписи Б.А.А. не отрицал, что на видео изображена его автомашина.

Других автомобилей, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и зафиксированных на представленной видеозаписи, не имеется. Оснований не доверять действиям и показаниям сотрудников полиции, составившим протокол об административном правонарушении и рапорт, у судьи не имеется, доказательств заинтересованности их в исходе дела не представлено.

Довод Б.А.А. о том, что видеозапись не является непрерывной, также отклоняется, так как оформление результатов видеофиксации в виде нескольких файлов основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является и не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Порядок видеосъемки нормами КоАП РФ не регламентирован, следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Также следует отметить, что проведение процедуры освидетельствования зафиксировано непрерывно, при визуальном сравнении частей указанной записи усматривается, что в них идентичны местоположение, обстановка, местность и прочее, что лишает возможности фальсификации.

Таким образом, факт управления Б.А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А., доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение о том, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Б.А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Б.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 11.01.2024 года о привлечении Б.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.А. – адвоката М.В.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В. Нинская