Апелляционное определение № 33-1208/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0002-01-2025-001682-76

Дело №2-1072/2025 №33-1208/2026

судья Швецова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.

судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г.

с участием прокурора Анахиной Е.А.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Алданским районным судом Республики Саха (Якутия), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг», акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» (далее - ООО «Бенчмарк Форвардинг»), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО СК «Пари») о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что 19 октября 2022 года по вине работника ООО «Бенчмарк Форвардинг» Т., управлявшего автомобилем марки Вольво с государственным регистрационным знаком № ..., на автодороге ФАД А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу телесные повреждения: ********. После травмы у истца существенно ухудшилось здоровье, до настоящего времени он испытывает боли, телесные повреждения привели к инвалидности истца, который перенес несколько хирургических операций, связанных с устранением травм. Для определения причиненного ущерба истец обратился в АНО «********», которое определило стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 187 409 рублей 62 копеек. Виновный в дорожно-транспортном происшествии Т. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял служебные обязанности на автомобиле, принадлежащем ООО «Бенчмарк Форвардинг». В результате полученной травмы истец длительное время не работал, утратил заработок. Сведения о наличии страхового полиса у ответчика не были представлены истцу. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО СК «Пари» убытки, связанные с восстановлением автомобиля истца в размере 187 409 рублей 62 копеек, утраченный заработок в размере 500 000 рублей, взыскать с ООО «Бенчмарк Форвардинг» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок 1 034 326 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года в пользу ФИО1 с АО СК «Пари» взысканы убытки, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 187 409 рублей 62 копейки, утраченный заработок в размере 284 230 рублей 54 копеек. Также в пользу ФИО1 с ООО «Бенчмарк Форвардинг» взыскана компенсация морального вреда 650 000 рублей, судебные расходы 90 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика – генеральный директор ООО «Бенчмарк Форвардинг» ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что виновность Т. не установлена: уголовное дело прекращено, административное производство прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях Т. не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Суд необоснованно применил принцип преюдиции к решению по делу № ..., в том время как состав лиц и предмет доказывания по настоящему делу иные. Размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести вреда здоровью, принципу разумности и справедливости. Судом не дана оценка имущественному положению ответчика, а также действиям самого истца, который не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства. Судебные расходы распределены без учета пропорционального удовлетворения требований.

С решением суда также не согласился представитель ответчика АО СК «Пари» по доверенности ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и требования истца к страховой компании оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не заявляли. Представитель ответчика АО СК «Пари» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2022 года на проезжей части ФАД «А-360» 664 километр, расположенной на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo FH Track (Вольво) с государственным номером № ... под управлением Т. и автомобиля марки ******** с государственным регистрационным номером № ... под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО1 по неосторожности причинены согласно заключению эксперта № ... от 18 апреля 2023 года телесные повреждения: ********, представленные совокупностью следующих повреждений: ********. Общность механизма и времени образования повреждений, делает целесообразным их квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ******** (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ********%), в соответствии с пунктом 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По данному факту 10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2025 года постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения уголовного дела послужил тот факт, что согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 173н, телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в настоящее время квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 27 декабря 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Volvo FH Track (Вольво) с государственным № ..., оснащенный полуприцепом, принадлежит ответчику ООО «Бенчмарк Форвардинг».

Т. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности в ООО «Бенчмарк Форвардинг».

Согласно заключению АНО «********» № ... от 30 июля 2025 года стоимость затрат для восстановления транспортного средства ********, принадлежащего истцу, составляет с учетом амортизационного износа – 596 100 рублей; стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 458 000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 204 250 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет 16 840 рублей 38 копеек.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ООО «Бенчмарк Форвардинг» в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо в момент дорожно-транспортного происшествия Т. управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности в ООО «Бенчмарк Форвардинг», в связи с чем обязанность ООО «Бенчмарк Форвардинг» по возмещению ущерба, причиненного работником в период осуществления трудовых обязанностей, как работодателя и как владельца источника повышенной опасности, не вызывает сомнений. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей, суд учел все значимые по делу обстоятельства, длительность расстройства здоровья истца в результате полученных травм, требования разумности и справедливости. При этом руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со страховой компании сумму причиненного имущественного ущерба, утраченный заработок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено выше, автомобиль Volvo FH Track (Вольво) с государственным номером № ..., оснащенный полуприцепом, принадлежит ответчику ООО «Бенчмарк Форвардинг», что не оспаривается последним.

Т. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством, выполняя трудовые обязанности в ООО «Бенчмарк Форвардинг».

По факту дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

29 ноября 2025 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом основанием для прекращения уголовного дела послужил тот факт, что согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 173н, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в настоящее время квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшими по делу были признаны истец ФИО1 и его пассажир Б., которые получили телесные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям потерпевших ФИО1, Б. столкновение произошло по вине водителя автомобиля Вольво, следовавшего во встречном направлении, трал которого боком катился по правой обочине - по полосе движения ФИО1, в результате произошло столкновение передней части автомобиля ФИО1 с колесной базой левой части трала.

Также в заключении эксперта № ... от 26 апреля 2023 года, выводы которого приведены в постановлении, указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво Т. должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ******** ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением от 27 декабря 2024 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что водитель Т. двигался на автомобиле Вольво с полуприцепом с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, на повороте дороги не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ********, движущимся во встречном направлении.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года по делу № ... по иску Б. к ООО «Бенчмарк Форвардинг» о взыскании морального вреда, судебных расходов, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2022 года, является водитель автомобиля Вольво Т., который является работником ООО «Бенчмарк Форвардинг».

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Бенчмарк Форвардинг» и по вине его работника при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается. В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии вины Т. в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы ответчика о том, что указанное решение суда от 24 апреля 2025 года не относится к настоящему делу, не состоятельны, поскольку исковые требования Б. связаны с повреждениями, полученными последней именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 октября 2022 года.

Причинение истцу ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Бенчмарк Форвардинг» Т., подтверждается заключениями эксперта № ... от 18 апреля 2023 года, № ... от 28 ноября 2025 года.

В частности установлено, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

После травмы у истца существенно ухудшилось здоровье, до настоящего времени он испытывает боли, телесные повреждения привели к инвалидности истца, который перенес несколько хирургических вмешательств.

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий при повреждении здоровья, последующем лечении, прохождение которого подтверждено соответствующими медицинскими документами, является очевидным и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приведенные ответчиком доводы о том, что водитель ФИО1 не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Напротив, как установлено из материалов дела, в частности, согласно заключению эксперта № ... от 26 апреля 2023 года, выводы которого приведены в постановлении о прекращении уголовного дела, указано, что в действиях водителя автомобиля ********, то есть истца ФИО1, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. В настоящем случае судом первой инстанции учтены все значимые по делу обстоятельства, длительность расстройства здоровья истца в результате полученных травм, его индивидуальные особенности, характер как физических таки нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегий не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма судебных расходов не пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку судом рассматривался спор о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, их размер не нарушает баланса интереса сторон в рассмотрении дела.

Также доводы апелляционной жалобы страховой компании не влекут отмену обжалуемого решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховой компании.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Бенчмарк Форвардинг» была застрахована в АО СК «Пари».

Согласно заключению АНО «********» № ... от 30 июля 2025 года стоимость затрат для восстановления транспортного средства ********, принадлежащего истцу, составляет с учетом амортизационного износа – 596 100 рублей; стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 458 000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 204 250 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет 16 840 рублей 38 копеек.

При этом как верно указано судом первой инстанции, ответчики свои контррасчеты, доказательств тому, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила меньшую сумму, не представили. Указанное заключение и расчет истца о размере ущерба, причиненных ему убытков, ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного, судом правомерно в пользу истца взысканы убытки в размере 187 409 рублей 62 копейки (из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 204 250 рублей – стоимость годных деталей 16 840 рублей 38 копеек).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года №13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.»).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При этом статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Согласно материалам дела истец был нетрудоспособен в период времени с 19 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года. За указанное время им получено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств страховых взносов – .......... рублей .......... копеек, за счет работодателя – .......... рублей .......... копейки.

По представленным данным работодателя истца, - ООО «********» за период с ноября 2021 года по сентябрь включительно 2022 года размер среднемесячного заработка составил .......... рубля .......... копейки (за 11 месяцев, предшествующих получению травмы (истец трудоустроен в ООО «********» с ноября 2021 года) совокупный доход .......... рубля .......... копейки/ 11 месяцев). Таким образом, размер утраченного заработка составит .......... рублей .......... копейки из расчета .......... рублей .......... копеек (заработная плата за период нетрудоспособности из расчета среднемесячной заработной платы в размере .......... рубля .......... копейки (15 месяцев х .......... рубля .......... копейки + .......... рублей .......... копейки (9 рабочих дней в октябре 2022 года) + .......... рубля .......... копейка (10 рабочих дней в феврале 2024 года). Следовательно, ко взысканию подлежит .......... рублей .......... копейки, что составляет сумму, большую по сравнению со взысканной судом первой инстанции.

Со взысканием утраченного заработка в размере 284 230 рублей 54 копейки стороны истца выразила согласие.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчик АО СК «Пари», располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив, указал о своем несогласии с требованиями истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховой компании, указывающей лишь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг», акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.