Апелляционное постановление № 22-43/2026 22-4935/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Костин Р.А. Дело 22-43/2026 (22-4935/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

осужденного ФИО1

адвоката Шрамко И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шрамко И.Г. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамко И.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, несоответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Приводит положения п.1 ст. 6 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после дорожно-транспортного происшествия оказывал потерпевшему Потерпевший №1 первую помощь, который подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании, возместил причиненный потерпевшему вред, а также принес ему извинения; потерпевший не настаивал на строгом наказании, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что автомобиль ФИО1 является основным средством его заработка, ввиду лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он утратит возможность зарабатывать и материально обеспечивать свою семью. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шрамко И.Г. государственный обвинитель Назаренко П.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения наезда на пешехода, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах наезда на него автомобиля осужденного на пешеходном переходе; показания свидетеля Х.Ж.М. об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетеля М.И.Н. - инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, пояснившего об обстановке на месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2024, протокол выемки у ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от 04.07.2025, протокол осмотра указанного автомобиля от 04.07.2025, заключение судебной медицинской экспертизы № 69/736 от 08.07.2025 о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести и давности, обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, заключение автотехнической судебной экспертизы № 1377/5-1-25 от 08.07.2025, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения; другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено верно, что надлежаще мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценены судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, иные, заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Судом обоснованно учтены сведения о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, а также то, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены (в том числе указанные в апелляционной жалобе): полное признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему извинений (что не отрицал сам потерпевший в судебном заседании), содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение денежной компенсации морального вреда потерпевшему, который просил строго осужденного не наказывать.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем указывает сторона защиты, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были и в материалах дела своего подтверждения не нашли. Добровольное возмещение морального вреда потерпевшему учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, в том числе указанных прокурором в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, что будет соответствовать целям наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершение преступления явилось результатом несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Надлежащим образом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственной профессией ФИО1 При этом он сам, как это следует из протокола судебного заседания, указывает на то, что в настоящее время работает на стройке в <адрес>, его специальность связана со строительством (л.д.44 оборот, л.д 45).

Таким образом, управление транспортными средствами не относится к единственной профессии осужденного ФИО1 Препятствия для назначения дополнительного наказания у суда отсутствовали.

Данные о том, что в результате назначения дополнительного наказания осужденный оказался в тяжелом, безвыходном положении, материалы уголовного дела также не содержат и не установлены.

Несогласие адвоката с выводами суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не является основанием для изменения приговора.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, процессуальная необходимость в рассмотрении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовала.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повилять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева