Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

Судья – Романова Е.С. Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 17 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему Юргинского межрайонного прокурора Жилкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, проживающий в ***, ранее судимый:

- 17 марта 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 года условное осуждение отменено;

- 21 апреля 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 марта 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнению к нему, мнение адвоката Иванова С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Юргинский межрайонный прокурор Жилков А.П. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания какой-либо важной информации, которая не была известна правоохранительным органам, не сообщил и не представил. Считает, что мировой судья также необоснованно при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба от преступления путем изъятия похищенного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не предпринимал активных действий к выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшему А.В. По мнению прокурора, выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку мировой судья не указал в приговоре какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, не указал в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Полагает, что мировой судья не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, указывает, что мировой судья в нарушение ст. 274 УПК РФ не довел до сведения участников процесса решение по ходатайству государственного обвинителя и утвержденному порядку исследования доказательств по делу. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были оглашены государственным обвинителем с согласия участников процесса, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания не указано на каком основании мировой судья принял решения об оглашении указанных лиц. Считает, что мировой судья в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, не разъяснил ФИО1 положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетелей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ оглашение судом показаний отсутствующих потерпевшего, свидетелей без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности.

В силу ст. 297 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии со статьям 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора мировым судьей положены следующие доказательства: показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ предоставил государственному обвинителю возможность предложить очередность исследования доказательств, учел мнение участников процесса, однако как верно отметил прокурор в представлении, не установил порядок исследования доказательств по делу, не разъяснил ФИО1 право давать показания в любой стадии разбирательства, в связи с чем решение о даче ФИО1 показаний после исследования всех доказательств фактически принято не самим ФИО2, а предложившим это государственным обвинителем, чем было нарушено и ограничено право ФИО1 на защиту.

При этом мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании огласил показания потерпевшего и свидетелей, без соответствующего ходатайства со стороны государственного обвинителя, представляющего доказательства и не спрашивая согласие участников процесса на их оглашение, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 39-48). Таким образом, при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения положения ч. 2 ст. 240 УПК РФ не соблюдены, эти доказательства положены в основу приговора с нарушением требований ч. ч. 1, 2, 3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании не были устранены противоречия в показания потерпевшего А.В. о размере причиненного ему ущерба от преступления в сумме 24 574 рубля 50 копеек, в то время как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с причинением ущерба потерпевшему в размере 18 304 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановляя приговор в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не привел своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным.

Положения ст. ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают право ФИО1 на защиту, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Однако мировой судья в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 привел показания сотрудников полиции Д.А., И.В. в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах совершенного последним преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела подлежат проверки доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем доводы представления прокурора о том, что мировой судья не разъяснил ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не заслуживают внимания, поскольку согласно протокола судебного заседания данные положения ФИО3 были разъяснены, мировой судья принял решение по возмещению процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании по назначению, о чем вынес отдельное соответствующее постановление, что не влечет нарушение требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить председателю Юргинского городского суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Ценева