Приговор № 1-155/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018 (11801320018470198)

Поступило в суд: «21» июня 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 июля 2018 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

потерпевшего – К.М.С. ,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Игошина Ю.М., Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1) <.....>. мировым судьей судебного участка № <.....> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

2) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>. и окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

3) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <.....><.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <.....> от <.....>. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору от <.....>. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Заводского районного суда <.....> от <.....>. освобожден условно-досрочно <.....>. на 1 год 10 месяцев 23 дня;

3) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

4) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>., в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

5) <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <.....>. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <.....>. по постановлению Мариинского городского суда <.....> от <.....>. (с учётом постановления Мариинского городского суда <.....> от <.....>.), поскольку на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. в виде 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на 6 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; <.....>. поставлен на учет в филиал по <.....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.....>; по состоянию на <.....>. отбыто 2 месяца 03 дня исправительных работ, не отбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца 16 дней;

Мариинским городским судом <.....> по постановлению от <.....>. приговоры Промышленновского районного суда <.....> от <.....>., от <.....>. и от <.....>. приведены в соответствие с действующим законодательством, в том числе постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору от <.....>. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....>.) считать осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; считать осужденным по приговору от <.....>. Промышленновского районного суда <.....> по совокупности с наказанием по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 ч и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.....><.....>. <.....>, вступили в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества – двигателя <.....> с усадьбы <.....><.....><.....>, принадлежащего К.М.С. , заранее распределив роли.

<.....>. около <.....> мин. ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришли на усадьбу <.....><.....><.....>, где ФИО2 по существующей договоренности взял двигатель <.....> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий К.М.С. , с одной стороны, а ФИО3 - с другой стороны и положили его на принесенную с собой тележку, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возвращения потерпевшему похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением полностью согласны, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший К.М.С. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, согласны на особый порядок.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание обоих подсудимых.

Также смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимых в проверках их показаний на месте, а также в возвращении потерпевшему похищенного имущества;

- добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путём возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшему, в результате чего потерпевший заявил о фактическом примирении с подсудимыми, просил их строго не наказывать;

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимого двух <.....> детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и гражданской супруги, а также <.....> на фактическом иждивении и <.....><.....> подсудимого, имеющего <.....>.Также смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его молодой возраст и его <.....>.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений у каждого, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях обоих подсудимых в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к совершенному преступлению судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся: ФИО2 администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту отбывания наказания также отрицательно; ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, администрацией сельского поселения - посредственно, по месту работы – в целом положительно, но за непродолжительное время работы; по месту административного надзора – отрицательно, как допускавший нарушения административных ограничений, учитывая также, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не состоят на специальных учётах у <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, с реальной изоляцией его от общества, поскольку исправления подсудимого ФИО3 невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, а подсудимому ФИО2 следует назначить наказание также в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении в отношении ФИО3 суд не находит, с учётом данных о его личности, его характеристик и обстоятельств дела считает невозможным назначение подсудимому ФИО3 условного осуждения.

С учётом установленных судом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимым, по мнению суда, применению не подлежат в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО3 назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и с учётом требований ст.ст. 71 и 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 чу наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 ча после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 чу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и по совокупности приговоров, с учётом ст.ст. 71 и 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 два года и один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору ФИО3 исчислять с <.....>.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль марки <.....>, г/н №........, зеленого цвета, возвращённый владельцу - свидетелю Т.С.Н. , оставить в распоряжении законного владельца;

- тележку, возвращённую владельцу - свидетелю Т.Т.Н. , оставить в распоряжении законного владельца;

двигатель марки 402 от автомобиля УАЗ, являвшийся предметом хищения и возвращённый владельцу - потерпевшему К.М.С. , оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева