Приговор № 1-140/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019

(№)

<>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 июня 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО7,

подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от неё обстоятельствам, кроме того совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от неё обстоятельствам. Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО8 находилась в торговом отделе «Л,Этуаль», расположенном в помещении торгового центра «Спутник» по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который ФИО8 взяла с витрины парфюмерную воду женскую <>, принадлежащую ООО «Алькор и Ко», и не рассчитавшись за нее, стала выходить из торгового отдела. В этот момент действия ФИО8 обнаружила администратор отдела ФИО3, и поняв, что ФИО8 хочет похитить вышеуказанный товар, потребовала остановиться последнюю. В этот момент у ФИО8 возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который она, осознавая, что администратор торгового отдела понимает противоправный характер её действий, открыто похитила парфюмерную воду женскую <> и не обращая внимания на законные требования ФИО3 вернуть похищенное, пыталась скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако ФИО8, свой преступный умысел до конца довести не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была остановлена ФИО3, которой выдала похищенное. Своими преступными действиями ФИО8 пыталась причинить ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб в сумме <>.

Кроме того, ДАТА в период с 11 часов 51 минуты до 11 часов 59 минут ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила с торговой витрины <>

С похищенным ФИО8 прошла мимо касс гипермаркета, не рассчитавшись, после чего скрылась с места преступления, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб в сумме <>.

Кроме того, ДАТА в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила с торговой витрины <>

С похищенным ФИО8 прошла мимо касс гипермаркета, не рассчитавшись, после чего была остановлена сотрудниками службы охраны магазина, которым выдала похищенное.Своими преступными действиями ФИО8 пыталась причинить АО «Тандер» материальный ущерб в сумме <>.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, показания давать отказалась, сославшись на свои показания в ходе дознания.

По факту хищения имущества из торгового отдела «Л,Этуаль»

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимой ФИО8, которые она дала в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО8 вину признала, раскаялась, показала, что ДАТА около 16 часов 00 минут она находилась в отделе парфюмерии «Л,Этуаль» ТЦ «Спутник», расположенного по <адрес>, у неё возник умысел похитить парфюмерную воду <>, чтобы впоследствии продать. Убедившись, что за ней никто не наблюдает она взяла со стеллажа одну коробку духов <>. и положила в правый карман своей куртки, после чего пошла на выход, когда она выходила из отдела «Л,Этуаль» на антикражной рамке сработала сигнализация, её стала останавливать продавец, она поняла, что её уличили в краже и побежала на выход из ТЦ «Спутник». Продавец побежала за ней и пыталась ее остановить. Когда она бежала, вытащила духи из коробки, которую выбросила, духи положила в карман. Затем её задержал прохожий, поскольку продавец, которая бежала за ней, кричала, что она украла духи из магазина. Продавцу она указала место, куда выбросила коробку, продавец подняла коробку, поняла, что она пустая и предложила отдать духи, пояснив, что вызовет полицию, тогда она вернула флакон с духами продавцу и ушла (л.д.172-174, 179-181).

Показания подсудимой оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемой соблюдены, допрос проводился в присутствии защитника.

Суд признает оглашенные показания подсудимой ФИО8 относимыми, допустимыми, достоверными, придает им доказательственное значение, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Алькор и Ко» директором магазина «Л,Этуаль», который расположен в ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>. ДАТА около 16 часов 00 минут в магазине на антикражных воротах сработала сигнализация и она заметила выходящую из магазина «Л,Этуаль» ФИО8, администратор магазина «Л,Этуаль» ФИО3, пыталась её остановить, однако ФИО8 побежала к выходу из ТЦ «Спутник». ФИО3 побежала за ней, она в это время вызвала сотрудников охраны. Затем, ФИО3 вернулась в магазин с флаконом с парфюмерной воды (женской) <> и со вскрытой упаковкой красного цвета. Стоимость парфюмерной воды <> ущерб для ООО «Алькор и Ко» является не значительным. Парфюмерная вода с упаковкой была изъята в ходе осмотра места происшествия, затем возвращена в магазин и будет реализована, причиненный ФИО8 ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб в сумме <> полностью возмещен. ФИО8, извинилась за свой поступок, претензий к ней не имеет (л.д. 51-53, 54-55).

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в справке о стоимости товара от ДАТА, а также в копии товарно -транспортной накладной (л.д.42,43-44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности администратора торгового отдела «Л,Этуаль» ООО «Алькор и Ко», расположенном в ТЦ «Спутник». ДАТА около 16 часов 00 минут на антикражных воротах сработала сигнализация и она заметила выходящую из магазина ФИО8, которая побежала к выходу из ТЦ «Спутник», она, пытаясь ее остановить, побежала за ней, на улице увидела, что ФИО8 бросила на землю коробку и продолжала убегать. Затем её остановил мужчина, она подбежала к ним, ФИО8 по её просьбе указала ей место, где выбросила коробку, они с ней пошли в обратном направлении в сторону ТЦ «Спутник», ФИО8 достала из одежды флакон парфюмерной воды (женской) <> и поставила его. Она подняла флакон и упаковку от парфюмерной воды, ФИО8 убежала (л.д. 59-61).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - торгового отдела «Л,Этуаль», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты: парфюмерная воды <>

Изъятая в ходе осмотра места происшествия парфюмерная вода, была осмотрена дознавателем, признана вещественным доказательством, возвращена представителю потерпевшего ФИО1 (л.64-68, 69, 70, 71).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и представителя потерпевшего, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и представитель потерпевшего ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, они согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и представителя потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО8 совершила покушение на открытое хищение имущества, принадлежащее ООО «Алькор и Ко», поскольку имущество ей не принадлежало, она, выходя из торгового отдела «Л,Этуаль», не оплатив товар, проходила антикражные ворота и её действия были обнаружены администратором торгового отдела, учитывая, что тайные действия ФИО8 были обнаружены, она осознавала, что действует открыто, поскольку убегала, удерживая похищенное имущество, выбежала из магазина, попытавшись открыто завладеть имуществом. Однако за ней выбежала администратор торгового отдела, которая попросила помощи у прохожего и тот остановил ФИО8, в связи с чем похищенное у нее было изъято и возвращено представителю потерпевшего. На момент своего задержания подсудимая ФИО8 не получила реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому свой преступный умысел она не смогла довести до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

С учетом изложенного, признавая ФИО8 виновной по факту хищения ДАТА имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», суд учитывает обоснованное мнение государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО8 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту тайного хищения имущества АО «Тандер» ДАТА с 11 часов 51 минуты до 11 часов 59 минут

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимой ФИО8, которые она дала в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО8 показала, что ДАТА она употребляла спиртное, затем пошла в гипермаркет «Магнит», в котором действует система самообслуживания, расположенный по <адрес>, чтобы похитить алкоголь. В гипермаркете со стеллажа она взяла <> бутылку вытащила из коробки и пустую коробку поставила на стеллаж. В торговом зале она спрятала указанную бутылку в свою сумку и прошла с сумкой через кассу, её никто не остановил, она вышла из гипермаркета. Она была уверена, что за ней никто не наблюдает. В последующем ром выпила, бутылку выбросила. Вину признает, раскаивается, намерена возместить АО «Тандер» материальный ущерб в сумме <> (л.д. 175-178, 179-181).

Показания подсудимой, суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемой соблюдены, допрос проводился в присутствии защитника.

Протокол явки с повинной (л.д.86), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО8 о том, чтов гипермаркете «Магнит» она похитила одну бутылку рома <> объемом 0,7 литра, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Показаниям подсудимой ФИО8, суд придает доказательственное значение, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 17 часов 00 минут специалист системы видеонаблюдения ФИО5 сообщил, что на выходе из гипермаркета была задержана ФИО8, которая пронесла через кассы бутылку коньяка, поэтому были вызваны сотрудники полиции. После задержания ФИО8 были просмотрены видеозаписи камеры, где зафиксировано, что в этот же день в 11 часов 50 минут ФИО8 похитила из гипермаркета «Магнит» бутылку рома <>, при этом вытащила бутылку из коробки, которую оставила на месте, и пронесла бутылку через кассы в сумке. Стоимость похищенного рома <> составила <>, материальный ущерб не возмещен (л.д. 106-108, 132-134, 135-136).

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в справке о стоимости товара от ДАТА на дату хищения ДАТА, а также в акте инвентаризации и в копии товарной накладной (л.д.96, 97, 98-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит» за ДАТА он увидел, что ДАТА около 11 часов 50 минут в гипермаркет «Магнит» зашла ФИО8 и со стеллажа похитила бутылку рома <> вытащила её из коробки, которую оставила на стеллаже, после чего вышла из гипермаркета (л.д. 151-153).

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля ФИО5 картонной коробки с надписью «Закапа Юбилейный» (л.д. 155-156). Изъятый предмет, осмотрен, участвующая при осмотре подозреваемая ФИО8 пояснила, что ром она похитила ДАТА в гипермаркете «Магнит» в <адрес> (л.д.157-160), после чего, он признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего ФИО2 (л.д.161, 162).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - торгового помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДАТА (л.д.87-92).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, был осмотрен дознавателем, с участием ФИО8, на диске зафиксировано, что ДАТА ФИО8 в гипермаркете «Магнит» похитила с торговой витрины бутылку рома <> и прошла мимо касс гипермаркета, не рассчитавшись (л.163-165). ФИО8 подтвердила события, зафиксированные на диске. Названный диск осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.166, 167).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетеля и представителя потерпевшего, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетель и представитель потерпевшего ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, они согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> подсудимой совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой никем замечены не были. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядилась им.

С учетом изложенного, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» ДАТА в период с 11 часов 51 минуты до 11 часов 59 минут, суд квалифицирует действия ФИО8 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества АО «Тандер» ДАТА с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимой ФИО8, которые она дала в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО8 показала, что ДАТА около 16 часов 00 минут у нее возник умысел на хищение в «Магните» алкоголя, реализуя который она ДАТА около 16 часов 30 минут поехала в «Магнит». В торговом отделе она взяла со стеллажа коньяк <> стоимостью <>, при этом достала бутылку из коробки, которую поставила на стеллаж, убедившись, что за ней никто не наблюдает, бутылку коньяка спрятала в свою сумку и прошла мимо кассы к выходу. Около входных дверей к ней подошли охранники и администратор, и она добровольно выдала похищенный коньяк <>. Затем сотрудники полиции доставили её в полицию. Вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.175-178, 179-181).

Изложенные показания подсудимой оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемой соблюдены, допрос проводился в присутствии защитника.

Протокол явки с повинной (л.д.86), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО8 о том, что в гипермаркете «Магнит» она похитила одну бутылку коньяка <>, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Показаниям подсудимой ФИО8, суд придает доказательственное значение, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», следует, что ДАТА около 17 часов 00 минут специалист системы видеонаблюдения ФИО5 сообщил, что на выходе из гипермаркета была задержана ФИО8, которая пронесла через кассы бутылку коньяка <> стоимостью <>, поэтому были вызваны сотрудники полиции. Похищенный ФИО8 коньяк <> в упаковке, был возвращен и будет реализован, причиненный ФИО8 АО «Тандер» материальный ущерб в сумме <> возмещен полностью (л.д. 106-108, 135-136).

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в справке о стоимости товара от ДАТА на дату хищения ДАТА, а также в акте инвентаризации и в копии товарной накладной (л.д.96, 125-126,127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 специалиста видеонаблюдения АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», следует, что ДАТА он находился на своем рабочем месте, когда около 17 часов наблюдал за действиями ФИО8 по системе видеонаблюдения. ФИО8 с витрины взяла коробку с бутылкой коньяка <>, достала бутылку из коробки, которую поставила на стеллаж, бутылку коньяка спрятала в сумку и пошла к кассам на выход из торгового зала, о чем он сообщил сотрудникам охраны. ФИО8 вышла из торгового зала гипермаркета, где её задержали сотрудники охраны и были вызваны сотрудники полиции (л.д. 151-153).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 специалиста видеонаблюдения АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», следует, что ДАТА сотрудниками охраны была задержана ФИО8, которая похитила из торгового зала бутылку коньяка <>. Бутылка коньяка <> и картонная упаковка были переданы ему на хранение, и в дальнейшем изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 145-147).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 охранника гипермаркета «Магнит следует, что ДАТА он находился на выходе из торгового зала гипермаркета, около 17 часов ФИО5 ему сообщил, что по системе видеонаблюдения замечена ФИО8, которая взяла со стеллажа бутылку коньяка <> и спрятала её в своей сумке, возможно попытается её вынести из гипермаркета. Через некоторое время он увидел, что ФИО8 прошла мимо кассы к выходу из гипермаркета. Он остановил её, однако она пыталась выйти, затем достала из своей сумки бутылку коньяка <> (л.д.148-150).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - торгового отдела гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъята бутылка коньяка <>

Изъятое было осмотрено дознавателем, с участием подозреваемой ФИО8, признано вещественным доказательством, возвращено представителю потерпевшего ФИО2 (л.157-160, 161, 162).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - торгового помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДАТА (л.д.87-92).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, был осмотрен дознавателем, с участием ФИО8, на диске зафиксировано, что ДАТА ФИО8 в гипермаркете «Магнит» похитила с торговой витрины бутылку коньяка <> и прошла в сторону касс гипермаркета, в 16 часов 58 минут выходит из торгового зала, где была задержана сотрудниками службы охраны гипермаркета (л.163-165). ФИО8 подтвердила события зафиксированные на диске. Названный диск осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.166, 167).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и представителя потерпевшего, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и представитель потерпевшего ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, они согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО8 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО8 совершенопокушение на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, она прошла мимо касс к выходу из гипермаркета и была задержана сотрудниками охраны магазина, в связи с чем похищенное у нее было изъято и возвращено представителю потерпевшего. Хищение является неоконченным, так как подсудимая ФИО8 не имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и не распорядилась им, поэтому свой преступный умысел она не смогла довести до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

С учетом изложенного, признавая ФИО8 виновной по факту хищения имущества АО «Тандер» ДАТА с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут, суд учитывает обоснованное мнение государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО8 с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимой, а также состояние здоровья её близких и родных, в т.ч.:

ФИО8 <>

По хищению имущества ООО «Алькор», обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания и в судебном заседании, дачу признательных показаний (л.д. 157-160, 172-174, 175-178, 179-181), извинения на стадии дознания, фактическое возмещение похищенного имущества (л.д.55,71).

По хищению имущества АО «Тандер» ДАТА с 11 часов 51 минуты до 11 часов 59 минут суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянномна стадии дознания и в судебном заседании (л.д. 157-160, 163-165, 175-178, 179-181), явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (л.д.86).

По хищению имущества АО «Тандер» ДАТА с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания и в судебном заседании, дачу признательных показаний (л.д. 157-160, 163-165, 175-178, 179-181), фактическое возмещение, причиненного ущерба (л.д. 122), явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (л.д.86).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает состояние её здоровья и здоровья ее бабушки.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по хищению имущества ООО «Алькор» и по хищению имущества АО «Тандер», суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления были раскрыты в результате проведения сотрудниками полиции проверки по сообщению о преступлении, в ходе которой установлена причастность ФИО8 и обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам на момент фактического установления местонахождения ФИО8 после хищения имущества ООО «Алькор» и на момент проведения проверки по хищению имущества АО «Тандер», о которых она в последующем сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой ФИО8, в т.ч. её трудоспособность, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, суд полагает, что исправление ФИО8 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания за каждое преступление, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимой не самый строгий вид наказания.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО8 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ей основного наказания, в т.ч. материального положения её и её семьи.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку ФИО8 за каждое преступление назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО8 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО8 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 по хищению имуществаООО «Алькор»,по хищению имущества АО «Тандер» ДАТА с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут в связи с деятельным раскаянием, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, поскольку прекращение уголовного преследования по такому основанию возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда или вследствие этого лицо перестало быть общественно опасным. Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО8 во время и после совершения указанных преступлений, а также данные о её личности, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не являются деятельным раскаянием, она не утратила общественную опасность, поскольку указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО8 перестала быть общественно опасной и не нуждается в назначении ей наказания, при этом учитывает, что факты деятельного раскаяния, подтверждающиеся конкретными действиями и поступками ФИО8 отсутствуют, извинения АО «Тандер» она не приносила, меры направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда не принимала, потерпевшие от примирения с ней отказались. Не являются таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о безусловном прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО8 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего АО «Тандер» (л.д. 136) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <> (признанные подсудимой в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО8 и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с федерального бюджета,поскольку подсудимая ФИО8 в ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:<>

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 89 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко