Апелляционное постановление № 22-1500/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-1500/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Я.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные о личности изъяты>, судимый:

- 08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2017) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.11.2016) окончательно к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 29 декабря 2017 года освобожден из мест лишения свободы, размер неоплаченного штрафа составляет 189 970 рублей, окончание срока дополнительного наказания 29.12.2020,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 27 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего на доводы жалобы, осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия М., не оспаривая квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Приводя положение ст. 70 УК РФ, отмечает, что на момент вынесения приговора назначенное наказание по приговору от 27.12.2016 в виде штрафа ФИО1 отбыто не было, в связи с чем штраф подлежал присоединению к назначенному судом наказанию.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ указать о присоединении наказания виде штрафа, назначенного приговором от 27.12.2016.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным видом режима исправительного учреждения. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы им не было совершено административных правонарушений и уголовных деяний, также суд при назначении наказания учел только смягчающие обстоятельства.

С учетом того, что он имеет на иждивении жену, которая находится в положении, а также совершение им преступления небольшой тяжести, вину в котором он признал полностью и раскаялся в содеянном, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес><адрес> М., считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку суд при назначении наказания учел все данные о личности ФИО1, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд верно определил для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, так как ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит приговор в части определения вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденного и возражении на нее, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 <данные о личности изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременность Г., с которой он проживает.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период неотбытого наказания за аналогичные преступления по предыдущим приговорам, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривает. Данный вывод основан на сопоставлении обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции возможности назначения осужденному более мягкого наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом правильно назначено в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст. 299, п. 4 ст.307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 27 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2017) осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения свободы отбыто им 29 декабря 2017 года. Однако штраф, также назначенный в качестве основного наказания, ФИО1 в полном размере не уплачен. До настоящего времени им выплачено лишь 10 930 рублей, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции сведениями и не оспаривается осужденным.

Поскольку новое преступление совершено ФИО1 в период неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 27.12.2016, суд обоснованно применил положение ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначив по совокупности приговоров соразмерное содеянному наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, но оставил при этом без внимания вопрос о присоединении неотбытой части основного наказания в виде штрафа, назначив, соответственно, чрезмерно мягкое окончательное наказание.

При наличии неотбытого наказания в виде штрафа данное наказание надлежит присоединить к назначенному наказанию по правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении отбывание лишения свободы назначается осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору от 27 декабря 2016 года, отбывание им наказания в колонии-поселении невозможно.

Таким образом, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 правильно, как лицу, совершившему умышленное преступление, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, что соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену и удовлетворение доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 189 970 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 189 970 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>