Апелляционное постановление № 22-2865/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-2865/2017

Судья первой инстанции – А.А. по делу № 22-2865/2017

Судья-докладчик - Серебренников Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Обуховой К.В., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Летуновской Т.Н. на приговор ... от ..., которым

ФИО1, ..., судимый:

... приговором ... по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 февраля 2010 года по отбытии наказания;

... приговором ... осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... от ... освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

... приговором мирового судьи ... осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. ... снят с учета УИИ в связи с отбытием срока исправительных работ;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное повреждение имущества Е.Е., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь с ... на ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание, что первоначально обвинение было предъявлено ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ, затем на стадии предварительного следствия потерпевшей было написано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В дальнейшем прокурором района уголовное дело возвращено другому следователю, а его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Полагает, что в ходе расследования уголовного дела допущено множество нарушений, а именно не проведена в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза, не установлен автомобиль, которым совершено столкновение с автомобилем потерпевшей, не проведены следственные действия на АЗС с его участием, копия обвинительного заключения и приговора выданы ему в непрошитом и непронумерованном виде.

Оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении ... от ... и сумму причиненного потерпевшей ущерба, поскольку им было повреждено лишь правое зеркало заднего вида, задний бампер и правое заднее крыло автомобиля, что подтверждается записью с камер наблюдения, показаниями свидетеля В.В.

Утверждает, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения к оператору АЗС, отказавшейся заправить автомобиль в долг, из-за чего он повредил припаркованный рядом с АЗС автомобиль, полагая, что он принадлежал оператору. Считает, что общественный порядок он не нарушил, поскольку на АЗС находился только он и оператор.

Обращает внимание, что все происходящее было записано камерами наблюдения, вместе с тем суд данную запись в судебном заседании не исследовал.

Указывает, что является военнообязанным, вместе с тем в приговоре указано обратное.

Утверждает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела не в полном объеме. После выхода суда из совещательной комнаты, на оглашении приговора отсутствовал адвокат и прокурор, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Летуновская Т.Н. полагает, что при вынесении приговора, судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, что привело к несправедливости приговора и назначении сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности ФИО1

Выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1, указывает, что преступление ФИО1 совершено не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношений к оператору АЗС, которая не дала ему бензин в долг, грубо оскорбила и отказалась дать номер телефона директора АЗС. Впоследствии ФИО1 отремонтировал поврежденный автомобиль и принес потерпевшей извинения.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений. Указывает, что АЗС находится в стороне от поселка, время совершения преступления было поздним, посторонних граждан на АЗС не было, действия ФИО1 были непродолжительными, работа АЗС нарушена не была, явного неуважения к обществу ФИО1 не проявил, не пытался противопоставить себя обществу, противоправных действий в отношении граждан не совершал.

Обращает внимание, что ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не было учтено, что сожительница ФИО1 не работает и занимается воспитанием двоих малолетних детей, ФИО1 является единственным кормильцем, в случае назначения реального наказания его семья остается без средств к существованию.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, при назначении наказания учесть мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сахаров В.А. привел доводы о законности и обоснованности приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кукарцев С.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора суда.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить ряд деталей автомашины, которые фактически не были повреждены и ошибочно указаны в описательной части приговора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, отрицал совершение преступления из хулиганских побуждений. Свои действия по повреждению автомашины ВАЗ на АЗС объяснил тем, что оператор АЗС С.С. отказалась выдать ему бензин в долг, дать телефон директора АЗС и оскорбила его. Считал, что автомобиль ВАЗ принадлежит С.С., преступление совершил на почве личной неприязни к ней.

Несмотря на указанную позицию осужденного, мотив совершенного преступления судом установлен правильно в соответствии с доказательствами представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель С.С. суду пояснила, что вечером ... находилась на рабочем месте оператора АЗС, когда на автомашине иностранного производства приехал ФИО1, подошел к окошку и попросил бензин в долг. Она отказала. ФИО1 спросил номер телефона Б.Б., на что она также ответила отказом. После этого ФИО1 разозлился, сказал, что сейчас разобьет что-нибудь на АЗС. Услышала шум, увидела, как ФИО1 отходит от автомашины ВАЗ, принадлежащей Е.Е., а затем как ФИО1 сел в свой автомобиль и несколько раз врезался на нем в заднюю часть автомашины Е.Е., после чего уехал. Она вызвала полицию. Происшедшее сохранилось на видеозаписи. Она ФИО1 во время их разговора не оскорбляла.

Потерпевшая Е.Е. показала, что с осужденным ФИО1 ранее знакома не была. В ночь с ... на ... оставила свой автомобиль ВАЗ на АЗС в ..., где работает. По сохранившейся видеозаписи видела, как ФИО1 повредил ее автомобиль, сначала бил ногами, а затем несколько раз врезался в него на другом автомобиле. Автомашину ФИО1 отремонтировал за свой счет, материальных претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетелей В.В., Т.Т., Н.Н. установлено, что ФИО1 в тот период времени передвигался на автомашине Ниссан Цефиро, который зарегистрирован на иное лицо, не имел водительского удостоверения, у автомашины потерпевшей был поврежден задний бампер, заднее крыло, зеркало правое заднего вида, имелись вмятины по кузову справа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется.

Согласно заявлению потерпевшей Е.Е. и проведенной экспертом за счет потерпевшей оценки стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 11 214 рублей 95 копеек. Ущерб является значительным.

В ходе следствия был изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 .... Были установлены повреждения в виде трещины переднего лобового стекла, вмятина сзади над бампером, повреждения краски на заднем бампере, отсутствовало боковое зеркало справа.

Также был изъят носитель с видеозаписью происшедшего, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверной квалификации действий ФИО1 по своему существу сводятся к переоценке приведенных доказательств. При этом, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле фактических данных, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений с оператором АЗС.С., судом достоверно установлено, что между ФИО1 и С.С. не имелось неприязни, а также каких-либо личных взаимоотношений. Их общение было связано с деятельность автозаправочной станции по реализации ГСМ. ФИО1 требовал бензин в долг, а после законного отказа со стороны С.С., повредил автомашину Е.Е.. Доводы о том, что С.С. оскорбила ФИО1, не подтвердились. Действия ФИО1 были вызваны отказом в продаже бензина в долг и отказом назвать номер телефона директора АЗС. Тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 не было достоверно известно, кому именно принадлежит автомашина, которую он повредил, не опровергает выводы суда, а свидетельствует о том, что ФИО1 фактически это было безразлично, что подтверждает хулиганский мотив его действий, направленных на противопоставление себя обществу и правилам поведения в нем.

Доводы стороны защиты о том, что на АЗС никого не было и общественный порядок нарушен не был, работа АЗС нарушена не была, не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного, так как ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а не за нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе протоколам осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаниям осужденного в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление потерпевшей Е.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 было рассмотрено следователем в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано, так как ФИО1 ранее судим, что не соответствует условиям прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1. Его доводы о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не установлен автомобиль, с которым совершено столкновение с автомобилем потерпевшей, не проведены следственные действия на АЗС с его участием, копия обвинительного заключения и приговора выдана ему в непрошитом и непронумерованном виде, не свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Так, с материалами дела ФИО1 ознакомился в том объеме, в котором пожелал сам, от дальнейшего ознакомления отказался. Оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы осужденному не имеется. Объем следственных действий определяют органы расследования самостоятельно. Вместе с тем, суду представлена достаточная совокупность доказательств для разрешения дела по существу.

Не влияют на доказанность вины осужденного его доводы о том, что видеозапись происшедшего не просматривалась в судебном заседании, так как сторонами об этом не заявлялось. При этом оглашался протокол осмотра данной записи, результаты которого стороны не оспорили.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 222, ст. 312 УПК РФ каких-либо требований к копиям обвинительного заключения и приговора, подлежащим вручению обвиняемому, осужденному не предусмотрено. Оснований считать, что ФИО1 вручались ненадлежащие копии указанных процессуальных документов, не имеется.

Доводы осужденного о том, что при оглашении приговора отсутствовали защитник и прокурор, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав осужденного и не влияют на законность постановленного приговора, так как обязательного присутствия сторон на данной стадии УПК РФ не предусматривает.

Довод осужденного о том, что он является военнообязанным, в ходе проверки дела подтвердился. Согласно информации военного комиссариата ... ФИО1 состоит на воинском учете, ограничено годен к военной службе. Вместе с тем указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 невоеннообязанный не влияет на законность постановленного приговора и на размер назначенного ему наказания, так как данное обстоятельство самостоятельно судом не учитывалось, не является существенным и не влечет изменение либо отмену приговора.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы осужденного о неверном установлении причиненного преступлением ущерба.

Сумма ущерба установлена в соответствии с заключением ..., которое предоставила потерпевшая Е.Е., которое исследовано судом с участием сторон, получило оценку в приговоре. Потерпевшая Е.Е. подтвердила наличие после происшедшего тех повреждений, которые были оценены, а также размер причиненного ей ущерба.

Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетеля В.В. необоснованна, так как он подтвердил наличие повреждений у автомашины, которые он восстанавливал, что не противоречит установленным обстоятельствам. Повреждение лобового стекла автомашины подтверждено протоколами ее осмотра и показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности установленного судом размера вреда не имеется. Тот факт, что осужденный самостоятельно принял меры к восстановлению поврежденного автомобиля, не влияет на квалификацию и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом из описательной части приговора подлежит исключению указание на повреждение батареи аккумуляторной, бака топливного, колеса заднего правого, обивки багажника правой, уплотнителя крышки багажника, коврика пола багажника, молдинга верхнего заднего крыла, правого щитка арки колеса, правого фонаря заднего в сборе.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра автомашины потерпевшей, показаниям потерпевшей Е.Е., заключению ... повреждены были стекло лобовое, правое зеркало заднего вида, заднее крыло и бампер задний.

Детали автомобиля, которые подлежат исключению из описательной части приговора, указаны в заключении ... при калькуляции стоимости восстановительного ремонта, как подлежащие снятию и установлению в ходе его ремонта, что подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Д.Д. Данные детали не были повреждены и стоимость ущерба рассчитана только исходя из реально поврежденных деталей автомобиля. Поэтому размер причиненного ущерба не уменьшается и составляет 11 214 рублей 95 копеек.

Действия осужденного правильно квалифицированны судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, наличия образования, отсутствия на учете у психиатра, суд пришел к правильному выводу, что он является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности и наказанию. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, мнение потерпевшей.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не могут влечь снижение назначенного наказания, так как суду данное обстоятельство было известно на момент постановления приговора, и он учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом правильно не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы в связи с недостаточностью исправительного воздействия ране назначенных наказаний, а также совершением преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи ... от ....

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ и наказание назначено в установленных пределах, соразмерно содеянному. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УПК РФ правильно.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, приговор соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Вносимые изменения в приговор в части исключения указания на повреждения ряда деталей автомашины потерпевшей не влекут снижение наказания, так как размер причиненного ущерба, общественная опасность совершенного преступления не уменьшается.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Летуновской удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ... в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательной части приговора указание на повреждение батареи аккумуляторной, бака топливного, колеса заднего правого, обивки багажника правой, уплотнителя крышки багажника, коврика пола багажника, молдинга верхнего заднего крыла, правого щитка арки колеса, правого фонаря заднего в сборе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Серебренников