Апелляционное постановление № 22-2493/2024 от 10 апреля 2024 г.

Председательствующий: судья Рукосуева Е.В. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, на иждивении имеющий 2 малолетних детей, неработающий, проживающий: <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, судимый: 08.12.2016 Абаканским городским судом Респ. Хакасия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 29.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Возложено на осужденного ФИО1, согласно ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав адвоката Андрущака Ю.В., в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В., в интересах осужденного, указывает о несогласии с приговором, который считает несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Дзалба вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное возвращено, опасности для общества он не представляет, дело рассмотрено в особом порядке, общественно – опасных последствий в результате его действий не наступило. Полагает, что с учетом установленных судом всех смягчающих обстоятельств, достижение цели наказания возможно без изоляции его от общества. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденной при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дзалбы, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, судом квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, в том числе и его семейное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции на момент постановления приговора, материалы дела не содержат.

Обоснованно судом учтено и наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В полной мере оценив все юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, признав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно принял решение о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, правомерно применив положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В., в интересах осужденного - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова