Апелляционное постановление № 22-447/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 22 - 447


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Тихановского В.Д.,

адвокатов Первяковой О.П. и Краева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Малмыжского района <адрес> Вызый И.И. на приговор Малмыжского районного суда <адрес> от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не работающий, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от 10.08.2023 назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев 20 дней лишения свободы.

Также осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 2751 рубль 30 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления прокурора <данные изъяты>. просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением, мнения адвокатов Первяковой О.П. и Краева Л.И., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> ФИО1 совместно с ФИО10 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого) путем незаконного проникновения в помещение <данные изъяты> похитили имущество, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5502 рубля.

<дата> ФИО1 и ФИО2 от моста через <адрес> в <адрес>, где проводились ремонтные работы, похитили металлический швеллер, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей.

<дата> ФИО1 и ФИО2 от моста через <адрес>, похитили металлическую стойку с дорожным знаком и табличкой, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 13 848 рублей.

<дата> ФИО1 и ФИО2 из помещения магазина «Магнит у дома» в <адрес> пытались похитить продукты питания и спиртное на общую сумму 1472 рубля 51 коп. принадлежащие АО «Тандер», однако были обнаружены сотрудником ЧОП «Фемида», который пресек их преступные действия.

В апелляционном представлении прокурор района Вызый И.И. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно мотивировочной части приговора неправильно установлена сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>» в размере 5502 рубля, в то время, как из показаний представителя потерпевшего следует, что размер ущерба составил 5502 рубля 60 копеек.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что суд неправильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения. Поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом отрицательных данных о его личности, осужденному надлежит назначить отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом данного изменения подлежит изменению и зачет ФИО1 в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 приведены его показания оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он полностью признал вину в совершении двух краж и одного покушения на кражу, которые подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, протоколами их явок с повинной и проверок их показаний на месте, показаниями представителя <данные изъяты>» ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, справками о стоимости похищенного имущества.

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании кражи, совершенной ФИО1 совместно с ФИО10 из помещения <данные изъяты>» судом была допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы причиненного ущерба. Правильно перечислив похищенное имущество с указанием конкретной стоимости предметов, суд указал, что был причинен ущерб на сумму 5502 рубля, в то время как сумма стоимости похищенного составила 5502 рубля 60 коп.

По данным основаниям сумма причиненного ущерба подлежит уточнению.

При определении ФИО1 вида наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учел явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по всем преступлениям признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом и другие данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства главой администрации поселения, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ судом мотивировано, однако при этом суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил им наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, без учета правил рецидива, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности содеянного и данным о его личности.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неправильно определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, неправильно применив уголовный закон, в связи с чем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Малмыжского районного суда от 10.08.2023 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которые постановлением того же суда от 18.10.2023 заменены 20 днями лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, однако в исправительное учреждение он не направлялся, наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку с 11.10.2023 находится в следственном изоляторе в связи с заключением под стражу по данному уголовному делу, а, следовательно, не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вид исправительного учреждения ему следовало назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Поскольку ФИО1 совершил 4 умышленных преступления, 3 из них при рецидиве преступлений, в период, когда должен был отбывать наказание, назначенное предыдущим приговором суда; отрицательно характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

С учетом данного изменения подлежит изменению и зачет срока содержания под стражей в отбытое наказание.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление с дополнением прокурора Малмыжского района <адрес> Вызый И.И. удовлетворить.

Приговор Малмыжского районного суда <адрес> от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

В описательно мотивировочной части приговора по эпизоду хищения из помещения <данные изъяты>» указать о причинении материального ущерба на сумму 5502 рубля 60 копеек.

Исключить из приговора указание о назначении к отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить указание о зачете времени содержания под стражей в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии постановления суда апелляционной инстанции.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников