Решение № 2-2348/2019 2-2348/2019~М-2281/2019 М-2281/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2348/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора ФИО5, истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО10, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №», третье лицо: Администрация <адрес>, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №», в котором просит признать незаконными и отменить приказы МУП «ЖЭК №» № и № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора №» на должность мастера участка согласно приказу №-к, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к был переведен на должность главного инженера МУП «ЖЭК №». В период его работы в должности главного инженера в МУП «ЖЭК №» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ согласно приказу N 289 от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в связи с нарушением установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Кодекса) п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». В данном приказе указано, что основанием является служебная записка директора ФИО10, в описательной части приказа также имеется формулировка о том, что причиной увольнения явилась некомпетенция и утрата доверия со стороны работодателя. С приказом № об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку, в которой основанием увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца никто не знакомил, истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали расчет причитающихся сумм в размере 6 763,88 рубля, при этом, в нарушение ч. 3 ст.84 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачено не было. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе № указано, что основанием для расторжения договора является утрата доверия к работнику со стороны работодателя. Однако, согласно трудовому законодательству, расторжение трудового договора с работником на основании утраты к нему доверия, по мнению истца, может иметь место только в отношении такой категории работников, профессиональная деятельность которых напрямую связана с проведением и обслуживанием денежных операций, в том числе связанных с товарными ценностями. Кроме того, необходимым условием увольнения по указанной причине является наличие виновных действий работника, послуживших основанием для утраты доверия к нему. Такие факты у руководителя предприятия отсутствовали. В приказе указано, что истец, как главный инженер, не имеет чувства ответственности, так как ушел в отпуск во время подготовки МКД к отопительному сезону, несмотря на возражения директора МУП «ЖЭК №» ФИО10, однако истец ушел в отпуск согласно ранее утвержденного графика отпусков МУП «ЖЭК №», что не может служить основанием для увольнения по утрате доверия. Также необоснованным является указание в приказе на то, что непрофессиональные действия истца приводили к потерям в финансовой деятельности. Что касается доводов ответчика по поводу нарушения установленных правил заключения трудового договора, истец также их считает незаконными, поскольку он работал в МУП «ЖЭК №» с 2015 года, с ноября 2015 года по октябрь 2018 года работал мастером, а с октября 2018 года был назначен главным инженером предприятия. При этом, распоряжением главы Администрации <адрес> он неоднократно назначался исполняющим обязанности директора МУП «ЖЭК №» в связи с ротацией руководителей. В 1994 году он закончил Феодосийский политехникум и имеет неполное высшее образование, в настоящее время является студентом Севастопольского экономико-гуманитарного института (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО9», о чем он сообщил руководителю предприятия служебной запиской. Кроме того, в действующей должностной инструкции главного инженера МУП «ЖЭК №» указано, что допускается принимать на указанную должность лиц без высшего образования с достаточным практическим опытом, которым истец обладает. По мнению истца, сложившаяся ситуация является результатом имеющегося предвзятого отношения к нему со стороны директора ФИО10, на все замечания сотрудников предприятия о незаконности приказа об увольнении истца, ФИО10 не реагировал. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано об увольнении истца в связи с нарушением правил заключения трудового договора (перевода на должность главного инженера), а так же в связи с некомпетенцией и утратой доверия к работнику со стороны работодателя согласно п.7.1, ст. 81 ТК РФ, тогда как п.7.1 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и т.д. Однако, никаких фактических данных для увольнения истца по данным основаниям у работодателя не имелось. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по мнению истца, является незаконным, поскольку в нем указано, что основанием увольнение является приказ № от 26.08.2019г., который также является незаконным по вышеуказанным обстоятельствам. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, предоставили суду письменные возражения. Кроме того, полагали, что истцом пропущен установленный законом срок обжалования приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с октября 2018 года по май 2019 года он работал заместителем директора МУП №ЖЭК №», ФИО1 работал мастером, затем в декабре 2018 года его назначили инженером, после чего назначили исполняющим обязанности директора. При назначении ФИО1 на должность учитывался опыт его работы, у него имелось среднее техническое образование. За время исполнения обязанностей главного инженера претензий со стороны Администрации и председателей домовых комитетов к истцу не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, жалоб на него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он являлся председателем МКД, истец был мастером ЖЭКа, затем инженером, претензий к его работе от жильцов не имелось, он грамотно справлялся со своими обязанностями. ФИО10, до момента назначения его на должность директора ЖЭКа, выполнял обязанности заместителя председателя МКД, он высказывал недовольство по поводу работы истца, имел к нему претензии.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора №» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым истец принят на должность мастера (л.д.35).

В соответствии с дополнительными соглашениями ДП-140 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП-259 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наряду с работой, определенной трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, поручалось выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности главного инженера (л.д.37,38).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности мастера на должность главного инженера (л.д.51).

Запись о переводе ФИО1 на должность главного инженера на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ отображена в его трудовой книжке (л.д.11).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор, согласно которому истец работал на должности главного инженера, между сторонами не заключался, что не оспаривалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора №» и ФИО1, и занятия последним должности главного инженера.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖЭК №» ФИО10 вынесен приказ № об увольнении ФИО2 с должности главного инженера по п. 11 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Кодекса) (л.д.54).

В данном приказе указано, что ФИО1 уволен с должности главного инженера по несоответствию требованиям Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н по Профстандарту. Согласно квалификации главный инженер обязан быть «специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД» 6 разряда (Приказ Минтруда и соц. защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н). Фактически главный инженер ФИО2 имеет образование среднее специальное с квалификацией младшего специалиста с профессией «Техническое обслуживание и ремонт оборудования металлургических предприятий». Это образование не связано с профильностью управляющей компании МУП «ЖЭК №». Документы о переподготовке и профилю для МУП «ЖЭК №» образованию отсутствуют. Требованиям в области образования ФИО2 не соответствует, его назначение на должность ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Выполнение работы главного инженера требует обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, влечет увольнение по п. 11 ч. 1 ст.77 (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 абз.4 ч. 1 Кодекса).

Также в приказе указано о том, что ФИО2 как главный инженер не имеет чувства ответственности, его уход в отпуск во время подготовки МКД к отопительному сезону, несмотря на возражения руководителя МУП «ЖЭК №» ФИО10, невыполнение ПП в части ведения полноценной работы АДС от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые его непрофессиональные действия приводили к потерям в финансовой деятельности.

Кроме того, в приказе указано об увольнении главного инженера ФИО2 в связи с нарушением правил заключения трудового договора (перевод на должность главного инженера), а также в связи с некомпетенцией и утратой доверия к работнику со стороны работодателя согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием приказа указана служебная записка директора МУП «ЖЭК №» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.54).

Согласно указанной служебной записке директора МУП «ЖЭК№» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной «отделу кадров ФИО13», директор просит подготовить приказ об увольнении главного инженера ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности и образованием. Дополнительно указано, что ФИО1 не обладает чувством ответственности – не подготовил МКД к отопительному сезону и ушел в отпуск. Директор выражает недоверие главному инженеру в части финансовой деятельности по заключению заведомо убыточных договоров. В силу изложенных причин директор дает указание уволить ФИО1 согласно соответствующих статей ТК РФ (л.д.55).

Согласно записям в трудовой книжке истца, он уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора. При этом основанием указанной записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Так, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖЭК №» ФИО10 также вынесен приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и ФИО2 уволен с должности главного инженера по п. 11 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (л.д.56).

Основанием приказа указана служебная записка директора МУП «ЖЭК №» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Подписи ФИО1 об ознакомлении с данным приказом в указанном документе не имеется.

При этом, изначально в ходе судебного разбирательства представителями ответчика был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный и подписанный инспектором ОК ФИО3, а также директором ФИО10 и секретарем ФИО14 (л.д.57).

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая подписи ФИО1 об ознакомлении с данным приказом, также была предоставлена директором ФИО10 в прокуратуру <адрес> при проведении проверки по обращению ФИО1, ходатайство о приобщении которой к материалам дела было заявлено прокурором в ходе судебного разбирательства (л.д.128).

В дальнейшем, в судебном заседание представителями ответчика представлена копия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, якобы, имеется подпись ФИО1 (л.д.114), при этом истец в судебном заседании пояснил, что с данным приказом он не знакомился, его содержание ему не было известно до момента предоставления приказа представителями ответчика в материалы настоящего гражданского дела, в приказе содержится не его подпись, в связи с чем полагал, что установленный законом срок для обжалования указанного приказа им не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> проводилась проверка по факту его увольнения, в ходе которой установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с нарушением установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжения работы» не является основанием для увольнения истца и не отражен в его трудовой книжке. Материалами проверки установлено, что уровень профессиональной подготовки истца не соответствует квалификационным требованиям (отсутствует высшее техническое образование, стаж работы на момент назначения на должность главного инженера менее 5 лет, отсутствуют рекомендации аттестационной комиссии). Между тем, порядок увольнения истца с работы нарушен, так как руководством МУП «ЖЭК №» при рассмотрении вопроса о расторжении рудового договора истцу не предлагались отвечающие требованиям иные вакансии, а также вопрос о соответствии занимаемой должности не рассматривался аттестационной комиссией организации. В ходе проверки в деятельности МУП «ЖЭК №» установлены также другие нарушения законодательства о труде: не заключение трудового договора при назначении истца на должность главного инженера, несоответствие должностной инструкции требованиям квалификационного справочника, в связи с чем прокуратурой города подготовлено представление в адрес МУП «ЖЭК №» (л.д.31-32).

В своих объяснениях в адрес прокурора <адрес> директор МУП «ЖЭК №» ФИО10 указал, что после выхода ФИО1 из отпуска директор принял решение уволить его в соответствии с действующим законодательством. При этом, директор предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию, поскольку у него нет профстандарта, не имеется требований квалификации – высшего технического образования, специалиста 6 категории, однако тот отказался. В связи с отсутствием указанной квалификации директором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ФИО1 уволен с этого же числа по ст. 84, п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Также в своих пояснениях директор указал, что каких-либо вакансий он ФИО1 не предлагал, так как их не было в наличии, имелась только должность слесаря, но её директор главному инженеру также не предлагал (л.д.125-127).

В связи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «ЖЭК №» прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.61-63).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное представление прокуратуры <адрес> директором ФИО10 указано, что при назначении на должность главного инженера МУП «ЖЭК №» ФИО1 и заключении с указанным лицом трудового договора, директором МУП «ЖЭК №» ФИО15 и инспектором отдела кадров МУП «ЖЭК №» ФИО16 нарушены требования статьи 57 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке утверждения единого тарифно-квалификационного справочника, работ и профессий, рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», а также Постановления Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Данные нарушения устранены в связи с прекращением трудового договора с ФИО1 Для устранения нарушений в ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу издан приказ об ознакомлении вновь принятых работников с локальными нормативными актами под роспись. Кроме того, устранены нарушения вышеуказанных нормативно-правовых актов, имевшиеся в должностной инструкции главного инженера МУП «ЖЭК №» в части квалификационных требований к лицу, занимающему указанную должность. Установлен обязательный стаж работы для лица, занимающего должность главного инженера предприятия, не менее пяти лет. В должностной инструкции закреплено обязательное требование к лицу, занимающему должность главного инженера предприятия, в виде наличия высшего профессионального образования. По вопросу о наличии вакантных должностей в МУП «ЖЭК №» на день увольнения ФИО1 директор сообщает, что на день вынесения приказа о его увольнении вакантные должности на предприятии отсутствовали. Должность мастера стройгруппы попадала под сокращение штатов, о чем занимающее её лицо уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двенадцать дней до увольнения ФИО1 Должность инженера появилась на предприятии после ее освобождения работником ДД.ММ.ГГГГ, должность электромонтера появилась на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО1 (л.д.65-66).

В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84).

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовыми актом.

Требованиями ч. 2 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Конституционный Суд Российской федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2880-О указал, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым части первой статьи 84 данного Кодекса, носит объективный характер, поскольку обусловлено таким исключающим возможность продолжения работы нарушением правил заключения трудового договора, как отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, при том что выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», который предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

В пункте 5 Порядка закреплено, что раздел «Требования к квалификации» определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик, в силу п. 7 Порядка, определяется аттестационной комиссией организации.

Требованиями п. 8 Порядка предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, требования к квалификации главного инженера – это высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при назначении на должность главного инженера ФИО1 высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет не имел, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как усматривается из представленной суду Должностной инструкции главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.3 указано, что на должность главного инженера МУП «ЖЭК №» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности в жилищно-коммунальном хозяйстве не менее двух лет. Допускается принимать на работу на указанную должность лиц без высшего образования, но с достаточным практическим опытом (общим стажем работы) (л.д.41).

Указанные требования, изложенные в п. 1.3 Должностной инструкции, противоречат требованиям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, во исполнение требований, изложенных в протесте прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), МУП «ЖЭК №» принята новая должностная инструкция главного инженера, в которой указаны требования к лицу, занимающему данную должность, - высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет (л.д.78).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 84 ТК РФ руководством МУП «ЖЭК №» не было принято мер по переводу ФИО1 на другую имеющуюся должность, тогда как иные вакансии на предприятии имелись.

Так, в ходе прокурорской проверки было установлено, что согласно Форме №-КИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МУП 2ЖЭК №» имелись вакансии мастера строй группы, инженера, электромонтера.

Указанные сведения не опровергнуты представителями ответчика в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также судом установлено, что при увольнении истца с должности главного инженера руководством МУП «ЖЭК №» не принято мер по решению вопроса о соответствии занимаемой должности через аттестационную комиссию, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 84 ТК РФ, при увольнении истца выходное пособие в размере среднего месячного заработка ему не было выплачено, учитывая, что нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом учитывается, что с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд в установленный законом месячный срок со дня ознакомления его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отклоняет доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об отмене приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения процедуры и установленного законом порядка увольнения работника, в связи с чем суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца, полагает увольнение ФИО1 с должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о признании незаконными и отмене приказов МУП «ЖЭК №» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, решение суда в части восстановления на работу в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, который определяется судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Таким образом, исходя из размера среднедневного заработка истца, представленного суду ответчиком в сумме 1981,15 руб. (л.д.113), размер которого не оспаривался сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного постановления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 454 рубля 30 копеек.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили нарушающий требования трудового законодательства характер (по процедуре увольнения), чем нарушено конституционное право истца на труд.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 4 449 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального ущерба.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы МУП «ЖЭК №» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №». В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 454 (сто шестьдесят две тысячи четыре ста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК №» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь