Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3154/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Андреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Прокурора Октябрьского района г. Самара в интересах ФИО1 к ООО «Витал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самара в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Витал», в обосновании заявленных требований указал, что Прокуратурой Октябрьского района г. Самары по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Витал». В ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Витал» и ФИО1 25.02.2016 г. заключен трудовой договор № 32/2016/ВТЛ, и согласно трудовому договору ФИО1 был принят на работу на должность слесаря по обслуживанию буровых 5р. Также в ходе проверки установлено, что у организации ООО «Витал» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 70 205,22 рублей. Данная задолженность не отрицается работодателем, подтверждается справкой о сумме задолженности. Прокуратурой Октябрьского района г. Самары в целях защиты трудовых прав работников 06.02.2017г. за № 07-23-2017/30 внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства. 06.03.2017г. в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары поступил ответ на представление от ООО «Витал» из смысла которого следует, что возможность выплатить работникам задолженность по заработной плате у ООО «Витал» отсутствует. Просили суд взыскать с ООО «Витал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 205,22 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самара Андреева В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИТАЛ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Витал» в качестве слесаря по обслуживанию буровых 5р., и с ним был заключен трудовой договор № 32/2016 BTJI от 25 февраля 2016 года.

Пунктом 4.6 трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора №32/2016/ ВТЛ от 25 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком 16.11.2016 года, трудовые отношения между сторонами прекращаются 16 ноября 2016 года. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) /п. 2 Соглашения/. При этом работодатель принял на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением договора в размере 53 830,92 руб., в т.ч. НДФЛ – 6998 руб., в срок до 30 ноября 2016 года.

Согласно записи № 27 в Трудовой книжке ВТ-I № 2238294, ФИО1 уволен 16.11.2016 года на основании Приказа № 120-К от 16.11.2016 года.

В судебном заседании установлено, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из расчетного листка за ноябрь 2016г. следует, что долг за предприятием на конец месяца перед ФИО1 составляет 70 205,22 руб., из которых начисление по соглашению сторон в размере 53 830,92 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 26 865,30 руб.

При начислении заработной платы истцу ООО «Витал» удержал и перечислил из нее налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 865,30 руб. в силу ст. 217 НК РФ налогом не облагается) данные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 53 830, 92 руб. отказать по следующим основаниям.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.

В данном случае, ни трудовым договором, ни локальным нормативно-правовым актом ответчика - Положением об оплате труда ООО «Витал», утвержденным приказом от 01.02.2016г. №01/02-К, не предусмотрена выплата выходного пособия в размере 53 830,92 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Ввиду изложенного, состоявшееся 16.11.2016 между ООО «Витал» в лице исполняющего обязанности директора ПАВ и ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной денежной компенсации в размере 53 830,92 руб., противоречит как заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

При установленных обстоятельствах, условие о выплате истцу компенсации не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора, как включенное в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащее трудовому договору между работником и работодателем, однако подлежит взысканию компенсация отпуска при увольнении за вычетом 13%, т.е. в размере 23372,81 руб., поскольку компенсация за неиспользованный отпуск облагается налогом на доходы физических лиц в силу ст. 217 НК РФ.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истца незаконных действий, выразившиеся в невыплате заработной платы, иных сумм причитающихся при увольнении в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующим фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901,18 рублей, от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самара, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витал» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23372 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 24372 (Двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Витал» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 901(Девятьсот один) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь