Приговор № 1-414/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-414/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Самара 23 августа 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Романовой О.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника: адвоката Голомазова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М. и ее представителя адвоката Акининой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гридневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и следовал по мокрой, без дефектов проезжей части <адрес>, шириной 13,9 метров, предназначенной для одного направления движения со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, при искусственном освещении и видимости в направлении движения не менее 100 метров. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункт 10.1 Правил в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения указанных пунктов (9.9, 10.1) Правил, водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно мокрое состояние проезжей части и осадки в виде дождя, в результате чего напротив световой опоры №, расположенной справа по ходу движения его автомобиля выехал на разделительный газон, движение по которому запрещено, где допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> М. по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ у М. установлены следующие повреждения:

А<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 п.п.9.9,10.1 Правил дорожного движения. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Содеянное ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано по ст.264 ч.3 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Голомазовым Е.А.

Потерпевшая М. и ее представитель адвокат Акинина В.Ю. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. Потерпевшая М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, пояснив, что подсудимый ФИО1 возместил имущественный и моральный вред, принес свои извинения.

Государственный обвинитель Романова О.В. не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, но возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, совершенного подсудимым по неосторожности, данные о личности подсудимого ФИО1: <данные изъяты>, что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств и оснований для применения требований ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не усматривает.

Руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, защищая интересы граждан и общества, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, грубо нарушившего Правила дорожного движения и повлекшего смерть М., суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, как об этом ходатайствовала перед судом потерпевшая М., её представитель адвокат Акинина В.Ю., а также подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Голомазов Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию–поселение.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Селиверстов

Копия верна. Судья: