Приговор № 1-24/2020 1-439/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

26RS0030-01-2019-002657-24

Дело № 1-24/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 20 января 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре Кириаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Микелова А.А., представившего ордер № н 144022 от 09.08.2019 года и удостоверение № 2995,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину, не имея ключей от входной двери, путем открытия окна, через образовавшийся проем, проник в домовладение расположенное по адресу: <адрес> где осуществлял ремонтные работы, и, находясь в вышеуказанном домовладении с разрешения собственника Ш.М.Л., путем свободного доступа, взял и вынес принадлежащее Р.С.Е.. имущество, а именно: бензопилу фирмы «BraynMaster» стоимостью 6750 рублей, гильотину для резки паркета, фирмы «Интерскол» стоимостью 6150 рублей, два ведра с краской «Ргох», стоимостью 830 рублей каждое, общей стоимостью 1660 рублей, монтажный пистолет для клея, стоимостью 275 рублей и два пакета затирки «Ceresit», стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, на общую сумму 15235 рублей, а также принадлежащее Ш.М.Л. имущество, а именно: напольный газовый котел «КСГ-10-д», стоимостью 15850 рублей, четыре мотка электрического кабеля по 40 метров каждый, стоимостью 88 рублей метр, общей стоимостью 8800 рублей, металлопластиковую трубу, длинной 100 метров, стоимостью 45 рублей метр, общей стоимостью 4500 рублей, дрель «Интерскол», стоимостью 4320 рублей, электролобзик «Bort», стоимостью 4380 рублей, угло-шлифовальную машину фирмы «Интерскол», стоимостью 2450 рублей, четыре переноски, длинной 30 метров каждая, стоимостью 1970 рублей каждая, общей стоимостью 7880 рублей, переносной светильник, стоимостью 320 рублей, угло-шлифовальную машину «Вихрь», стоимостью 4790 рублей и гофру, длинной 50 метров, стоимостью 10 рублей метр, общей стоимостью 500 рублей, на общую сумму 53790 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.С.Е. значительный ущерб на общую сумму 15235 рублей, а так же причинив Ш.М.Л. значительный ущерб на общую сумму 53790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Микелов А.А. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевшие Р.С.Е. и Ш.М.Л., в судебное заседание не явились, предоставили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, а также с учетом его поведения после совершения преступления – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает правильным при определении срока наказания, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не применять, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств: гофра серого цвета, диаметром 20 мм, длиной 50 метров; металлопластиковая труба белого цвета, диаметром 16 мм, длиной 100 метров; котел дымогарный модель КСГ-10-д, серийный номер SN22381000047215 в корпусе белого цвета; углошлифовальная машина «Вихрь M230/2300, 2300 Вт»; четыре электрических переноски, 2 мотка электрических кабеля, длиной 40 метров каждый; электрическая переноска с лампой оранжевого цвета; электрический лобзик «Bort BPS-710, Арт. 28104003, 710 W», дрель «Интерскол», углошлифовальная «Интерскол» – переданные на хранение потерпевшей Ш.М.Л. - суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО2 Бензиновая пила «BrauMaster GC-99502X»; гильотина для резки паркета «ИНТЕРСКОЛ190 ДП-190/1600M, 1600Вт»; два ведра с краской «Для потолка PROX» белого цвета, объемом 14 литров каждое; монтажный пистолет для клея; два пакета затирки «Ceresit» марки СE33 массой 2 кг. каждый, белого цвета - переданные на хранение потерпевшему Р.С.Е. - суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО3 След пальца руки - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району - суд считает необходимым уничтожить. Дактокарта на имя ФИО1 – хранящаяся в материалах уголовного дела - суд читает необходимым оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: гофра серого цвета, диаметром 20 мм, длиной 50 метров; металлопластиковая труба белого цвета, диаметром 16 мм, длиной 100 метров; котел дымогарный модель КСГ-10-д, серийный номер SN22381000047215 в корпусе белого цвета; углошлифовальная машина «Вихрь M230/2300, 2300 Вт»; четыре электрических переноски, 2 мотка электрических кабеля, длиной 40 метров каждый; электрическая переноска с лампой оранжевого цвета; электрический лобзик «Bort BPS-710, Арт. 28104003, 710 W», дрель «Интерскол», углошлифовальная «Интерскол» – переданные на хранение потерпевшей Ш.М.Л. - оставить по принадлежности Ш.М.Л. Бензиновая пила «BrauMaster GC-99502X»; гильотина для резки паркета «ИНТЕРСКОЛ190 ДП-190/1600M, 1600Вт»; два ведра с краской «Для потолка PROX» белого цвета, объемом 14 литров каждое; монтажный пистолет для клея; два пакета затирки «Ceresit» марки СE33 массой 2 кг. каждый, белого цвета - переданные на хранение потерпевшему Р.С.Е. - оставить по принадлежности Р.С.Е. След пальца руки - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району - уничтожить. Дактокарта на имя ФИО1 – хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Максимов Е.А.