Приговор № 1-12/2019 1-383/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

уголовное дело № 1-12/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 4 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Гатина И.Х., представившего удостоверение № 1643, ордер 018 № 082412 от 21.09.2018 года,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, адрес проживания: РБ, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

05.07.2018 около 14 час. 30 мин. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан (далее по тексту – судебный пристав Калининского РОСП) ФИО3, назначенный на должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22.07.2017, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и п. 3.5.21 и п. 3.5.28 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, утвержденного руководителем УФССП России по Республике Башкортостан - главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО4 22.06.2017, одетый в форменное обмундирование судебного пристава, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений, и правонарушений, а также по поручению старшего судебного пристава об оказании содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, действуя на основании распоряжения начальника отдела № 24-Р от 19.06.2018 года «О создании групп принудительного исполнения», в составе группы судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 и судебного пристава по ОУПДС ФИО7, созданной с целью повышения эффективности деятельности Калининского РОСП, в том числе наложения и ареста имущества должников по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Калининском РОСП, возле подъезда № <адрес> Республики Башкортостан заметил автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству № 02002/17/16921739 от 08.12.2017, находящемуся в производстве Калининского РОСП.

Далее, 05.07.2018 около 14 час. 30 мин. судебный пристав-исполнитель ФИО6 подойдя к вышеуказанному автомобилю, обнаружила под лобовым стеклом в салоне автомобиля телефонный номер хозяина автомобиля, после чего, осуществила телефонный звонок по указанному номеру, на который ответил мужчина, представившись при этом ФИО2 Во время телефонного разговора, ФИО6 представилась ФИО2 и сообщила о цели ее визита, попросила последнего выйти к своему автомобилю для ареста его имущества по исполнительному производству, составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО2

Затем, 05.07.2018 в период времени с 14 час. 32 мин. до 15 час. 15 мин., судебный пристав - исполнитель ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2018 на автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> регион, и стала дожидаться появления ФИО2

После этого, 05.07.2018 около 15 час. 15 мин. ФИО2, выйдя из подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, с целью избежать наложения ареста и изъятия у него вышеуказанного автомобиля, на который ранее был наложен арест путем составления судебным приставом - исполнителем ФИО6 акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2018, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти ФИО3, который оказывал содействие судебному приставу-исполнителю ФИО6 при осуществлении последней исполнительного производства, а также воспрепятствования тем самым законной деятельности ФИО6, сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <***> регион, завел двигатель автомобиля, после чего, управляя своим автомобилем, умышленно совершил наезд на судебного пристава ФИО3, в следствие чего, последний оказался на капоте приведенного в движение ФИО2 своего автомобиля, при этом, ФИО2 продолжая набирать скорость, стал совершать неоднократные маневры изменения направления движения автомобиля, с целью сбросить на высокой скорости с капота автомобиля судебного пристава ФИО3, Однако, судебному приставу ФИО3 удалось покинуть капот автомобиля, а ФИО2 на своем автомобиле с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей правой голени, ссадин кистей рук, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, и показал суду, что он неофициально работал в ООО «Регион групп», занимался кровельными работами, является промышленным альпинистом. Данная фирма сотрудничает с разными ЖЭУ, в том числе в Шакше. Накануне он встретился с мастером данного ЖЭУ- ФИО11, была устная договоренность, что ФИО2 с ребятами будут стелить рубероид на крыше. 05.07.2018 г. была поставка материала, в утреннее время они с ФИО10, ФИО8 и ФИО9 приехали из Иглино в Шакшу, занимались разгрузкой рубероида, поднялись на крышу. В это время ему позвонила девушка, она представилась судебным приставом, назвала свою фамилию, не помнит, какую, она сказала, что его машину эвакуируют и увезут за долги перед «Сбербанком» и что ему нужно подойти к своему автомобилю. Он спустился, никакого эвакуатора там не увидел. До этого ему неоднократно звонили коллекторы, которым сбербанк продал имеющуюся задолженность, они угрожали его семье, поэтому, ФИО2 решил оттуда уехать, чтобы избежать конфликта. Он завел машину, в это время около нее никого не было, поехал, в это время с детской площадки, выбежал мужчина в черной одежде, похожей на форму охранника ЧОП, им оказался потерпевший ФИО3 и прыгнул ему на капот. ФИО2 не остановился, поехал, полагая, что потерпевший спрыгнет с капота, кричал, чтобы покинул машину, однако он начал колотить лобовое стекло, чем ухудшил ему обзор, поэтому ФИО2 маневрировал в ходе движения. Потерпевший при этом держался за багажник, он не говорил, что является судебным приставом и не показывал служебное удостоверение. ФИО3 выбил ему лобовое стекло, после чего ФИО2 остановился. Также остановилась преследовавшая сзади их автомашина- Дэу-Нексия, из нее выскочило несколько мужчин, также остановился ехавший мимо другой автомобиль, из нее вышли какие-то ребята, они начали объяснять преследователям, что так нельзя. Началась шумиха, в это время ФИО2 уехал в соседний двор, где убирал с салона крошки стекла. После чего машина, в которой ехали преследовавшие его люди, заехала на большой скорости на данную парковку, и целенаправленно заехала ему в бок, смяла ему крыло, от удара его откинуло в сторону, он залетел на бордюр. Климов выехал с ямы, уехал на трассу, там остановился. Подъехали сотрудники ДПС, увезли его машину на стоянку на Победу 1. Его доставили в полк, потом возили на освидетельствование, после чего поместили в КАЗ в отделе полиции № 2. Ночью, водитель «ДЭУ Нексия» ФИО5 приходил к нему в КАЗ, пытался «разрулить» ситуацию, что ремонт его машины стоит 12 000 руб., предлагал заключить мировое соглашение. ФИО2 не согласился, т.к. был возмущен, считает, что это несправедливо. Обвинение в его отношении необоснованно, потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают.

В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО2 привел следующие доказательства.

Свидетель ФИО8 суду показал, что они с ФИО2 приехали из Иглино в Шакшу, по поводу работы, которые должны были производить на Гвардейской, 54. С ними были ФИО10, ФИО9. Туда был завезен материал на Газели, они его разгружали, потом поднялись на крышу, чтобы оценить объем работ. Потом ФИО2 позвонили на телефон, он сказал, что придет позже и спустился вниз. Наблюдал с крыши 9 этажа, как ФИО2 уезжает на своем автомобиле, в это время ему навстречу выбежал человек в черной одежде и запрыгнул ему на капот, схватился за багажник, стал разбивать стекло, ФИО2 не остановился, и они уехали. Видел также, что следом с детской площадки выбежали двое мужчин и одна женщина, они были без формы Употребляет ли наркотики ФИО2, не знает. Состояние его было нормальное.

Свидетель ФИО9 показал суду, что 5 июля 2018 г. по просьбе ФИО2 поехал с ним в Шакшу, помочь разгрузить рубероид. С ними были также ФИО8 и ФИО10. По пути, когда приехали в Шакшу, Климов вначале заходил в ЖЭУ, они ждали его в машине. Потом поехали на <адрес>, к дому №.

Туда приехала автомашина Газель с рубероидом, они начали разгружать. Половину материала подняли на 9 этаж, вторая часть оставалась у подъезда. ФИО2 в это время кто-то позвонил. Он вышел, сказал- попозже подойдет. Они в это время с ФИО8 были на крыше, рассматривали козырьки. Наблюдали, как ФИО2 сел в машину и поехал. Он начал движение, в это время со стороны детской площадки, какой-то мужчина в черной одежде прыгнул на капот, начал ногой бить лобовое стекло. Других лиц в форме он не видел. Потом они так и уехали. Дальше уже скрылись с поля его зрения. По поводу этого он писал объяснение представителю ФИО2. Потом они дотаскали рубероид, оставили его на лестничной площадке 9 этажа. ФИО2 звонили, но он не брал трубки, после чего решили ехать домой. Он уехал домой на 15-часовой электричке, ФИО8 с ФИО10 на чем уехали домой, не знает.

Свидетель ФИО10 дал суду показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, также подсудимого ФИО2, пояснив суду, что по приезду к дому по <адрес> он ушел по своим делам, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО2, который ему в последующем позвонил и сообщил, что на него напали коллекторы, прыгнули ему на капот, разбили стекло и он в данный момент находится возле Шакшинского КПМ. ФИО10 подъехал туда, помог ФИО2 дотащить машину до отдела полиции, там ее эвакуировали Кроме того, показал, что после произошедшего вместе с ФИО2 был на улице возле отдела полиции № 2, где видел, как потерпевшего ФИО3 представителя его руководства ругают за «самодеятельность».

Свидетель ФИО11 показала суду, что работает мастером ЖЭУ Шакша. Их ЖЭУ сотрудничает с 2015 г. с подрядной организацией ООО «Регион групп». ФИО2 работал с ними. В жилом доме по Гвардейской, 54 была заявка на ремонт балконных козырьков кровли. Накануне, до 05.07.18 она встретилась с ФИО2, обговорили объем работ, количество материала. ФИО11 дала ему ключи от кровли, от чердачного помещения. 5 июля 2018 г. привезли материал. ФИО2 в этот день подъехал к ней в ЖЭУ, сообщил, что они начинают работу, в этот день она не ездила на данный объект. Потом узнала, что у Климова возник конфликт, его арестовали и он не смог дальше работать. Потом работы были завершены другими работниками той же подрядной организации.

Свидетель ФИО12 показала суду, что является председателем Совета многоквартирного <адрес>.

В данном доме протекали балконные козырьки на 9 этажах. Они с жильцами обратились в ЖЭУ с заявкой на ремонт. В июне 2018 г. ее вызвала ФИО11- мастер по общестроительным работам ЖЭУ- Шакша, сказала, что будут делать балконные козырьки на 9 этажах и межпанельные швы. В начале июля 2018 г. ФИО11 дала номер мастера ФИО2, ранее его не знала, они встретились, договорились, что 5 или 6 июля будет подвезен материал и они обговорят, на какие квартиры будут нужны межпанельные швы. 5 июля у нее был выходной день, она живет на 2 втором этаже, это было до обеда, подъехала Газель, оттуда выгружали материал- бикрос и заносили к ним в подъезд. Также она видела на стоянке машину белого цвета, на которой ранее приезжал ФИО2. Примерно в 15 час., когда она вышла из подъезда, никого уже не было. Приставов она не видела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ФИО2 ранее не знал. 05.07.2018 г. были в Шакше, действовали на основании распоряжения начальника отдела «О создании групп принудительного исполнения», с ним были ФИО6, также ФИО5, ФИО7. Поехали искать должников, ходили, смотрели по машинам, пробивали данные по базам. Зашли во двор по <адрес>, увидели, что стоит машина должника- ФИО2, в отношении которого было исполнительное производство о взыскании задолженности «Сбербанку». Они позвонили ФИО2, ФИО6 сообщила ему, что будет производиться наложение ареста на автомобиль и что ему нужно выйти для составления акта. ФИО2 сказал, что лишен водительских прав, что выйдет дядя и решит проблему. Затем, из подъезда вышел парень, он был в грязной форме, резко сел в машину и рванул с места. В это время ФИО3 оказался по пути его движения, ФИО2 его сшиб бампером, ФИО3 повалился на капот. ФИО2 по пути пытался его скинуть с капота. Проехал с ним около 3-7 км. По дороге он предупреждал ФИО2, что является судебным приставом, ФИО2 его слышал, т.к. окно с водительской стороны был открыто, также показывал ему удостоверение, был в форменном обмундировании- в летней футболке, штанах, берцах, также были фуражка с эмблемой судебного пристава, спец.средства. Однако ФИО2 не остановился. ФИО3 вначале удерживался за дворники, затем ему удалось схватиться одной рукой за багажник. Он выбил лобовое стекло. После чего, ФИО2 остановил машину и ФИО3 удалось покинуть капот. Также показал, что во время данного происшествия во дворе дома, кроме приставов, никого не было. Просит взыскать с подсудимого ФИО2 стоимость пришедшего в негодность обмундирования- 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., также назначить наказание по всей строгости закона.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 05.07.2018 г. группа судебных приставов, куда входил и он, находились в Шакше, около 14 час. при совершении исполнительных действий, ФИО2 был уведомлен и приглашен на место совершения исполнительных действий. Ему по телефону звонила ФИО6, она представились судебным приставом, попросила его подойти к автомашине, для ареста. ФИО2 ей сообщил, что подойдет некий дядя к автомобилю, Дядя не подошел, подошел сам должник, ничего не говоря, сел за руль и начал движение. При этом потерпевший ФИО3 стоял перед автомобилем, рядом находились ФИО6, ФИО7. ФИО2 совершил наезд на ФИО3, тот оказался на капоте, ФИО2 продолжил движение, виляя автомобилем и пытаясь скинуть его. ФИО5 сел в свой автомобиль Дэу-Нексия, ФИО6 и ФИО7 поехали с ним, они начали искать. Проехав некоторое расстояние, обнаружили их. Видели, как ФИО2 остановил машину и ФИО3 удалось слезть с капота, далее автомобиль скрылся. К ФИО3 подошли некие неизвестные лица, стали ему угрожать. Они- судебные приставы подошли и те люди ушли. У автомобиля ФИО2 были разбиты стекла. Потом насколько знает, ФИО2 сам обратился к сотрудникам полиции, сам добровольно явился в отдел. У ФИО3 в результате произошедшего был ушиб ноги, он хромал, на руках имелись ссадины, порезы, был вызван автомобиль скорой помощи, ему оказали медицинскую помощь. Потом ФИО3 обратился в травмпункт, о чем имеется справка. До указанного происшествия у ФИО3 не было каких-либо телесных повреждений. Также показал, что когда ФИО2 обнаружили, на парковке, он объезжая его машину, задел ее и скрылся. К подсудимому, когда он находился в отделе полиции, он не приезжал, не предлагал заключать мировое соглашение.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ранее она работала судебным приставом-исполнителем в Калининском районе г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан. В ее функциональные обязанности входило: прием граждан, возбуждение исполнительных производств, распределение денежных средств, обход по адресам должников, арест и изъятие имущества. Согласно распоряжению начальника отдела была образованна группа из судебных приставов-исполнителей ее, ФИО5, ФИО13 и судебных приставов по ОУПДС ФИО3, ФИО7, ФИО14 для наложения ареста на имущество должников по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Калининском районным отделе судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан. На основании данного распоряжения 05.07.2018 около 08 час. 00 мин. она совместно с судебным приставом ФИО3 поехали в микрорайон «Шакша» Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан для совершения исполнительных действий. Около 14 час. 30 мин. с помощью приложения «Мобильный розыск» у <адрес> Республики Башкортостан был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21144, белого цвета, принадлежащий должнику ФИО2 в отношении которого возбужденно исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу «Уральский банк Сбербанка РФ». Ею в присутствии понятого ФИО15, которого она пригласила для участия в описи имущества, при осмотре данного автомобиля был обнаружен номер мобильного телефона. Она позвонила на данный номер. Первым делом уточнила с кем разговаривает, на что абонент сказал, что является ФИО2 Затем она представилась, что является судебным приставом и накладывает арест на автомобиль и попросила ФИО2 выйти к своему автомобилю, на что ФИО2 ответил, что лишен права управления транспортным средством и данным автомобилем пользуется дядя последнего. Также во время телефонного разговора ФИО2 отчетливо и четко отвечал на ее вопросы, ничего не переспрашивал, и различных шумов в телефоне не было. Далее, около 15 час. 00 мин. она начала описывать данный автомобиль, занималась данной процедурой примерно около 15 минут. Около 15 час. 15 мин. после того, как она завершила составлять акт ареста автомобиля, из первого подъезда <адрес> Республики Башкортостан вышел молодой мужчина- это подсудимый ФИО2, он был в грязной рабочей одежде, быстрым шагом направился в сторону арестованного автомобиля. Учитывая, что должника ФИО2 она ранее не видела и не знала, как выглядит ФИО2, а также ожидала «дядю» должника, то есть более взрослого мужчину, она не сразу осознала, что этот мужчина и есть владелец автомобиля. Мужчина подошел к автомобилю, быстро сел за руль и завел автомобиль, в этот момент она находилась примерно в метре от автомашины, затем быстро подбежала к автомобилю и когда ФИО3 оказался перед капотом автомобиля, мужчина, как она поняла который и был ФИО2, резко тронулся с места, наехал бампером на переднюю часть правой голени ФИО3, после чего сбил последнего, и ФИО3 упал на капот автомобиля, водитель начал ускоряться, ФИО3, чтобы не упасть под колеса, схватился за дворники, но водитель не собирался останавливать транспортное средство, а наоборот набирал скорость и ФИО3 схватился за багажник, который был на крыше автомобиля. Должник направился в сторону выезда со двора, пытаясь скинуть ФИО3, мотал автомобиль из стороны в сторону, когда ФИО2 выехал на проезжую часть <адрес> Республики Башкортостан, повернул направо и набрал скорость 70 – 80 км/ч, продолжал периодически резко тормозить и совершать резкие движения в разные стороны. Далее, она совместно ФИО7 побежали в сторону уезжающего автомобиля должника с ФИО3 на капоте, а ФИО5 в это время побежал за своим личным автомобилем марки Дэу Нексия, с регистрационным номером <***> регион 18. Когда она с ФИО7 бежала по <адрес> Республики Башкортостан, то уже потеряли из виду машину должника с ФИО3 на капоте. Затем, ее и ФИО7 ФИО5 подобрал на своем личном автомобиле марки Дэу Нексия. Далее, поехали искать автомобиль ФИО2 и ФИО3 в одном из дворов увидели машину ФИО2 и ФИО3 в окружении молодых парней, которых было около 8 человек. Толпа молодых людей кричала на ФИО3 и в грубой форме выясняли, что случилось, а также говорили ФИО3 «кто он такой, чтоб лезть на Шакшинских», но этого не поняли, так как ФИО2 ни какого отношения к «Шакше» не имел, а именно не проживал там. Когда она совместно с ФИО7 и ФИО5 подбежала к толпе молодых людей, то ФИО2 сел в свой автомобиль и быстро уехал в неизвестном направлении. Толпа молодых людей не обращала никакого внимания на ФИО2 не называла последнего по имени, а просто были недовольны тем, что пристав осуществляет свои служебные обязанности. Когда ФИО2 уехал от толпы, то она с ФИО7 побежала к ФИО3, а ФИО5 погнался за автомобилем должника, зная, что с данного двора только один выезд. Затем она совместно с ФИО3 и ФИО7 побежали в направлении автомашины ФИО5 и должника. Подойдя к месту, где стоял автомобиль ФИО5 выяснилось, что ФИО2 ударил припаркованный возле домами № 2 и № 6/2 по ул. Касимовская г. Уфы Республики Башкортостан автомобиль марки Дэу Нексия, регистрационный номер <***> регион 18, принадлежащий ФИО5 для того, чтобы выехать с парковки и скрыться. В это время ФИО3 почувствовал резкую боль в правой ноге, ФИО7 вызвал бригаду скорой помощи, сотрудников ДПС. Скорая помощь осмотрела повреждения ФИО3, оказали первую медицинскую помощь, сказали, что переломов нет, но необходимо сделать рентген – снимок, от госпитализации для более тщательного обследования ФИО3 отказался. Сотрудники ДПС оформили дорожно-транспортное происшествие, по дороге в полк ГИБДД ФИО3 обратился в травмпункт, где были зафиксированы полученные последним телесные повреждения в виде ушиба правой голени, мелких ссадин кистей левой и правой руки. Она находилась в отделе полиции № 2, сотрудники полиции ей пояснили, что данный мужчина и есть ФИО2, который сел в арестованный автомобиль, наехал на ФИО3 и протащил последнего по капоту автомобиля. Она осуществляла телефонный звонок ФИО2 с телефона ФИО3, так как на ее телефоне не было денежных средств.

Свидетель ФИО7 дал суду показания, схожие с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также судебные приставы- ФИО6, ФИО5, ФИО3, находились в Шакше, при совершении исполнительных действий. Осуществляли поиск должников, по автомобилям, пробивали данные через приложение «мобильный розыск». Во дворе дома по <адрес>, обнаружили автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий должнику ФИО2, в отношении которого в их отделе имелось исполнительное производство о взыскании долга Сбербанку. В его присутствии ФИО6 позвонила ФИО2, представилась судебным приставом-исполнителем, сообщила, что ему необходимо подойти к ним, что будет наложен арест на автомобиль. ФИО2 на это сказал, что он лишен водительских прав и что здесь он не живет, машиной пользуется его дядя и что дядя выйдет к ним через некоторое время. Они стали ожидать дядю ФИО2. Минут через 10-15, с крайнего подъезда дома, с той стороны, где была припаркована автомашина, вышел молодой парень в рабочей форме (ФИО2) сразу направился к ней. Они ожидали дядю должника и не сразу осознали, что это и есть владелец автомашины. ФИО2 сел за руль, и резко поехал, в это время ФИО3 находился по ходу его движения. ФИО2 сшиб его бампером, ФИО3 повалился на капот, потом ФИО2 начал ускоряться, набрал скорость и выехал со двора. ФИО3, чтобы не упасть, вначале схватился за дворники, затем за багажник. Пытаясь его скинуть, ФИО2 совершал маневры- резкие движения в разные стороны. Они с ФИО5, ФИО6 на автомашине ФИО5 поехали искать ФИО2 с П-вым, проехав некоторое расстояние, обнаружили их. В дальнейшем, ФИО2 остановил машину и ФИО3 удалось слезть с капота. У ФИО3 в результате произошедшего был ушиб ноги, он хромал, также были ссадины, порезы на руках. Ему вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в июле 2018г., точную дату не помнит, в дневное время, он находился в Шакше, курил около своей машины, к нему подошла девушка- пристав, фамилию ее не помнит, попросила его быть понятым, он согласился. Также там рядом были другие приставы. Видел, как трогается машина ВАЗ-2114, данная машина сбила одного из приставов- ФИО3, он оказался на капоте, данная машина уехала со двора. Остальные приставы побежали следом, что дальше происходило, не знает, т.к. он потом уехал оттуда.

В связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне «Шакша» <адрес> Республики Башкортостан, так как он ехал к своим родственникам. Около 14 час. 30 мин. он остановился на своем автомобиле ВАЗ 2114 серого цвета с государственным номером <***> регион 102 около <адрес> Республики Башкортостан и вышел из своего автомобиля для того, чтобы покурить табачные изделия. Когда он курил рядом со своим автомобилем, около <адрес> Республики Башкортостан, к нему подошла девушка в форменном обмундировании, представилась ФИО6, предъявила служебное удостоверение, сказала, что она судебный пристав и арестовывает автомобиль, также ФИО6 попросила его быть при аресте автомобиля в качестве понятого, на что он согласился, так как он никуда не спешил. Затем он совместно с ФИО6 подошли к автомобилю ВАЗ 21144 белого цвета с государственным номером <***> регион 102. Около вышеописанного автомобиля находились еще трое судебных приставов имена, которых ему не известны. В это же время ФИО6 произвела телефонный звонок на номер телефона, который обнаружили под лобовым стеклом вышеуказанного автомобиля. Со слов ФИО6, абонент пояснил последней, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21144, белого цвета, регистрационный номер <***> регион 102, но в настоящее время лишен права управлять транспортным средством, поэтому автомобилем пользуется дядя, который проживает в вышеуказанном доме и скоро подойдет. Около 15 час. 00 мин., более точное время не помнит, ФИО6 начала составлять акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21144 белого цвета с государственным номером <***> регион 102. Около 15 час. 15 мин. после того, как ФИО6 закончила составлять акт о наложении ареста на автомобиль, из первого подъезда дома 54 по ул. Гвардейская г. Уфы Республики Башкортостан вышел молодой мужчина, на вид 30 – 35 лет, ростом около 170 – 175 см, в грязной рабочей одежде, быстрым шагом направился в сторону арестованного автомобиля. Учитывая, что он ранее не видел и не знал, как выглядит должник, у которого описывали и арестовывали автомобиль, а также он совместно с судебными приставами ожидал «дядю» должника, то есть более взрослого мужчину, он не сразу осознал, что этот мужчина и есть владелец автомобиля. Мужчина подошел к автомобилю, быстро сел за руль и завел автомобиль, в этот момент он находился примерно в четырех метрах от автомашины. Затем один судебный пристав, который ранее ему представился в ходе разговора ФИО3 быстро подбежал к автомобилю, после чего оказался перед капотом автомобиля, мужчина, как он понял который был должником резко тронулся с места, наехал бампером на переднюю часть правой голени и сбил ФИО3, в связи с этим последний упал на капот автомобиля, водитель начал ускоряться, а ФИО3, чтобы не упасть под колеса, схватился за дворники, но водитель не собирался останавливать транспортное средство, а наоборот набирал скорость, после чего ФИО3 схватился за багажник, который был на крыше автомобиля. Должник направился в сторону выезда со двора пытаясь скинуть ФИО3, мотал автомобиль из стороны в сторону, когда должник на своем автомобиле выехал на проезжую часть <адрес> Республики Башкортостан, он не стал следовать за автомобилем ВАЗ 21144 белого цвета, на котором уехал должник с ФИО3 на капоте. За должником, который пытался скрыться на вышеописанном автомобиле побежали остальные судебные приставы, которые стояли рядом с ним, а он направился по своим делам. Гражданских людей он не видел, так как был будний, рабочий день, тем более в рабочее время. Он понял, что за рулем автомобиля ВАЗ 21144 белого цвета с государственным номером <***>, регион 102 находился должник, так как ФИО6 сама при нем звонила должнику (л.д. 92-95)

Оглашенные показания свидетель ФИО15 суду подтвердил.

Свидетель ФИО16 суда показал, что он является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в его производстве находится административный материал по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ. Процессуальное решение по нему еще не принято. Изначально по материалу установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд на гражданина ФИО3. Далее им в рамках административного производства было вынесено постановление о проведении СМЭ, данную экспертизу сотрудник Следственного Комитета забрал. В тот же момент сотрудниками ДПС, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, установлено, что в моче ФИО2 обнаружены вещества группы «каннабиоидов».

Свидетель ФИО17- старший следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по РБ показал суду, что при производстве допросы иных следственных действий какого либо давления на подсудимого не оказывалось. Допросы, очные ставки производились в присутствии защитника, ходатайства ФИО2 рассматривались в установленном порядке, о чем он уведомлялся.

Свидетель ФИО18- старший судебный пристав Калининского РО ФССП г. Уфы показал суду, что 5 июля 2018 г. группа судебных приставов их отдела находилась на выезде в Шакше, при выполнении исполнительных действий в отношении должников, в том числе ФИО2. Потерпевший ФИО3 как пристав по ОУПДС сопровождал судебного пристава ФИО6. Он был в форменном обмундировании, летняя футболка является составной частью обмундирования, штанах, берцах, также были фуражка с эмблемой судебного пристава, спец.средства. О произошедшем ему было доложено рапортом, Управлением ФССП проводилась служебная проверка, которая признала, что действия судебных приставов были законными.

Судебно-медицинский эксперт ФИО19 показала суду, что производила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО3. В заключении эксперта указаны обнаруженные у него телесные повреждения, описан их характер и то, что они могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Установление фактических обстоятельств дела, был ли наезд на потерпевшего, либо он сам прыгнул на капот автомобиля, не входит в ее компетенцию как эксперта.

Судом с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО20 из которых следует, что 05.07.2018 в дежурную часть полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфе поступило сообщение около 15 час. 30 мин., сообщение было о наезде на судебного пристава, находящегося при исполнении, а также о дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля должника, по фамилии ФИО2. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфе данное сообщение было принято, после чего по прибытии на место ДТП была составлена схема, время было около 15 час. 45 мин. В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия было установлено, что виновником оказался ФИО2 Судебный пристав, которого сбил ФИО2 и провез на капоте своего автомобиля ВАЗ 21144, оказался ФИО3 По прибытии ФИО3 в Полк ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфе последнему была предъявлена фотография ФИО2, на что ФИО3 сразу же последнего узнал, и пояснил, что ФИО2 и сидел за рулем своего, арестованного автомобиля. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление место ДТП, а также ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление т/с не имеющее право на управление т/с. В ходе устных объяснений ФИО2 пояснил, что пытался скрыться от судебных приставов, так как не хотел отдавать свое транспортное средство. (л.д. 97-99)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан. Со слов потерпевшего ФИО3 05.07.2018 около 16 час. 15 мин. ФИО2 наехал, находясь в своем автомобиле марки ВАЗ 21144, белого цвета с государственным номером <***> регион 102 на ФИО3 и провез последнего на капоте.

(л.д. 58-68);

-Заключение эксперта № 4029, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей правой голени, ссадин кистей рук. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, за срок около 10-15 суток до проведения экспертизы, не исключается при обстоятельствах, конкретно указанных в постановлении о назначении экспертизы, что подтверждается признаками заживления ссадины, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») том 1, л.д. 148-149;

Протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 23.07.2018, согласно котором осмотрена и признана вещественным доказательством детализация абонентского номера потерпевшего ФИО3 (89174389344). При осмотре детализации телефонных соединений ФИО3 (8-917-43-89-344), установлено, что 05.07.2018 г. в 14 час. 32 мин. 28 сек., с данного абонентского номера был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, продолжительность соединения- 55 секунд;

(л.д. 76-79)

Вещественные доказательства: детализация абонентского номера потерпевшего ФИО3 №).

(л.д. 70-73; 78-79)

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2018 из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21144, белого цвета с государственным номером <***> регион 102 описана и арестована.

(л.д. 19-22)

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от № 02002/1817458118 05.07.2018 из которого следует, что у ФИО2 произвести арест имущества.

(л.д. 23)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 02002/17/16921739 от 08.12.2018 из которого следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитным платежам в размере 113797,1 рублей.

(л.д. 24-25)

Копия приказа руководителя УФССП по Республике Башкортостан от 22.06.2017, согласно которому ФИО3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, с 23.06.2017.

(л.д. 159)

Копия должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, определяющий права и обязанности судебного пристава ФИО3

(л.д. 160-173).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и нашло свое подтверждение.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, допрошенных свидетелей стороны обвинения, последовательны и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Представленные суду доказательства являются достоверными и относимыми к данному уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Органом предварительного следствия нарушения прав ФИО1 при производстве расследования не допущено.

Имеющиеся неточности, противоречия в показаниях допрошенных в суде свидетелей обвинения устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые они полностью подтвердили, пояснив, что могли забыть некоторые детали, т.к. прошло много времени.

Все свидетели со стороны обвинения, допрошенные по делу, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.18, 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, то есть, не доверять показаниям свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется.

В обоснование своей невиновности подсудимый привел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, также ФИО10, ФИО8, ФИО9. Из их показаний следует, что 05.07.2018 г. были запланированы работы по ремонту козырьков крыши жилого дома по адресу: <адрес> и разгрузка рубероида. При этом ФИО11, ФИО12, ФИО10 не являются очевидцами совершенного ФИО2 преступления, о случившемсяся им известно лишь со слов подсудимого.

Из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что они находились на крыше 9 этажа указанного дома, и видели, как человек в черной одежде прыгнул на капот автомобиля ФИО2, при этом умалчивая о совершенном наезде на него ФИО2 движущимся транспортным средством. Данные показания суд оценивает как субъективную оценку ими происходящего, поскольку они наблюдали за происходящим на значительном расстоянии, с большой высоты, кроме того, спустя некоторое время они встретились с подсудимым, который является их другом, он им изложил свою версию случившегося, что является его линией защиты, поэтому сообщаемые указанными свидетелями сведения суд не может признать правдивыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником заявлено о признании недопустимыми доказательствами очных ставок с потерпевшим, свидетелем ФИО6, указывая на то, что ранее он в письменном виде предоставил следователю ходатайство о его отказе в участии в данном процессуальном действии, однако 26.07.2018 г. очная ставка была проведена, в связи с чем, считают, что в действиях следователя ФИО17 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Изучив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 июля 2018 г. следователем ФИО17 производились очная ставка между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим П-вым, также между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6. При этом перед началом данных следственных действий его участникам разъяснялись процессуальные права, очные ставки производились при участии защитника ФИО2, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. В своем ходатайстве об отказе в участии ее проведении, также при производстве очной ставки ФИО2 ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, т.о., следователем было обеспечена реализация прав и законных интересов подозреваемого, исходя из чего ходатайство подсудимого о признании недопустимыми протоколов очных ставок не имеется, и нет оснований для организации проверки действий следователя ФИО17 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Также подсудимым заявлены ходатайства:

о проведении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего ФИО3, мог ли он получить их при таких обстоятельствах,

провести следственный эксперимент в целях проверки показаний потерпевшего ФИО3,

о назначении автотехнической экспертизы по его автомобилю ВАЗ-2114 и по автомобилю марки «ДЭУ Нексия» для проверки показаний свидетелей обвинения;

о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что потерпевший и свидетели обвинения дают по делу ложные показания, а орган следствия, приняв их на веру, не назначил и не провел судебно-автотехническую экспертизу. По мнению ФИО2, в данном случае со стороны потерпевшего, свидетелей имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ- заведомо ложные показания, в действиях следователя- ч.2 ст. 303 УК РФ- фальсификация доказательств.

Обсудив указанные ходатайства, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 пояснила, что установление фактических обстоятельств дела не входит в ее компетенцию. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об установлении тяжести телесных повреждений, каков механизм их образования, могли ли они быть получены при ДТП, какова давность их получения. Согласно выводов эксперта, у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей правой голени, ссадин кистей рук, которые причинены по механизму тупой травмы, не исключается при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, что подтверждается признаками заживления ссадины, представленными медицинскими документами.

Заявляя ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, автотехнической эксперты на предмет того, могли ли они быть получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего, также свидетелей обвинения, ФИО2, оспаривает их и заявляет о ложности даваемых ими показаний.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, оценку собранным доказательствам дает суд.

Выводы судебно-медицинской экспертизы являются достоверными, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. В ходе предварительного следствия, также в судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не ставились на обсуждение иные вопросы для назначении дополнительной СМЭ, которые бы входили в компетенцию экспертов в данной области и которые бы имели значение для существа дела. Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Оснований для назначения судебно-автотехнической экспертизы для того, чтобы установить, дают ли допрошенные лица правдивые показания, у суда не имеется. Разрешение данного вопроса не может быть установлено, путем назначения экспертизы, а оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, в совокупности с иными собранными доказательствами, дает суд, вынося итоговое судебное решение по результатам рассмотрения уголовного дела.

Основания для возвращения уголовного дела прокурора, установленные в ст. 237 УПК РФ, не имеется, в виде отсутствия препятствий для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Заявляя в суде ходатайство о проведении следственного эксперимента, подсудимый просит воспроизвести обстоятельства произошедшего, в целях проверки показаний потерпевшего ФИО3. Между тем, суд считает не целесообразным его проведение, поскольку воспроизведение действий, обстоятельств, при которых ФИО3 оказался на капоте движущегося транспортного средства, будет создавать опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

В ходе судебного разбирательства подсудимым также заявлены ходатайства о признании незаконным и необоснованным постановления органа следствия о признании потерпевшим ФИО3, поскольку, исходя из обстоятельств дела, таковым он не являлся. Никакого вреда ФИО2 ему не причинил, потерпевший сам, по собственной инициативе прыгнул на автомобиль, при этом разбил стекло, его сотоварищи и сослуживцы протаранили ему дверь автомашине «Дэу-Нексия», исходя из чего, ФИО2 полагает, что в данном случае он является потерпевшим, а не ФИО3.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Постановление следователя о признании ФИО3 потерпевшим вынесено в рамках расследуемого им уголовного дела, в соответствии с нормами ст. 42 УПК РФ, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется.

Судом также исследованы доводы подсудимого и его защиты о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, также об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проверке действий сотрудников Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ по ст. 286 УК РФ.

Судом при этом установлено, что в ходе предварительного расследования следователем давалась оценкам действиям судебных приставов Калининского районного отдела ФССП- ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 при исполнении ими своих служебных обязанностей. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, д.д. 186-190), по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-286 УК РФ, в отношении ФИО3- по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Суд считает, что указанное постановление следователем вынесено законно и обоснованно, мотивированно, с соблюдением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство ФИО2 о проверке действий сотрудников Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ по ст. 286 УК РФ рассмотрено следователем в порядке, предусмотренном ст. ст. 38,122,159 УПК РФ о чем ему дан письменный ответ, с разъяснением права на обжалование. Нарушений прав обвиняемого при этом следователем не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные судебные приставы действовали законно. Они находились при выполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», и п. 3.5.21 и 3.5.28 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, утвержденного руководителем УФССП России по РБ- 22.06.2017 г., ФИО4 не превышая их и не используя вопреки интересам службы.

В соответствии с ч.3.6 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 15-18 от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

При судебном разбирательстве, установлено, что потерпевший ФИО3, являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование судебного пристава, являясь представителем власти, исполнял свои служебные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, а также по поручению старшего судебного пристава об оказании содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства о розыска, действовал на основании распоряжения начальника отдела 24- Р от 19.06.2018 г.«О создании групп принудительного исполнения», в составе группы судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, пристава по ОУПДС ФИО7, созданной с целью повышения эффективности деятельности Калининского РОСП, в том числе наложения ареста на имущество должников. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении имущества должника ФИО2, оказывал ей содействие. Т.о., действия потерпевшего ФИО3, также остальных судебных приставов носили законный характер.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что ФИО3 является судебным приставом, представителем власти, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. При осуществлении ему звонка судебный пристав ФИО6 представилась, сообщила ему о месте проведения исполнительного действия. Между тем, ФИО2, с целью избежания наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль и его изъятия, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и в форменном обмундировании судебного пристава, воспрепятствуя законной деятельности судебных приставов, умышленно совершил наезд на ФИО3, в результате чего последний оказался на капоте его автомобиля, далее продолжил движение, совершая маневры изменения направления движения, с целью сбросить ФИО3. При этом в действиях ФИО3, который в ходе движения разбил лобовое стекло автомашины ФИО2, пытаясь его задержать, не было умысла на порчу имущества подсудимого, а были направлены на пресечение его противоправных действий.

Доводы подсудимого о том, что ФИО3 выглядел как ЧОПовец, суд находит необоснованными. Согласно Постановления № 540 от 26.07.2010 г. Правительства Российской Федерации (в редакции от 17.06.2016 г.) «О форменной одежде и знаках отличия судебных приставов и иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов», также приказа № 255 от 30.05.2011 г. Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами федеральной службы судебных приставов» (п.3.10), разрешается ношение футболки без куртки летом, а в помещении - в любое время года. Футболка является составной частью форменного обмундирования судебного пристава.

Судом установлено, что ФИО3 был в форменных штанах, футболке, берцах, также фуражке с эмблемой судебного пристава, при нем имелись спец.средства. он представлялся сотрудником службы судебных приставов, предъявлял служебное удостоверение, и требовал ФИО2 остановиться.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что ФИО3 сам прыгнул ему на капот движущегося автомобиля, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, также допрошенных свидетелей- судебных приставов ФИО6, ФИО5, ФИО7, и Чуб, не доверять которым у суда нет оснований. Подсудимый ФИО2 не мог вразумительно ответить в суде, почему он тогда не остановил автомобиль, а напротив, продолжил движение, совершая при этом маневры, пытаясь скинуть ФИО3 с капота на проезжую часть дороги.

Оснований для прекращении уголовного дела либо вынесении по нему оправдательного приговора в виду его абсурдности и необоснованности, о чем просил подсудимый, не имеется, поскольку для этого нет оснований.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом из описания обвинения следует исключить утверждение о применении им насилия, опасного для жизни в отношении ФИО3, как излишне указанный и не охватывающийся объемом предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим, характеризуется положительной стороны, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, о чем просил государственный обвинитель, не имеется, поскольку ФИО2 в фабуле обвинения не вменено, что преступление им было совершено в стоянии наркотического опьянения.

В связи с изложенным, также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его характера, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления данного осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Как установлено по делу, ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, в быту характеризуется положительно. По этой причине оснований для назначения подсудимому вида исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима, как просил государственный обвинитель, суд не находит. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления, местом отбывания ФИО2 наказания определяет колонию-поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч.4 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

ФИО2 до постановления приговора под стражей не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения- подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания для направления подсудимого в колонию-поселение под конвоем отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования подсудимого ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П-вым предъявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 10 000 руб. и морального вреда- на сумму 100 000 руб.

Подсудимый ФИО2 не признал исковые требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части взыскания материально ущерба в размере 10 000 руб., в связи с порчей его служебной формы из-за виновных действий подсудимого, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ФИО3 не обосновал сумму причиненного вреда и не привел доказательства о размере вреда.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вины подсудимого, его материального положения, также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3, суд считает необходимым определить размер компенсации вреда в сумме 15 000 руб.

Вещественные доказательства по делу – детализацию абонентского номера потерпевшего ФИО3 №) - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно следовать самостоятельно к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде- сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – детализацию абонентского номера потерпевшего ФИО3 №) - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.