Апелляционное постановление № 22-1765/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-483/2025

судья Сорокин А.В. № 22-1765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

18 октября 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

14 февраля 2024 года снят с учета по отбытии основного вида наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 02 октября 2024 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 06 февраля 2025 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 11 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбывания основного наказания время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Конфискован автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 02 октября 2024 года и от 06 февраля 2025 года).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кулагина Н.А. отозвано до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав прокурора, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 02 октября 2024 года), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 06 февраля 2025 года).

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, а также о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения выполнены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопрос о виде и размере назначенного основного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий