Постановление № 1-91/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-91/2019

Уголовное дело №1-91/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

по итогам предварительного слушания

20 мая 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 января 2019 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, 13 апреля 2019 года управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> РУС, в состоянии опьянения, и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, при наличии оснований, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела, суд по собственной инициативе установил основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Раднаев В.В. оставил вопрос о возвращении уголовного дела на усмотрение суда.

Адвокат Суворова О.А. и подсудимый ФИО1 полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

По смыслу закона, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Действия ФИО1, в свою очередь, органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных выше требований уголовно – процессуального закона, в обвинительном акте при квалификации действий ФИО1 не указано, что он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла», тогда как при квалификации действий ФИО1 органами дознания указано, что он управлял транспортным средством.

Также, согласно обвинительному акту, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 января 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В материалах дела отсутствует вышеуказанное постановление мирового судьи от 18 января 2019 года. Из имеющегося в материалах дела решения Северобайкальского городского суда РБ от 12 марта 2019 года следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное предусматривает, что обвинительный акт не соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при судебном рассмотрении дела невозможно устранить указанные выше нарушения УПК РФ.

Указанные положения во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не допускают возложения на суд каких бы то ни было функций, несовместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия.

Формулирование обвинения, как проявление одной из функций уголовного преследования, должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что в настоящее время не изменились обстоятельства, согласно которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.45), суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить Северобайкальскому межрайонному прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.Г. Цэдашиев