Постановление № 1-91/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-91/2019

1-91/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. ФИО6 09 апреля 2019 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анганова В.В.

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката Бродникова В.С. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в лесоделяне, расположенной в квартале № выдел № <адрес> где осуществлял заготовку древесины, согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО3, который находился в лесоделяне, расположенной в квартале № выдел № <адрес>, вопреки условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовке подлежат только клейменые в рубку деревья породы сосна, находящиеся в границах лесоделяны, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 2 деревьев породы сосна и 1 дерева породы осина, запрещенных к рубке, произрастающих на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале № выдел № <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, с целью реализации своих преступных намерений, в нарушение ст. 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006, и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «<данные изъяты>», используемой в качестве орудия преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 2 растущих, жизнеспособных, не предназначенных в рубку деревьев породы сосна и 1 дерево породы осина, общим объемом 4,05м3 произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выдел № <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО3, согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 90187 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ признал полностью и суду показал, что он работал у ИП «Свидетель №4» вальщика леса с ним работали. Свидетель №2-трактористом, Свидетель №3 на складе занимался раскряжевкой. По приезду на деляну, они приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ он при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>»в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежит Свидетель №4, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он спилил в квартале № выделе № <адрес> два дерева породы сосна и одно дерево породы осина, поскольку трактор не мог подняться в гору. Все деревья находились в деляне, однако были неклейменые. Диаметр спиленных деревьев он не знает, но они были пригодны для переработки. Все три спиленных им дерева, были сырорастущие и жизнеспособные. Незаконно спиленные им три дерева вместе с другими спиленными деревьями, Свидетель №2 вывез на склад в этот же день, после чего через несколько дней заготовленная древесина была вывезена в поселок на пилораму ИП «Свидетель №4», где была переработана на пиломатериал, указаний относительно вырубки неклейменых деревьев ему никто не давал, решение спилить эти три дерева он принял самостоятельно. Ущерб, причиненный им незаконной рубкой в сумме 90187 рублей он возместил в полном объеме. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий совместно со <данные изъяты> Свидетель №1 была осуществлена проверка лесоделяны, расположенной в квартале № выделе № <адрес>.

Согласно заключенного договора на оказание услуг по заготовке древесины в указанном квартале с ООО «ФИО4 Свидетель №4 осуществлял свою деятельность. По приезду в вышеуказанный квартал и выдел, при проверке всей деляны ими были обнаружены два пня дерева породы сосна и один пень дерева породы осина, которые были неклейменые, однако, находились в пределах деляны. На данной деляне работает бригада ИП «Свидетель №4». При выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что ФИО3 признался в совершении незаконной рубки деревьев в количестве трех штук и пояснил, что хотел увеличить общий объем заготовленной древесины, поскольку оплата производится по кубатуре. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы два пня дерева породы сосна и один пень дерева породы осина различного диаметра. На месте незаконной рубки были обнаружены множественные порубочные остатки, а именно вершины срубленных деревьев, опилки возле пней светло-желтого цвета. Указанные пни находились в границах лесосеки, однако, были не клейменые. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, с помощью которой ФИО3 незаконно пилил деревья. По приезду он произвел расчет ущерба, причиненного данным преступлением. Расчет произведен следующим образом:

Сосна: 402,23 рублей х 50 х 2 х 2 = 80446 рублей, где:

1) 402,23 рублей - стоимость древесины в зависимости от объема вырубленной древесины;

2) 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов (п.1 приложение 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730)

3) 2 - увеличение размера такс за нарушение в защитных лесах (пункт 6 приложение 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730);

4) 2 – увеличение размера такс за нарушение в ноябре-январе для хвойных пород (пункт 6 приложение 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730);

Осина: 2,45 рублей х 50 х 2 = 245 рублей, где:

1) 2,45 рублей - стоимость древесины в зависимости от объема вырубленной древесины;

2) 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов (п.1 приложение 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730)

3) 2 - увеличение размера такс за нарушение в защитных лесах (пункт 6 приложение 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730);

Расчет вреда за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям:

- 0,47 м3х 1010,16х 10 х 2 =9496 рублей, где:

- 0,47 м3 – объем отходов рассчитанный по Сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденные приказом Председателя Гослесхоза СССР ФИО5 от 21.11.1989 № 177;

- 1010,16 рублей – стоимость затрат на очистку 1 м3 вырубаемой массы, рассчитанная в соответствии с нормативно-технологической картой на выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков приложение 2 к Приказу Республиканского агентства лесного хозяйства № 349 от 04.05.2017;

- 10 – кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 9 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730);

- 2 – увеличение размера такс за нарушение в защитных лесах (пункт 6 приложение 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730)

Итого, размер вреда, подлежащий возмещению, составляет:

80446+245+9496=90187 рублей.

Леса Усть-Баргузинского лесничества находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, отнесены с категории защитности леса, расположенные в водоохраной зоне. Общий ущерб, причиненный лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, составил 90187 рублей, что является крупным ущербом.(№)

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания. При этом пояснил, что ФИО3 полностью погасил ущерб.

Так свидетель Свидетель №1. на предварительном следствии показал, что он работает в должности <данные изъяты> в ОП по п. ФИО6 О МВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий совместно с участковым лесничим Усть-Баргузинского лесничества ФИО2 была осуществлена проверка лесоделяны, расположенной в квартале № выделе № <адрес>.. По приезду в вышеуказанный квартал и выдел, при проверке всей деляны ими были обнаружены два пня дерева породы сосна и один пень дерева породы осина, которые были неклейменые, однако, находились в деляне. На данной деляне работает бригада ИП «Свидетель №4». При выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что ФИО3, являясь вальщиком леса, признался в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна и осина в количестве трех штук и пояснил, что хотел увеличить общий объем заготовленной древесины, поскольку оплата производится по кубатуре. После чего им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, с помощью которой ФИО3 незаконно пилил деревья. ФИО3 был доставлен в ОП по пгт. ФИО6 О МВД России по Баргузинскому району, где дал признательные показания. (№)

Свидетель Свидетель №2суду показал, чтоон работает у ИП «Свидетель №4» трактористом.С ним также работал ФИО3- вальщикиком леса, свидетель №3 – раскряжевщик. В середине ДД.ММ.ГГГГ их бригада заехала на лесоделяну, которая расположена в квартале № выделе № <адрес> заготавливать древесину.. Согласно документам они должны были заготавливать древесину породы сосна, лиственница, кедр, пихта другого породного состава в документах прописано не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на деляну приехали сотрудник лесничества ФИО2 и сотрудник полиции Свидетель №1. Они предъявили служебные удостоверения. Пояснили, что приехали с целью проверки лесоделяны на факт незаконной рубки. В ходе проверки сотрудниками было обнаружено два пня незаконно спиленных деревьев породы сосна и один пень незаконно спиленного дерева породы осина. В ходе разбирательств, ФИО3 сказал, что это он незаконно спилил 2 дерева породы сосна и одно дерево породы осина Ранее он об этом ничего не знал, ФИО3 об этом ему ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является Индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности заготовка, переработка древесины. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Байкаллес» был заключен договор оказания услуг, предметом которого является заготовка, переработка древесины в квартале №, выдел № <адрес>. ВА бригаде у него работали ФИО3 вальщик леса, Свидетель №2 – трактористом, Свидетель №3 – раскряжевщикиком. ДД.ММ.ГГГГ он завез бригаду на данную лесоделяну, Всю рабочую технику, жилой вагон, продукты питания предоставлял он.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его лесоделяне была проведена проверка сотрудниками полиции и Усть-Баргузинского лесничества, в ходе которой на указанной лесоделяне, было обнаружено 2 пня от незаконно спиленных деревьев породы сосна и 1 пень дерева породы осина. Согласно документам на заготовку древесины, породный состав осина к рубке прописан не был, так же к рубке не относятся неклейменые деревья разрешенного породного состава. Так же, он узнал, что данную незаконную рубку совершил работник его бригады, ФИО3 Общий объем незаконно спиленной древесины составил 4,05 куб.метра, ущерб на общую сумму 90187 рублей. Указаний по факту незаконной рубки, он никому не давал. О том, что ФИО3 совершил незаконную рубку, он не знал. Ущерб ФИО3 оплачен в полном объеме, спилил древесину принадлежащей ему пилой. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны.

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ следующие материалы дела:

- Заявлениеучасткового лесничего ОО и ОД Усть-Баргузинского лесничества ФИО2, согласно которого, в квартале № выдел № <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы лиственница объемом 4,05м3 (№

- Протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в квартале № выдел № <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы лиственница объемом 4,05м3. Ущерб составил 90 187 рублей.(№ №)

- Ведомость перечета пней в квартале № выдел № <адрес>, согласно которой диаметры обнаруженных пней от деревьев породы сосна составили: 32см – 1 штука, 48см – 1 штука, от деревьев породы осина составили: 28см – 1 штука (№

- Расчет размера вреда, согласно которого в квартале № выдел № <адрес> в защитных лесах совершена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 2 деревьев и осина в количестве 1 дерево. Ущерб составил 90 187 рублей(№)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложением фототаблиц, согласно которого, объектом осмотра является квартал № выдел № <адрес>, что расположена в 75км от <адрес> в юго-восточном направлении по лесной дороге. В ходе обнаружены пни от 3 деревьев, из которых 2 пня деревьев породы сосна и 1 пень от дерева породы осина. Диаметр обнаруженных пней измеряются при помощи мерной вилки участковым лесничим ФИО2. Получены следующие диаметры пней деревьев породы сосна: 1 – 32см, 2 – 48см. Один пень от дерева породы осина 28см. Все пни имеют ровные спилы, на всех пнях имеется кора, признаков гнили не обнаружено. Со слов ФИО2, спиленные деревья были растущими и жизнеспособные. Также в районе обнаруженных пней имеются порубочные остатки в виде верхушечных частей деревьев и ветвей, не гнилых и не сухих. Так же на месте обнаруженных пней и порубочных остатков обнаружена бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета, которая с места происшествия изымается (№)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого объектом осмотра является бензопила марки «<данные изъяты>), Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 опознал пилу по внешнему виду, по цвету и подтвердил, что вышеуказанная бензопила принадлежит ему. Данную бензопилу он передал своей бригаде в середине ДД.ММ.ГГГГ для осуществления заготовки древесины. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 опознал пилу по внешнему виду, по цвету и подтвердил, что вышеуказанная бензопила была передана бригаде Свидетель №4 и именно ей он совершил незаконную рубку двух деревьев породы сосна и одного дерева породы осина (№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причастен к преступлению и виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания ФИО3, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в судебном заседании.

Показания ФИО3, представителей потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, устанавливают одно и то же обстоятельство совершенного подсудимым преступления, указывают на одно и то же место, время, способ незаконной рубки лесных насаждений произрастающих в защитных лесах в квартале № выдел № <адрес>, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению.

Объективно показания ФИО3 представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания представителей потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются правдивыми.

Судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО3. не имелось законных оснований для производства рубки лесных насаждений произрастающих на территории лесного фонда в защитных лесах в квартале № выдел № <адрес>, а его действия по вырубке леса носили незаконный характер.

Доводы представителя потерпевшего о том, что рубка лесных насаждений в квартале № выдел № <адрес>, произрастающих в защитных лесах была произведена незаконно, отсутствие у ФИО3 документов, дающих на это право, суд признает обоснованными. Представленные суду материалы, показания представителя потерпевшего ФИО2, ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетель №4 указывают на то, что у подсудимого ФИО3 не имелось законных оснований для производства рубки лесных насаждений произрастающих на территории лесного фонда защитных лесах в квартале квартале № выдел № <адрес>.

Суд считает установленным, что ФИО3 причинен крупный ущерб на сумму 90187 рублей. Это подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документами о пересчете пней, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2, ФИО1.Расчет ущерба в сумме 90187 рублей произведен в справке с учетом указанных в данных доказательствах сведениях, а также с применением положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730.

В ходе судебного заседания исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3

От подсудимого ФИО3 и защитника Бродникова В.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимый сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3.П. заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО1, не возражал против на прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний не судим, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Анганов В.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Ичидонов Н..П. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, заявлений и жалоб на него в администрацию поселения не поступало, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Ичидонов Н..П. с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела, также он в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах им совершенного преступления. ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3.П. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание судом, так как уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с деятельным раскаянием уголовные дела о "двухобъектных" преступлениях, действие ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ распространяется на все статьи Особенной части УК РФ

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которых следует, что за защиту ФИО3.П. адвокату Бродникову С.М.. подлежит выплате 3740 рублей.

Судом также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Бродникова В.С. в размере 3060 рублей.

Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого ФИО3.П.от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание его возраст, что он является пенсионером, в настоящее время он не работает и доходов кроме пенсии не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.28, 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

На основании ст.132ч.6 УПК РФ освободить ФИО3.П. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Баргузинскому району после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина

<.>