Апелляционное постановление № 22-1125/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-68/2021

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1125 Судья Елехин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Ивановой Е.А.

осужденного Петрова С.А.

защитника – адвоката Казанова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Казанова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2021 года в отношении

Петрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Петрова С.А. и его защитника-адвоката Казанова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2021 года Петров С.А. осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 14 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Казанов А.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6,7, 43, 60, 61 УК РФ и 297, 299 и 307 УПК РФ указывает, что ФИО1 вину признает полностью, раскаивается, написал явку с повинной, дал признательные показания, находился в гор. Москве на заработках, от органов полиции не скрывался. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему возмещен. Приводит свои рассуждения относительно того, что если бы ФИО1 не находился в розыске, то при вышеуказанных обстоятельствах в отношении и него могла бы быть избрана менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, а наказание назначено, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Ссылаясь на положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», положения ст. 383, 389.15 УПК РФ указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное наказание.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Бельская А.А. представила на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, из металлического ящика № сотовый телефон «HUAWEI Y8p», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО10, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: признательные показания самого осужденного ФИО1, подтвердившего факт хищения сотового телефона «HUAWEI Y8p»; показания потерпевшего ФИО10, подтвердившего хищение у него из металлического шкафа на работе сотового телефона «HUAWEI Y8p», стоимостью 10000 рублей, являющегося для него значительным ущербом; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших причастность ФИО1 к хищению сотового телефона; протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключения экспертиз.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом якобы в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу, такие как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, которые обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст. 15, 53.1, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку полное признание им вины и раскаяние в содеянном, судом при постановлении приговора учтены, равно как и рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение31.05.2021