Апелляционное постановление № 22-1265/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-133/2025

Апелляционное дело № 22-1265

Судья Димитриева Н.В.


Апелляционное постановление

25 августа 2025 г. г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО16

с участием осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО12, защитника – адвоката Бодрова А.С., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодрова А.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Максимовой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО12, адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, являющийся студентом первого курса <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в пособничестве хищению путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денег в сумме 250000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 в мошенничестве. Считает их необоснованными, противоречащими материалам дела и закону. По мнению защитника, по делу нет доказательств того, что ФИО1 стремился завладеть чужим имуществом, оказание ФИО1 неких услуг или присутствие при оформлении документов не доказывает наличие умысла. Полагает выводы суда основанными на предположениях. По утверждению защитника, суду не представлены доказательства того, что ФИО1 обсуждал с кем-либо план мошенничества и целенаправленно действовал вместе с ними. Указывает, что полученное без защитника признание ФИО1 в последующем не подтверждено, постановленный приговор противоречит требованиям ст.ст.75, 240 УПК РФ, имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности не были истолкованы в пользу ФИО1 применительно презумпции невиновности. Адвокат просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. в письменных возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Максимова И.В. указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, привлечения Свидетель №1 к оформлению банковских карт и последующей передачи их неустановленному лицу. Просит применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание до 40000 рублей.

Автор апелляционного представления в дополнениях просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в действиях ФИО1 фактически усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора.

ФИО1 осужден за пособничество в хищении путем мошенничества принадлежащих Потерпевший №1 денег, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Потерпевший №1 проживает в <адрес> и работает в МОУ СОШ № <адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» с ней связалось неизвестное лицо от имени директора школы, в которой она работает, и сообщило об установлении в ходе проверки в школе неполной оплаты денежных средств и необходимости предоставить выписку по счету за последние два месяца. Она, поверив, переслала данному лицу фотографии личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн». Данное лицо сообщило, что с ней свяжутся работники ФСБ РФ, Центрального банка РФ и Следственного комитета РФ. После этого через приложение «WhatsApp» с абонентского номера + <***> с ней связалось неизвестное лицо, представилось сотрудником ФСБ РФ ФИО2. Мужчина сообщил о мошеннических действиях в школе и спросил, имеются ли у нее наличные денежные средства, на что ответила, что имеются 250000 рублей. Мужчина пояснил, что деньги необходимо задекларировать, в связи с чем с ней свяжется следователь Следственного комитета РФ. Посредством приложения «WhatsApp» с ней связалась женщина, которая представилась ФИО4, следователем Следственного комитета РФ, выслала документы о неразглашении информации и распоряжение о проведении операций по декларированию под руководством Центрального Банка РФ, сообщила, что с ней свяжутся из Центрального Банка РФ. После этого в приложении «WhatsApp» позвонил неизвестный, представился секретарем Центрального Банка РФ, сообщил, что с ней свяжется специалист, сразу же с ней связался неизвестный мужчина, представился работником Центрального Банка РФ ФИО3, в подтверждение выслал документы. Мужчина сообщил, что это конфиденциальная информация и при разговоре никого не должен быть, спросил, каким банком она пользуется, сообщил, что для декларации денежных средств необходимо установить приложение «Касперский 2.0», а деньги надо спрятать от мошенников, переведя их на банковский счет. Она установила приложение «Касперский 2.0», которое скинул мужчина, тот стал видеть ее через экран и местонахождение. Позже она поняла, что это была вредоносная программа. Под его диктовку ею было установлено второе приложение «Мир пэй». Затем она пошла с наличными деньгами в сумме 250000 рублей к банкомату в помещении магазина «Пятерочка», где под диктовку данного мужчины прикрепила банковскую карту ПАО «Совкомбанк», номер которой назвал мужчина, к приложению «Мир пэй» на ее телефоне и внесла в банкомат 250000 рублей при помощи своего телефона, приложив его к банкомату. Она делала все так, как объяснял неизвестный. В результате ее деньги в сумме 250000 рублей были перечислены на банковскую карту ПАО «Совкомбанк», которая ей не принадлежит. Позже она позвонила директору, та сообщила, что это были мошенники.

Материалами дела установлено, что для перевода Потерпевший №1 денег в сумме 250000 рублей неустановленные лица использовали одну из двух банковских карт, эмитированных на имя Свидетель №1, переданных ФИО1 неустановленному лицу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждают причастность ФИО1 к хищению принадлежащих ей денег.

В основу приговора также положены: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитили денежные средства в размере 250000 рублей; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ приложений, содержащихся в изъятом у ФИО1 смартфоне; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1; данные из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у потерпевшей Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – банкомата Банка ВТБ (ПАО) № в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> через который Потерпевший №1 перевела деньги неустановленному лицу; протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ справок о движении денежных средств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают умысел ФИО1 на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшей денег.

Выводы суда основаны на неверной оценке представленных стороной обвинения доказательств.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 предварительного сговора с неустановленными лицами на хищение чужого имущества путем мошенничества, постановленный в отношении него обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Действия ФИО1 по передаче за денежное вознаграждение в августе 2024 года неустановленному лицу двух банковских карт, полученных от Свидетель №1, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.187 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 24 июня 2025 г. № 176-ФЗ.

Ввиду того, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет (ч.1 ст.10 УК РФ), в отношении ФИО1 не может быть применена ч.5 ст.187 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин