Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 31 014 руб. 20 коп., в том числе: заработной платы в размере 21 872 руб. 60 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 9 141 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 18 320 руб., указав на то, что работа у ответчика в период с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в должности оператора call-центра по адресу: г. Челябинск, <адрес>, рабочий день с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, указав на то, что истец работала полный рабочий день, истцу установлен должностной оклад -16 000 руб. в месяц, однако ответчик выплачивал заработную плату из расчета 20 часовой рабочей недели, так же истец с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года находилась на больничном, однако больничный ответчиком истцу не оплачен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что работала у ответчика с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, полный рабочий день, 40 часов в неделю, когда отпрашивалась, отрабатывала в выходные дни, в какие именно выходные дни выходила на работу, пояснить не может.

Представитель истца – ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105, 110), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

Представитель ответчика- ФИО4 по доверенности о 16 марта 2018 года (л.д. 49), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, пояснил, что истцу установлен неполный режим рабочего времени, заработная плата, больничный, а так же компенсация за отпуск при увольнении произведены в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поддержал письменные пояснения (л.д. 117-118).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами...

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 21 сентября 2017 года, ФИО1 была принят на работу к ИП ФИО2 на должность оператора в головное подразделение с 21 сентября 2017 года, на 0,5 ставки (л.д. 20), с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком № от 21 сентября 2017 года (л.д. 18-19).

П. 3.1 трудового договора, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 000 руб. в месяц. Размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда за календарный месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю). Пи работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного объеме работ. Выплата оклада производится с учетом установленного действующим законодательством районного коэффициента в размере 15%.

П.4.1, п. 4.2, п. 4.3 трудового договора, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни, продолжительностью 20 часов в неделю. Время работы истца с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

П. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП ФИО2, утвержденных 06 июня 2016 года (л.д. 80-82), установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников ИП с учетом производственной деятельности определяемыми графиками работы, утверждаемыми ИП.

Таким образом, вопреки утверждению истца, истцу ФИО1 трудовым договором установлен неполный режим рабочего времени с понедельника по пятницу, с 13 часов 30 минут по 18 часов 00 минут (20 часов в неделю), а так же ежемесячная заработная плата истца у ответчика составляла 6 956 руб. 52 коп. (неполный режим рабочего времени), надбавка –уральский коэффициент 15% -1 043 руб. 48 коп., в месяц. Указанные обстоятельства, подтверждены в суде приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 21 сентября 32017 года (л.д. 20), трудовым договором № от 21 сентября 2017 года (л.д. 18-19), личной карточкой работника (л.д. 21-22), с которыми истец ознакомлен лично под роспись, что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях. Так же факт того, что истец работала у ответчика на условиях неполного рабочего времени и получала заработную плату пропорционально отработанному времени, подтверждается табелями учета рабочего времени с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (л.д. 25-37), справкой 2НДФЛ за 2017 год (л.д. 86).

Доказательств того, что заработная плата истца у ответчика составляла 16 000 руб. в месяц, а так же то, что истец работал полный режим рабочего времени, в течении дня, с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, то есть 40 часов в неделю, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Представленная истцом объяснительная от ФИО6 от 28 марта 2018 года (л.д. 76), не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца ФИО1 у ответчика в период с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, представленная объяснительная не является доказательством в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, аналогичными свидетельским показаниям, явка ФИО6 в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи показаний, истцом не обеспечена.

Показания свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании от 14 мая 2018 года и пояснившей, что она вместе с ФИО1 работала с октября 2017 года в должности оператора, график работы с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, а так же то, что с октября 2017 года по декабрь 2017 года у них были отработки в субботу и воскресенье, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств работы ФИО1 у ответчика в период с октября 2017 года по 25 декабря 2017 года в режиме полного рабочего времени с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, поскольку согласно трудовому договору № от 02 октября 2017 года, заключенному с ФИО7 (л.д. 126-127), последней установлен режим рабочего времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с понедельника по пятницу. Соответственно график работы истца и свидетеля ФИО7 не совпадал. Других допустимых доказательств, подтверждающих, что истец в период с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года выполняла норму труда за календарный месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), суду не представлено, материалы дела не содержат. Показания указанного свидетеля опровергаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 21 сентября 32017 года (л.д. 20), трудовым договором № от 21 сентября 2017 года (л.д. 18-19), личной карточкой работника (л.д. 21-22), табелями учета рабочего времени с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (л.д. 25-37), справкой 2НДФЛ за 2017 год, а так же показаниями свидетелей ФИО8 (оператор), ФИО9 (оператор), допрошенных в судебном заседании 30 мая 2018 года и пояснивших, что у ИП ФИО2 операторам установлен неполный режим рабочего времени при пятидневной рабочей недели, у каждого оператора свой график работы согласно трудовому договору.

Так же судом установлено, что в период с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года, истец находилась на больничном, истцу МБУЗ ДГКП № выдан листок нетрудоспособности № (л.д. 11).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 25 декабря 2017 года № У (л.д. 24), ФИО1 уволена с работы с 25 декабря 2017 года по п. 11 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени (л.д. 25-37), в сентябре 2017 года, ФИО1 работала 7 дней (21, 22, с 25 по 29 сентября 2017 года) (28 часов), в октябре 2017 года – 22 дня (с 02 по 06, с 09 по 13, с 16 по 20, с 23 по 27, с 20 по 31 октября 2017 года), (88 часов), в ноябре 2017 года – 21 день (с 01 по 03, с 07 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 26 по 30 ноября 2017 года) (83 часа), в декабре 2017 года - 9 дней (01, с 4 по 07, с 20 по 22, 25 декабря 2017 года (36 часов), с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года – больничный).

Согласно справкам АО «Тинькофф Банк» (л.д. 58-60, 91-92), расчетным листкам (л.д. 94-95), истцу начислена и выплачена заработная плата: за сентябрь 2017 года – 2 501 руб. 67 коп. (16 000 руб. : 21 рабочий день в неделе (при 40 часовой рабочей недели) х 7 (отработанных дней истцом в сентябре 2017 года) = 2 318 руб. 84 коп. + 15% уральского коэффициента (347 руб. 83 коп.) = 2 666 руб. 67 коп. – 13% НДФЛ (165 руб.). = 2 501 руб. 67 коп.; за октябрь 2017 года – 7 142 руб. (6 956 руб. 52 коп. (22 рабочих дня) х 15 % уральского коэффициента (1 043 руб. 48 коп.)- 13% НДФЛ (858 руб.) = 7 142 руб.), за ноябрь 2017 года - 7 142 руб. (6 956 руб. 52 коп. (21 рабочий день) х 15 % уральского коэффициента (1 043 руб. 48 коп.)- 13% НДФЛ (858 руб.) = 7 142 руб.), за декабрь 2017 года - 5 725 руб. 03 коп. (заработная плата – (6 956 руб. 52 коп.. : 21 рабочий день х 9 рабочих дней истца = 2 981 руб. 37 коп. + 15% уральского коэффициента (447 руб. 21 коп.) = 3 428 руб. 58 коп.)+ 1 032 руб. 15 коп. (больничный лист за период с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года) + 1 910 руб. 30 коп. (компенсация за отпуск при увольнении) = 6 371 руб. 03 коп. – 13%НДФл = 5 725 руб. 03 коп.). Факт получения указанных денежных сумм в счет заработной платы за период с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск при увольнении, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Расчет заработной платы истцу, исходя из рабочего времени истца- (0,5% ставки), неполного режима рабочего времени, оклада – 6 956 руб. 52 коп., произведен ответчиком правильно.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно материалам дела, истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 910 руб. 30 коп. (за период работы с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года истцу положено 7 календарных дней отпуска. 28: 4= 7. (18 666 руб. 67 коп. (заработная плата истца за период с21 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года) : 68, 40 отработанных в спорном периоде дней = 272 руб. 90 коп. 272 руб. 90 коп. х 7 дней = 1 910 руб. 30 коп.). Представленный ответчиком расчет компенсации за отпуск в размере 1 910 руб. 30 коп. (л.д. 40), судом проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

За период нахождения истца на больничном с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года), истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 032 руб. 15 коп. (7 800 руб. (средней дневной заработок из которого исчисляется пособие (МРОТ на день наступления страхового случая) х 24 (2 года) = 187 200 руб. : 730 = 256 руб. 44 коп. 256 руб. 44 коп. х 60% (поскольку страховой стаж за предшествующий период истцом не подтвержден)= 153 руб. 86 коп. х 15% уральского коэффициента = 176 руб. 94 коп. х 10 дней = 1 769 руб. 40 коп., 176 руб. 94 коп. х 2 дня = 249 руб. 90 коп., 1 769 руб. 40 коп. + 294 руб. 90 коп. х 0,5 (ставка) = 1 032 руб. 15 коп. (л.д. 117-118). Указанный расчет пособия по временной трудоспособности, судом проверен, является правильным, соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375.

Расчеты истца о размере задолженности заработной платы в размере 21 872 руб. 60 коп., включая больничный лист – 3 538 руб. 92 коп., компенсацию за отпуск при увольнении в размере 4 389 руб. 99 коп. (л.д. 64-65) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за основу истцом взят ежемесячный должностной оклад -16 000 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено, заработная плата за период с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, пособие по нетрудоспособности за период с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года, компенсация отпуска при увольнении, выплачены ФИО1 в полном объеме, расчет заработной платы произведен на основании трудового договора, табелей учета рабочего времени, содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты, доказательств работы в период с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года при полном режиме рабочего времени, с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, а также свидетельствующих о том, что ее труд подлежал оплате в ином размере, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 21 872 руб. 60 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 9 141 руб. 60 коп., у суда не имеется, требования истца в данной части, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 014 руб. 20 коп., то в силу ст. 237 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 143), согласно которому, за составление претензии, жалобу в прокуратуру, жалобу в трудовую инспекцию, жалобу в администрацию, жалобу в инспекцию федеральной налоговой службы, составление искового заявления в суд, консультацию (л.д. 112), истцом ФИО1 ООО «Гарант» оплачены денежные средства на сумму 18 320 руб. (л.д. 142).

Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 014 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 18 320 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова