Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-30/2018

дело №10-30/2018 мировой судья Шмидт Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 сентября 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ефремова О.С.,

с участием: прокурора Овсянниковой О.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Осколкова Ю.А., при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Осколкова Ю.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 31.07.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., <данные изъяты>, судимый:

06.10.2010 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным 1 год 6 месяцев. Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 09.12.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

03.06.2011 Топчихинским районным судом Алтайского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.10.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

04.08.2011 Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2011) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 03.11.2015 по отбытии срока;

28.03.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 14.07.2017 по отбытии срока;

15.05.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2018, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 31.07.2018. В срок наказания зачтен срок наказания отбытый по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2018 - с 21.03.2018 по 30.07.2018. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 31 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в <данные изъяты> хищении между 12 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Е. в сумме 4350 рублей из кошелька, находившегося в комнате № общежития по <адрес><адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, полагая недоказанным факт наличия у потерпевшей денежных средств, за хищение которых он осужден. Явку с повинной принес в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования себя оговорил. Потерпевшая также его оговорила из чувства обиды из-за расставания с нею.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Осколков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, ставя вопрос об отмене приговора. Полагает бездоказательным вывод суда о наличии у потерпевшей денежных средств на основании утверждений потерпевшей, которые его подзащитный опровергает, и без учета возможности хищения имущества последней иными лицами. Данные на стадии дознания показания Когутяка по мнению автора жалобы необходимо оценивать как самооговор. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Ш.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Октябрьского района г.Барнаула Щукина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным. Потерпевшая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Е.., согласно которых в присутствии Когутяка ДД.ММ.ГГГГ она пересчитывала находившиеся в кошельке денежные средства, после чего кошелек находился в сумке в её комнате в общежитии. После конфликта с Когутяком тот вместе со Ш. ушел, она осталась на кухне с П.. В тот же день позднее обнаружила пропажу кошелька, в хищении заподозрила именно Когутяка, а позже последний сам ей сообщил, что ее кошелек находится на обувной полке в общем коридоре секции, где она его и обнаружила;

- показаниями свидетеля П. аналогичными показаниям потерпевшей Е., узнавшего о хищении денежных средств у Е. от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Х. пояснившего о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с сообщением о хищении денежных средств;

- показаниями свидетеля К. в том числе на очной ставке с ФИО1, пояснившего о добровольном признании вины ФИО1, который самостоятельно изобличал себя в хищении денежных средств Ещенко.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшей в связи с личной обидой несостоятельны. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий. А имеющиеся противоречия не столь существенны, объясняются субъективной оценкой восприятия событий каждым из них и давностью этих событий.

Доводы ФИО1 о невиновности в преступлении, в т.ч. о самооговоре, судом тщательно исследовались, критически оценены и обоснованно опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств, что нашло свое подтверждение в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие данных о местонахождении свидетеля, отказал в ходатайстве стороны защиты в его вызове для допроса в судебном заседании. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции, поскольку справка о регистрации свидетеля таких сведений также не содержит.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, соответствует установленным обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст.60 УК РФ. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены как смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельств по делу верно установлен рецидив преступлений.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным и относится к категории небольшой тяжести.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания ФИО1 и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Вид исправительного учреждения с учетом имеющихся судимостей определен верно. В силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В случае заболевания лицом болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен вопрос об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в том числе на стадии исполнения приговора. При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 УИК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Защиту интересов осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Осколков Ю.А. Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 632 рубля 50 копеек за участие в судебном заседании. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из материального положения осужденного, не имеющего официального источника дохода и имеющего малолетнего ребенка на иждивении, суд полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 31 июля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья О.С. Ефремова