Решение № 12-53/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-53/2021

Производство № 12-53/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при помощнике судьи Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске № от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 11.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Его вина не доказана, доказательства мировым судьей, не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учитывалось, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при вынесении постановления использованы недопустимые доказательства, собранные с грубыми нарушениями установленного порядка.

Защитник Кухаренко А.В. в судебном заседании обстоятельства указанные в поданной жалобе поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 в судебном заседании данные им показания в суде первой инстанции поддержал. Дополнительно указав, что 02.02.2020 других ДТП с участием ФИО1 не было.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, а также исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 02.02.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 02.02.2020 в 11 час. 20 мин. около <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тайота» рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

С использованием технического средства измерения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в количестве 1,601 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С актом и результатами освидетельствования ФИО1 согласился и подписал их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.

После установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.02.2020 г., актом № от 02.02.2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования.

В свою очередь, суждение апеллянта об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 02.02.2020 в 11 час. 20 мин. около <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Обследование с применением технического средства измерения «Юпитер 005443» показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,601 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о своем согласии с результатами освидетельствования.

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 как водитель прошел соответствующее освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи). С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО7, следует, что 02.02.2020 года она находилась дома, когда около 11 час. 20 мн. она услышала на стоянке возле дома скрежет металла. Выглянув в окно, она увидела, как транспортное средство Тойота рег.знак №, пытается совершить непонятные действия, при этом была сбита, находящаяся возле магазина «Пятерочка» урна, а чуть позже, примерно спустя две минуты, данное транспортное средство задело стоящую неподалеку на стоянке автомашину гос.номер №. Действия водителя ее насторожили и она вызвала сотрудников полиции. Затем водитель вышел из машины, сходил в магазин и опять сел за руль своего транспортного средства. Впоследствии этим водителем оказался ФИО1 (л.д. 7).

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 суду поясняла, что она находилась дома в выходной день на кухне, балкон был открыт. Это происходило в начале двенадцатого утра. В этот момент услышала странные звуки на улице и выглянула в окно. Автомобиль темная Тайота пыталась делать непонятные маневры. На автомобиле была надпись поисковый отряд Сальвар, которую она запомнила. Водитель сдавал задом несколько раз, при этом цеплял парапет, потом он снес мусорную урну. Он некоторое время повторял эти действия. На парковке стояли еще автомобили, и она переживала, что он их может зацепить. В один из автомобилей в итоге ФИО1 совершил наезд. Из магазина вышел какой-то парень, она ему сказала, чтобы он вытащил водителя из автомобиля, но он не стал. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 30- 40 минут. В каком состоянии находился ФИО1 не знает, водителя близко не видела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи тем, что прошло достаточно много времени, она хуже помнит, что происходило в тот день. В то время, когда ее опрашивали по данному факту сотрудники полиции, она помнила гораздо лучше.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснял, что зимой, ФИО1 позвонил ему и попросил подъехать с водительскими правами. Он выехал из дома и ехал около 20-30 минут. Возле магазина «Пятерочка» на ул. Попова, куда он подъехал, он увидел машину ДПС. Сотрудник полиции, который подошел к нему, достал бумагу на подпись, после чего стал разъяснять, что машину могут забрать на эвакуаторе, и чтобы этого не произошло надо забрать ключи и документы. ФИО1 говорил, что не бил чужую машину, хотя сотрудники утверждали, что он ударил машину. Он посмотрел и увидел, что на бампере у машины ФИО1 ничего не было, у второго автомобиля были какие-то повреждения, вроде была повреждена краска на бампере автомобиля Форд. Также ФИО1 сказал, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкометра он не видел, однако ключи и документы от автомобиля он забрал и вернул их ФИО1 только вечером, поскольку сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и он решил не оставлять ключи и документы у ФИО1, он решил не рисковать, оставив ФИО1 возможность управления транспортным средством, поскольку сомневался в нем.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 суду пояснял, что он с напарником по указанию дежурной части, находясь на маршруте патрулирования, подъехал к магазину «Пятерочка». Как пояснил дежурный, им позвонила гражданка и сообщила о факте ДТП. До приезду, они увидели патрульный автомобиль, который оформлял ДТП. Данное происшествие, со слов позвонившей в дежурную часть женщины, произошло в результате наезда автомобиля ФИО1, при движении задом, на припаркованный рядом автомобиль. Она была очевидцем данного ДТП, впоследствии от нее были взяты письменные пояснения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние опьянения. При освидетельствовании, ФИО1 пояснял, что никуда не ездил, только начал движение и при начале совершения маневра, задел рядом стоящую машину. Не возражал против того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с соблюдением всех требований закона, были приглашены понятые, велась видеозапись. Нарушений при освидетельствовании ФИО1 допущено не было.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из пояснений ФИО1 данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.02.2020, факт совершения им ДТП 02.02.2020 он не отрицал.

Таким образом, позиция апеллянта, отражающая обстоятельства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не врезался в другие транспортные средства и не находился в состоянии алкогольного опьянения, не соотносится с исследованными судом письменными доказательствами, а также пояснениями вышеупомянутых свидетелей. Данная позиция трактуется, как стремление создать условия, исключающие административную ответственность, что тем самым предопределяет критическую ее оценку судом.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц полиции, возбудивших в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1,, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РНШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Шилова