Решение № 2А-200/2021 2А-200/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-200/2021

Дело № 2а-200/2021 УИД 69RS0021-01-2021-000946-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 21 июня 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской областиФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 943/21/69021-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе № 2-886/2017 от 17 ноября 2017 года, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 943/21/69021-ИП, возбужденному 21 января 2021 года на основании исполнительного документа № 2-886/2017 от 17 ноября 2017 года, выданного судебным участком мирового судьи № 2 Нелидовского района Тверской области, о взыскании задолженности в размере 102 964 рубля 62 копейки с должника ФИО3 Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 13 мая 2021 года.

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационный действий).

В соответствии с ч.ч.1,2 и 3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в банки; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли организациями и учреждениями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации и учреждения к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточный мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 943/21/69021-ИП, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-886/2017 от 17 ноября 2017 года.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Административным ответчиком предоставлено возражение на административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме. Возражения административного ответчика мотивированы тем, что должник по исполнительному производству ФИО3 в отделение судебных приставов не явилась. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на запросы получены отрицательные ответы. Выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Кроме этого, направлены запросы на наличие у должника счетов в отделении банков Российской Федерации, на которые были получены ответы, что у должника имеется счет в банке, в связи с чем, 9 февраля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счета в банки не поступали. С выходом на место совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: ......., ......., должник обнаружен не был, по направленному извещению о вызове в службу судебных приставов должник не явился. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительное производство от 21 января 2021 года было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, возражений по административному иску не представила.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представителем административного ответчика предоставлено возражение на административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Управления находится исполнительное производство № 943/21/69021-ИП, возбужденное 21 января 2021 года, о взыскании ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 102964 рубля 62 копейки. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также операторам сотовой связи в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Счетов в банках не установлено, информации о получении доходов, в том числе социальных выплат, не получено. 26 апреля 2021 годы был осуществлен выход по месту регистрации должника, имущества, подлежащего описи и аресту, и самого должника обнаружить не удалось.

26 апреля 2021 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Постановление об окончании исполнительного производства № 69021/21/178204 и исполнительный лист направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (ШПИ 17252158003475) и не оспаривается административным истцом. При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, равно как и старшим судебным приставом – начальником отдела ФИО2, исполнительное производство окончено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Изучив материалы административного дела, исполнительное производство № 943/21/69021-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 943/21/69021-ИП, на основании судебного приказа № 2-886/2017 от 17 ноября 2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области по делу № 2-886/2017 года о взыскании сЖигуновой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 09.09.2016 г. за период с 09.01.2017 г. по 25.10.2017 г. в сумме 101 351 рубль 11 копеек, и возврат госпошлины в сумме 1 613 рублей 51 копейка, а всего на общую сумму 102 964 рубля 62 копейки.

21 января 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис БАНКА ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», по ответам которых от 4 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года должник открытых расчетных счетов не имеет.

По запросу, направленному судебным приставом-исполнителем 21 января 2021 года в ПАО «Сбербанк России», 4 февраля 2021 года получен ответ, что у должника ФИО3 на расчетном счете № имеются денежные средства в сумме .......

22 января 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника ФИО3, на который 4 февраля 2021 года получен ответ об отсутствии таковых сведений.

Кроме того, 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ПФР о СНИЛС должника, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, 4 февраля 2021 года получены ответы с указанием СНИЛС и ИНН должника ФИО3, а также об отсутствии сведений о наличии счетов должника.

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, и в Росреестр о наличии сведения о недвижимом имуществе, на которые 11 февраля 2021 года получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 20 февраля 2021 года и 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершены выезды по месту жительства должника. ДолжникаФИО3 дома не было.

26 апреля 2021 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 943/21/69021-ИП в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства – 21 января 2021 года осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе, направлялись запросы об истребовании информации о наличии у должника имущества, доходов, на которые возможно обращение взыскания, запросы в ФНС (МВВ), ПФР (МВВ), Росреестр (МВВ), а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и запрет на выезд из Российской Федерации.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве и действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, данные факты свидетельствуют, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринят исчерпывающий комплекс мер в марках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника иного имущества материалыисполнительногопроизводства не содержали и взыскателем соответствующие доказательства представлены не были, суд приходит к выводу, чтоисполнительноепроизводствооконченопри наличии достаточных к тому оснований.

При этом в силу ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не лишен права повторно предъявить для принудительного исполнения исполнительный документ.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 13 мая 2021 года. В подтверждение данного факта административным истцом приложен акт о вскрытии конверта от 13 мая 2021 года.

Вместе с тем копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 апреля 2021 года направлена в адрес ООО «АФК» 29 апреля 2021 года (ШИП № 17252158010077), получена адресатом 7 мая 2021 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с ШИП № 17252158010077 с официального сайта «Почта России».

Административное исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 18 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, со стороны административного истца приведено не было.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Дело № 2а-200/2021 УИД 69RS0021-01-2021-000946-32